Василий Фофанов написал(а):Во-первых, к чему угодно приводит. Например к тому что техника потеряв сопровождающую пехоту благополучно прорывает оборонительную линию, после чего вынуждена возвращаться искать свою пехоту.
Или возвращаться некому. То же бывает. Зачем возвращаться то, кстати? Ехали бы до артиллерийских позиций, тем помогли бы и пехоте. А вот нет, не едут, бояцца. А чего бояцца?
Василий Фофанов написал(а):А пехота - что ли строем при орденах как в "чапаеве"?
Нет конечно. Однако по уставу - сначала пехота, потом БМП.
Василий Фофанов написал(а):Во-вторых, вообще, у вас трудности с пониманием прочитанного? Речь не о том что к чему приводит, а о том что пехота куда менее устойчива к огневому воздействию чем техника.
Так вот где собака порылась. Как всегда сначала надо опредилиться с терминами 
Менее устойчива к огневому воздействию - это очень общо. Если пехоту и БТТ представить в виде неподвижных, да или подвижных мишеней - это одно. А если провести учебный бой, у кого быстрее кончаться боевые единицы, то результат будет отличаться ИМХО. Пехота, она очень живуча. Её легче подавить, но сложнее уничтожить. Ни одна БТТ не умеет ныкаться с той же скоростью, что пехотинец.
Василий Фофанов написал(а):Выдвигающиеся на броне подразделения несли потери на маршрутах выдвижения чудовищные, и близко не сопоставимые с потерями техники.
Кадры штурма, со стороны боевиков большей частью показывают уничтожение техники без "сидюков". Есть ещё книга "калибр 10" кусочек прочитал, там все как-то под броней ехали, когда входили. Описаны случаи гибели половины десанта при попытке покинуть подбитую БМП.
Ну не столь важно где была пехота, факт в том что танки в городе без поддержки пехоты относительно легко уничтожаются. Даже устаревшим ПТ.
Коли прорвали, то вперёд до упора! 
