1. Это не означает, что остальные танки устаревшие. Тем более В-2 довели до ума только через 20 лет. И об этом есть масса исследований и потому ставить на танки В-2 было преждевременно
2. Давайте Вы предоставьте материалы, а то только одни общие рассуждение и если принялись критиковать по поводу стоимости то и предоставьте материалы.
3. А что соляра не горит?
4. А в сравнении Т-2 и Т-26 Исаева не преплетайте. Он ничего об этом не писал. Это я прочел у Резуна как он сравнивал эти два танка. И Резун   приходит  к выводу, что Т-26 превосходит Т-2.
А дальше вопрос  не в религии. Я к примеру, могу сказать, что для Вас Вашим пророком выступает Резун а Исаев выступает в роли Люцифера 
5. Опять общие рассуждения. Пока только Вы тут только отметили горения  бензина и солярки. Только где там нарушение законов физики?
Да, что еще там такое написал Исаев в нарушение законов физики?
Но при этом ушли от того, что Резун написал про сапоги, ТБ-7. А про тяжелые танки так и не привели ничего

ну это понятно, вы только набрасывать мастак... а это хорошо видно из вашего бреда с наездами на Исаева, хотя основная цель тут конечно пропихнуть очередной раз резунисткое дерьмо..

Каких локальных?
Вьетнам и т.п. - это не "удел Советской Армии" (для забугорных конфликтов,переворотов и помощи социализму во всем мире -  существовала другая контора)
еврейско-арабесские разборки - то
во-1, снисходительность типа "ну это же арабесы"
во-2, сниходительность типа "ну мы же им старую технику давали"
в-3, отрицательный отбор "на советников" (и в плане человеческого материала и в плане feedback)

в позднем Союзе и далее -
во-1,косность советской военной доктрины (обсуловенная разными параметрами - от особенностей офицерской подготовки и образования, и до червычайной закрытости для общества в плане военной истории и  различных новинок)
во-2, чрезвычайная обгруженность хозяйственными вопросами и отсутствие боевой подготовки очень много где из-за "недостатка финасирования" и недостатка финансирования ( сразу аругментацию даю: достаточно вспомнить что из 200 общевойсковых соединений СССР примерно 1\4 -1\3 были ерально боеготовы - это дивизии групп войск, отборные "придворные" в округах и т.п. -  а остальные составляли собою кадрированные и сокращенные соединения, с устералой и марльно и физичски техникой, нагруженные вопросами мобилизации и сохраннения мобхозяйства, хоз-расчетными методами "хап-способа"  -и которые очень редко и малоинтенсивно проводили боевые учения с резервистами,в расчете на одну дивизию)

Отредактировано Молчун (2015-07-19 23:38:20)

1) с т.з. ведения войны - наши ЗРК и т.п. вещи (прямого контекста ведения) имели 2- или даже 3-е степенную роль, основные действия шли ведь не в небе над Ханоем
2) ну да, медленно по все етм же указанным причинам
3) Технику может и снимали, но отнюдь не самая новая она была (ну или попробуйте убедить меня что Т-55  -основа танкового парка арацевв 1973 или устарелые модели Т-55,-62,72 в 90-х  - это и есть наш самый самый лучший пул?)
4)ну вопрос скорее про локальные конфликты? все же между "поехать в зимбабве или в Египет" и "на хорошую должность в ГСВГ" - была разница,верно?

Так Исаев запросто просутил мимо ушей (или спецом не заметил )вопросы мобилизационного разверытвания... ПОмню на VIF2NE он постил сслыку в ЖЖ -где взахлеб описывал как брали Багдад  по OnPoint-дескать вот как надо,а не как в 1 РЧВ мудохались....
про то как надо готовиться к войне в той же onPoint описана две главы, как производили мобилизацию резервитов, сбор матсредств и т.д. - в общем  подготовка занимала 7 или 8 месяцев (по памяти) - а не 12 дней (как перед 11 декабря - 30 ноября лишь вышел секртынй указ о начале подготовки) - Леша это дело "не заметил" (оно и понятно...  примерять на основе опыт из OnPoint - про то что надо было одевать по повестке бушлатик и кирзу , ехать усмирять Грозный - совсем не то что критические постинги делать)

Отредактировано Молчун (2015-07-20 07:54:38)

а ставить двигатель с ресурсом в 50-100 часов на танк, когда были двигатели с ресурсом в 300 часов это как для государства?

может быть у Вас есть другие данные? у меня есть вот эти цифры
К концу 1936 году моторесурс М-17-Т достиг 400 часов на стенде, 250 часов в танке.
К марту 1941 году моторесурс В-2 достиг 100 часов на стенде, 50 часов в танке
В 1940 году М-17 оценивался в 19000 рублей (хотя есть сведения о 17 тысячах).
В 1940 году В-2 оценивался в 61700 рублей.
То есть, если учесть, что гарантированный ресурс М-17-Т был определен в 250 часов, а у дизеля В-2 - 50 часов, то для обеспечения равного пробега бронетанкового парка нужно в 5 раза больше дизелей В-2. Согласен, это еще не технологичность, но уже потребленная производительность заводов. Если наложить на этот факт ту особенность, что В-2 стоил в 3,247 раз больше, чем бензиновый двигатель М-17-Т, то можно было говорить о том, что некий условный моторостроительный завод на одном и том же парке оборудования мог обеспечить с помощью двигателей М-17-Т суммарный пробег бронетанкового парка в 16,2 раз больше, чем производя дизельный двигатель В-2.

Но вопрос о В-2 и М-17 нужно рассматривать в ином контексте. Это тезис Резуна о том, что ВСЕ наши танки супер, т.к. имеют дизельный двигатель, а немецкие танки отстой, т.к. на них стоят другие двигатели.
А то, что я писал - В-2 нужно было ставить после того, как его доработают, доведут надежность до приемлемого уровня. А приемлемый уровень - это развитие станкостроения и химической промышленности. ведь смогли ж во время войны с помощью технологий ленд-лиза довести ресурс В-2 до 300 часов.

да, кстати, есть здесь интересные материалы
http://www.teatrskazka.com/Raznoe/StatS … VOV04.html
таким образом, разговоры о том, что начало перевода на дизельное топливо перед войной бронетанковых сил РККА стало спасением от топливного голода - заблуждение. От топливного голода вообще не получилось спастись, ни по одному виду топлива. Однако дизельное топливо, наряду с авиационными бензинами с высоким октановым числом и авиационными моторными маслами всю войну являлись самым дефицитным видом ГСМ.

Лихо загнули )
Гарантийный ресурс М-17Т - 200 часов, гарантийный ресурс В-2 в 1940 году - 100 часов, с весны 41 (В-2 4 серии) - 150 часов. Но понятие "гарантийный ресурс" определяет лишь то, что если до указанного срока произойдет поломка двигателя, то заказчик вправе подать рекламацию, и в этом случае завод-изготовитель обязан произвести ремонт двигателя за свой счет.
Теперь давайте смотреть по факту. Из доклада Шапошникова (в бытность командующего войсками ЛВО) Ворошилову от мая 37 г. о недостатках АБТВ, выявившихся в процессе эксплуатации:

"... 27. Масляный насос двигателя М-17 конструктивно не доработан, в результате происходят поломки конической шестерни на горизонтальной валика передачи к масляному насосу, а также заклинивание деталей внутри насоса, вызывающих поломку корпуса насоса. Регулировка редуктора масляного насоса крайне затруднена.
28. Неудачно сделан пробковый сальник бензонасоса: часто пропускает бензин в картер двигателя, чем разжижает смазку, что очень опасно для работы двигателя.
29. Через 20 – 50 моточасов выпадают заглушки прицепного шатуна двигателя и выводят из строя двигатель. Этот конструктивный недостаток крайне опасный, что приводит к преждевременному выходу машины из строя. Контроль за поведением заглушек добавочных шатунов возможен только к 7-му цилиндру, и то через отверстие маслопомпы, для чего маслопомпу необходимо снимать..."

Из доклада Федько (командующий КВО):

"5. Двигатель М-17Т, не рассчитанный на такие условия работы, не выдерживает межремонтных сроков (200 моточасов), а как правило выбывают из строя через 80 – 100 часов."

Таких отзывов о работе М-17 в танке до войны предостаточно.
Относительно В-2 - дизели выпуска 40 - 41 г. 100 часов при нормальной эксплуатации вполне себе выхаживали, а иногда ходили и больше (например отчеты 41 года бригады Ротмистрова). В 41 году увеличение ресурса В-2 в основном сдерживалось отсутствием нормального воздухоочистителя, технологические и конструктивные проблемы самого дизеля в начале года были практически решены. В 42 году качество несколько просело из-за проблем с эвакуацией и освоением выпуска на новых заводах, а также вынужденными экспериментами с заменителями цветмета.   

Моя позиция никакой роли не играет )  Играет роль позиция руководства СССР, согласно которой массовый выпуск В-2 должен был начаться не в 1940, а в 1937 году, но по ряду причин (в основном из-за явного нежелания руководства завода № 183 заниматься доводкой дизеля) эти сроки неоднократно срывались.
Позиция эта основывалась на том, что танковый дизель В-2 имеет существенные преимущества перед авиационным двигателем М-17, как технические, так и экономические.
Если вкратце то, технические преимущества применения В-2:
- значительное увеличенный запас хода танка из-за меньшего расхода топлива
- возможность длительного движения на больших скоростях (М-17 сильно грелся)
- пожарная безопасность
- простота обслуживания
- уменьшение помех для радиооборудования

По экономике, для примера: стоимость бензина, необходимого для 100 километрового пробега танка БТ-7 с двигателем М-17Т на гусеничном ходу, составляла 188 рублей 50 копеек, а такой же пробег танка БТ-7М с дизелем В-2 обходился государству более чем в четыре раза дешевле – 42 рубля 30 копеек. 
Кроме этого продолжение производства М-17 в Рыбинске тормозило развитие производства М-100.

Да и потом о чем собственно говорить? Практика по установке М-17Т в новые танки КВ и Т-34 (зима 41-42) полностью подтвердила правильность принятого решения о запуске в производство В-2 и установке их на танки. Отзывы военных о М-17-Т в Т-34 и КВ в 41, 42 г.г. были исключительно отрицательными - пожары, ненадежность, уменьшение запаса хода, постоянные перегревы (зимой). И как только позволили обстоятельства от М-17 сразу же отказались в пользу В-2. 

ИМХО, рассматривать набросы резуна относительно технических деталей по-моему вообще глупо. Для меня вполне достаточно того, что в 41 году Красная Армия находилась в начальной стадии серьезного перевооружения, и в здравом уме в этом состоянии ни кто бы не стал развязывать большой войны.

Отредактировано Макаров (2015-07-20 13:02:48)

1. Выше я привел пример исследований типа фэнтези...
2. Я уже показал, что сравнивание стоимостей серийного и опытного является жульничеством Исаева. И предложил Вам найти сравнимые цифры, например серийного В-2, если Вы хотите показать , что Исаев не жулик. Но Вы этого делать не хотите, то пусть Исаев остается жуликом.
3. Нет, горят ее пары. Исаевцы не отличаюся познаниями в физике...
4. Я и обращался к Вам лично, с чего Вы решили, что Ваше мнение о том, чего Вы не видели, будет для меня авторитетнее Резуновского?
Я тут творчество Резуна практически не обсуждаю, если Вы заметили, а только бред Исаева. Люцифер из него никакой...
Еще раз :
<<Далее, там же- "Проблема была в том, что в случае бензина горят в первую очередь его пары, а между пламенем и кожей образуется своего рода «подушка». Напротив, в случае с дизельным топливом горит уже само топливо "- опять бред собачий- в обоих случаях горят только пары, но у солярового масла температура испарения гораздо выше. Опять же поклонники Исаева этот бред радостно схавали.>>
Ни бензин, ни солярка не горят совсем в жидкой фазе, как тут утверждает Исаев, ни в первую, ни во вторую очередь. Горят только их пары. Даже у дров горят пары, а лишь потом догорают оставшиеся угли. Исаев этого не знает, и поэтому его творчество бред. Исаевские "подушки" у бензина, и у соляру одинаковые, поскольку физика их горения одинакова.
Творчество Резуна, я не обсуждал, ни сапоги, ни портянки, его книги я читал лет 15-20 назад, и перечитывать для обсуждения не собираюсь. Исаева я читал лет пять назад, и бредовость его книг в памяти отложилась.

Произведения автора, не знающего Законов физики, не брезгующего мелким мошенничеством  вызывают некоторую резь. Лично я его не знаю, что бы испытвать к нему какие-то чувства, как Вы.

Научитесь читать, прежде, чем писать, а то сплошное болтание ерундой получается. Я написал "массово", полякам и японцам до массовости Т-34, как до Китая .....
Я так понимаю, что Вы в защиту Вашего кумира Исаева, пытаетесть тупо троллить меня, собирая всякую ерунду и болтая ею...

Для тех, кто в танке- Законы горения одинаковы для бензина и сорярки одинаковы, и в танке, и вне танка.

Исаев с Вами не согласен , у него соляра горит сама, а бензин нет, горят его пары. Цитату его я уже пару раз приводил.

Еще раз, сравнение опытной и серийной стоимости, при сравнение цены двигателей не правомерно, это мошенничество, и исключается из доказательств, как бредовое.
Хотите отстаивать позицию Исаева, сами ищите цифры в его защиту, я за Вас это делать не должен.

У Вас при полном отсутствии вменяемых аргументов, остается только нежелание признавать очевидные вещи, упрямство, обвинения в Резунстве, и мальчики-фэнтэзи...

Скажите поподробнее, что имеете в виду.

Никаких цифр я никому не должен, я показал, что методика оценки Исаева жульническая, и неприменима вообще, ни с какими цифрами.

Но цифры еще раз показавшие, что Исаев- некомпетентен, Вы тут уже дали. Это цитата из труда известного в мире моторостроителя Ланцова  Михаила Алексеевича, который оценил В-2 в  61700 рублей, указав на полную некомпетентность электрика Исаева с его придуманной цифрой в более 100 000 рублей.

То есть Вы как унтерофицерская вдова, сами себя выпороли...

Если Вы внимательно посмотрите в предыдущей теме, то писать я начал со своего мнения об  Исаеве, коснуться Резуна пришлось, так как  Исаев специализируется на антисуворовщине, и то минимально, как Вы не пытались меня вянуть в его обсуждение с Т-2, Т-26, ТБ, сапогами, портянками и тп, на провокации я не поддался...

Для того что бы показать, что писатель - бредоносец, не обязательно перемывать весь его бред, достаточно показать пару фактов бреда, что я и сделал, про его жульническую оценку стоимости двигателей, и про бензиновую подушку.

Да любой, бензиновый, дизельный, на дровах, пожароопасен, разница только в степени этой пожароопасности, которая отличается кардинально.

  милейший, ваша йододефицитность во всем проявляется, вначале вы написали о массовых танках (кстати, что такое массовые, как определить, где границы), а это отличается по смыслу от вашего нового утверждения "массово", т.е. массовое не равно крупносерийному и тем более не имеет четких границ, для всех оно по разному. Например, дл англичан нормально строить массово флот, по численности превосходящий все другие флоты, сравнить их сотню крейсеров с нашим десятом-другим на пике, это для нас массово будет, а для них одна серия, и такой же столяров будет кричать ну разве это пример массовой постройки кораблей с паровыми турбинвами на крейсерах... Так вот для поляков выпустить 152 дизельных танках в середине 30-х это весьма немало, тем более планы у них были побольше. К вашему сведению, идея поставить дизель на танк у них появилась по причине наличия поставленных в Польшу дизельных автобусов той же фирмы Зауэр, и лицензии на производство, т.е. поляки вообще решили взять гражданский мотор и поставить его танк, экономично и удобно в эксплуатации, т.е. говорить о чем-то лабораторном здесь просто смешно. Что же касается японцев, то говорить что они не показатель, тем более глупо выглядеть, в условиях когда они создали специально для БТТ семейство дизельных двигателей и ставили их на всю технику с  1933! года, т.к. при всем желании порядка 2000 машин это точно серийное призводство и массово по любым критериям, хоть СССР. Так что учитывая, что японцы с 1933 года, а поляки с 1936 делали танки с дизель-моторами, говорить о чем-то выдающемся для Т-34 именно как о факте постановки дизеля, не имеет смысла, это можно сказать следующий шаг, от легких машин, т.к. даже планируемый 10ТР не был рпавен А-34, в СССР перешли к полстановке дизеля на средний танк, машину весом свыше 25 тонн.

во-первых, вы делаете необоснованное предположение только на основании тго что вам так удобно троллить, для вас любой несогласный с таким набросом - поклонник Исава, а во вторых, болтать вы будете перед своей девушкой.

ух ты как. приписыват Исаеву, что он не знает физику, а тут оказывается такие косяки 

нелюди, что еще сказать

https://www.proza.ru/2015/06/13/1847

https://www.proza.ru/2015/03/04/1970

Отредактировано losharic (2015-08-23 02:01:43)