СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Компоновка танков.
Причем ето здесь.
Это при том что и емкость АЗ, МЗ и предложенного варианта. Раньше некоторым казалось что МЗ лучше АЗ потому что там 28 снарядов против 22-х, теперь появился проект с 11снарядами и он почему то стал лучше предыдущих. Где логика?
У летунов не проще, да есть внутреннея конкуренция. Сколько пахучих масс вылили на Т50... за то что он не "дредноут".
Такой как у нас нет и в помине.
По снарядам, может как в ПЛ, отдельный люк для загрузки сразу в МЗ? При наличии простенького крана вся операция упрощается до безобразия.
Еще дополнительное звено.
Интересный вопрос, может разрабатывали ТЗМ?
И мне так кажется.
Вот на об195 насколько я понимаю при равном калибре выстрелов меньше, они меньшего могущества.
Да могуство скорей всего такое ж, но он раздельный. Тоже самое что 2А21 от 2А20.
Раньше некоторым казалось что МЗ лучше АЗ потому что там 28 снарядов против 22-х, теперь появился проект с 11снарядами и он почему то стал лучше предыдущих. Где логика?
Оно и так есть, но у Молота 152мм унитары при молной механизации. Да и неизвесно какой у него БК.
Отредактировано Blitz. (2013-07-04 00:49:58)
При наличии простенького крана вся операция упрощается до безобразия.
Гы гы.... На сколько простенький кран уменьшит время загрузки БК? Помнится тут копья ломали из-за разницы в секундах 
Интересный вопрос, может разрабатывали ТЗМ?
Наличие ТЗМ не отменяет возможность и простоту загрузки в ручную. Впрочем сильно сомневаюсь что военные давали задание на разработку ТЗМ еще и для танков. Для артиллеоии то так и не сподобились
Это при том что и емкость АЗ, МЗ и предложенного варианта. Раньше некоторым казалось что МЗ лучше АЗ потому что там 28 снарядов против 22-х, теперь появился проект с 11снарядами и он почему то стал лучше предыдущих. Где логика?
Там не 11 снарядов, а 11 снарядов только первой очереди, причем длинных и больших. Все остальные заряды тоже в МЗ, могут переводится в барабан первой очереди автоматически. Т.е. если сравнить МЗ (477) и АЗ (195) получаем:
+ У МЗ выстрелы большего могущества (при равном калибре с 195).
+ Выстрелов в МЗ (в целом) больше.
- МЗ разделен на две очереди.
+ У АЗ все выстрелы в одной очереди т.е. выстрелов доступных для скоротечного боя больше.
Отредактировано Ikalugin (2013-07-04 00:53:26)
Вот на об195 насколько я понимаю при равном калибре выстрелов меньше, они меньшего могущества
Почему Вы так решили? Там просто раздельное заряжание. И снаряд мощнее))
Впрочем сильно сомневаюсь что военные давали задание на разработку ТЗМ еще и для танков. Для артиллеоии то так и не сподобились
Перспективные разроботки, вполне возможно.
зы а если барабан первой очереди едак в 15-16 выстрелов?
Наличие ТЗМ не отменяет возможность и простоту загрузки в ручную. Впрочем сильно сомневаюсь что военные давали задание на разработку ТЗМ еще и для танков.
Кстати в начале 90-х тема ТЗМ была очень модной для танков.
Там не 11 снарядов, а 11 снарядов только первой очереди, причем длинных и больших. Все остальные заряды тоже в МЗ, могут переводится в барабан первой очереди автоматически. Т.е. если сравнить МЗ (477) и АЗ (195) получаем:
+ У МЗ выстрелы большего могущества (при равном калибре с 195).
+ Выстрелов в МЗ (в целом) больше.
- МЗ разделен на две очереди.+ У АЗ все выстрелы в одной очереди т.е. выстрелов доступных для скоротечного боя больше.
Насчет МЗ Объекта 195 домыслы. Открытх данных нет.
Почему Вы так решили? Там просто раздельное заряжание. И снаряд мощнее))
Мне казалось что при прочих равных унитарный выстрел мощнее т.к. в его рамках можно сделать подлиннее лом, лучше коэфицент наполнения заряда порохом.
Кстати в начале 90-х тема ТЗМ была очень модной для танков.
Насчет МЗ Объекта 195 домыслы. Открытх данных нет.
На основе домыслов (таких как патенты и практические расчеты по ним) и строим все обсуждение. Если вы не согласны с моей позицией, то буду рад услышать конструктивную критику.
Отредактировано Ikalugin (2013-07-04 01:01:33)
Там не 11 снарядов, а 11 снарядов только первой очереди, причем длинных и больших.
В бою совершенно не важно как называются снаряды : первой очереди, третьей или десятой. В бою важно сколько выстрелов у тебя есть в готовности без всяких танцев с бубнами с поворотом башни и доснаряжении "первой очереди". Если вспомнить наши баталии по АЗ и МЗ (72vs.64) то я безусловно признавал преимущество в этом за МЗ. Впрочем оно было единственным 
В бою совершенно не важно как называются снаряды : первой очереди, третьей или десятой. В бою важно сколько выстрелов у тебя есть в готовности без всяких танцев с бубнами с поворотом башни и доснаряжении "первой очереди". Если вспомнить наши баталии по АЗ и МЗ (72vs.64) то я безусловно признавал преимущество в этом за МЗ. Впрочем оно было единственным
Так тут или -6 снарядов в первой очереди или +12 в механизированном БК, да и выстрелы разные.
При этом получается что в более длительном бою с краткосрочными паузами вариант харьковцев лучше.
Отредактировано Ikalugin (2013-07-04 01:04:28)
Кстати в начале 90-х тема ТЗМ была очень модной для танков.
Ну мода девка ветряная Мода прошла, танки остались. Видимо не такая уж перспективная тема оказалась
Кстати в начале 90-х тема ТЗМ была очень модной для танков.
Для 299?
Видимо не такая уж перспективная тема оказалась
Учитывая что ничего кардинально нового не появилось для реализации ТЗМ, то неудивительно что их нет пока.
Ну мода девка ветряная Мода прошла, танки остались. Видимо не такая уж перспективная тема оказалась
152мм чемоданы лучше все таки с ТЗМ делать кмк.
Так тут или -6 снарядов в первой очереди или +12 в БК, да и выстрелы разные.
Интересная методика подсчета. 22 снаряда АЗ Т-72, 28 Т-64 и 11 на картинке. В первом случае -11, во втором -17. Сколько там снарядов в других местах (барабанах) абсолютно не важно. Напомню вам что в Чечне вообще выкидывали снаряды из немеханизированной укладки. И не сильно о них горевали. Другое дело если бы механизированная укладка была бы большей емкости, это был бы гуд. Так что если выбирать между емкостью механизированной укладкой и дополнительными снарядами которыми воспользоваться проблематично, выбор думаю очевиден. Кстати такое обсуждение уже было. Тогда один конструктор предлагал модернизировать Т-72 примерно так же, только одной укладкой со снарядами повышенного могущества тоже с необходимостью поворота башни для заряжания пушки. Тогда просто посмеялись и ффсё
Интересная методика подсчета. 22 снаряда АЗ Т-72, 28 Т-64 и 11 на картинке.
Сколько снарядов в БК Молота неизвесно. Так что ети расчеты даже не гуща панцырькофе.
Так что если выбирать между емкостью механизированной укладкой и дополнительными снарядами которыми воспользоваться проблематично, выбор думаю очевиден.
В отличии от сегодняшней немеханизированой дополнительной боеукладки воспользоватся ими просто.
152мм чемоданы лучше все таки с ТЗМ делать кмк.
Это не так очевидно, как вам кажется. Помимо технических трудностей, появляются тактические и организационные.Так же не очевидны именно унитары для танков в 152 мм.
На основе домыслов (таких как патенты и практические расчеты по ним) и строим все обсуждение. Если вы не согласны с моей позицией, то буду рад услышать конструктивную критику.
Патенты? Это которые? Типа этого?
Что там общего с реальным танком? Там вообще МТО, колпак от Т-72))
Сколько снарядов в БК Молота неизвесно. Так что ети расчеты даже не гуща панцырькофе.
Я не про Молот
Интересная методика подсчета. 22 снаряда АЗ Т-72, 28 Т-64 и 11 на картинке. В первом случае -11, во втором -17. Сколько там снарядов в других местах (барабанах) абсолютно не важно. Напомню вам что в Чечне вообще выкидывали снаряды из немеханизированной укладки. И не сильно о них горевали. Другое дело если бы механизированная укладка была бы большей емкости, это был бы гуд. Так что если выбирать между емкостью механизированной укладкой и дополнительными снарядами которыми воспользоваться проблематично, выбор думаю очевиден. Кстати такое обсуждение уже было. Тогда один конструктор предлагал модернизировать Т-72 примерно так же, только одной укладкой со снарядами повышенного могущества тоже с необходимостью поворота башни для заряжания пушки. Тогда просто посмеялись и ффсё
Барабаны в корпусе это тоже часть механизированной укладки.
При этом воспользоваться ими не сильно проблематично, нужно привести модуль на линию заряжения, где за минуту (если не меньше) вам заполнят БК первой очереди на автомате.
Т.е. заполнения БК первой очереди (всего) сравнимо по времени с темпом стрелбы из немаханизированной укладки современных танков (причем не первого выстрела) и несравнимо менее геморойно.
Это не так очевидно, как вам кажется. Помимо технических трудностей, появляются тактические и организационные.Так же не очевидны именно унитары для танков в 152 мм.
У УВЗ было большое преимущество, они могли учесть опыт 477 и 299-го. Тот же 477-й при российском финансировании испытывался чуть ли не до конца 90-х годов. А потом когда появился 195-й лавочку то и прикрыли.
У УВЗ было большое преимущество, они могли учесть опыт 477 и 299-го. Тот же 477-й при российском финансировании испытывался чуть ли не до конца 90-х годов. А потом когда появился 195-й лавочку то и прикрыли.
Можно узнать чем 477 не понравился? Просто там должны были быть принципиальные косяки, чтобы все менять на машине.
Патенты? Это которые? Типа этого?
Что там общего с реальным танком? Там вообще МТО, колпак от Т-72))
Тут АЗ как то сильно не так нарисован?
Барабаны в корпусе это тоже часть механизированной укладки.
Вы прекрасно поняли что под механизированно укладкой для танков Т-72-64-80 я имел в виду АЗ-МЗ, а для этого рисунка "барабан первой очереди" и отождествлять барабаны второй и третьей очереди с механизированной укладкой не стоит. Мне вот как танкисту пофигу как там они размещаются в барабанах, рядком, грядкой и прочей фигней. Мне важно что ими я не смогу воспользоваться без ряда, недопустимых в бою манипуляций
Отредактировано Антипов (2013-07-04 01:29:59)
Можно узнать чем 477 не понравился? Просто там должны были быть принципиальные косяки, чтобы все менять на машине.
Эт военная тайна
Можно узнать чем 477 не понравился? Просто там должны были быть принципиальные косяки, чтобы все менять на машине.
Мои некоторые знания о нем останавливаются на 1991 г. Когда еще был другой АЗ и механ распологался в корпусе слева, а не по центру.
Вы прекрасно поняли что под механизированно укладкой для танков Т-72-64-80 я имел в виду АЗ-МЗ, а для этого рисунка "барабан первой очереди" и отождествлять барабаны второй и третьей очереди не стоит. Мне вот ка танкисту пофигу как там они размещаются в барабанах, рядком, грядкой и прочей фигней. Мне важно что ими я не смогу воспользоваться без ряда, недопустимых в бою манипуляций
Так тут два варианта.
- в одном огневом контакте расстрелять весь БК (но БК первой очереди больше) и потом вылезать, заряжать бк.
- в нескольких огневых контактах с короткими паузами (минута, две если с поворотом башни) использовать больше снарядов.
При этом даже сравнивать с немеханизированной укладкой в обычных танках тут не корректно т.к. скорость перезарядки выше в разы, не требует работы экипажа.
Отредактировано Ikalugin (2013-07-04 01:33:17)
Мне кажется тему можно закрывать)))))) Превратится в "проекты участников" со временем))))
Мне кажется тему можно закрывать)))))) Превратится в "проекты участников" со временем))))
Почему, тут обсуждают конкретные машины и компановки.
Причем мой первоначальный набор вопросов остался без ответов. А именно:
- какая компановка лучше (195 против 477).
- почему (раз 477 так крут) от него отказались на Украине и в РФ, почему на Украине не построили хотябы демонстратор технологий?
в одном огневом контакте расстрелять весь БК (но БК первой очереди больше) и потом вылезать, заряжать бк.
11 и 22-28 снарядов есть разница? Ну что Вы спорите? Еще раз говорю мне танкисту все равно сколько и где находятся снарядов которыми я не могу воспользоваться. Оптимально когда весь БК находится в механизированной укладке или как Вам нравится в первой очереди. Все остальное паллиатив. Ведь, как говорят, это удалось в Армате, и при раздельном заряжании может удастся и для пушки 152мм
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Компоновка танков.
|
|