Ну это по тому что тут. А по тому что не тут их (танки) вроде как из ВВ убрали.

Но пока что полиция не может действовать за пределами РФ. Про МЧС не знаю... 

Отредактировано Mark Nicht (2013-07-14 22:22:12)

видимо вам никак не удержаться от оскорблений не найдя адекватного ответа...

это да

ИМХО, нет

нет, они нужны но возникает вопрос - какие?

это я знаю

нет, там, ИМХО,  другой вопрос возникает - какие нужны

Сирийская модернизация брони Т-72 в боевых условиях: http://www.youtube.com/watch?v=zRpQVK0xlaw

Понятно что эта защита строительным мусором делается по принципу "я его слепила из того, что было".
Но меня заинтересовал самодельный бортовой экран, сделанный в виже жестяных коробов, заполненных обломками бетона, и установленный поверх штатных бортовых экранов с ДЗ.
Пусть кустарно изготовленные, эти экраны похожи по концепции на активно-пассивные бронепреграды, которые я считаю необходимыми для перспективного танка.
Габарит самодельных экранов - на глаз миллиметров 150. Весят они вероятно как миллиметров 40-50 стали, то есть довольно увесистая конструкция.
Пассивные конструкции из стали и неметаллических материалов, прикрывающие ДЗ сверху и разделяющие в виде демферов слои тандемной ДЗ, будут предохранять ДЗ от ударов при столкновении танка с препятствиями, от ударной волны близких разрывов, от небольших предзарядов, от снарядов АП, изолировать второй слой ДЗ от срабатывания первого, ограничивать разлет элементов ДЗ и этим снижать риск для своей пехоты рядом с танком.

Отредактировано Шестопер (2013-07-14 23:41:32)

А нам - от вот такого:
http://www.airwar.ru/weapon/aat/nimrod.html

Отредактировано Шестопер (2013-07-15 00:21:11)

это врят ли, весьма нежные вещи, чуть что или ломаются или замыкаются. от дурака поможет только штепсельный разъёс аля разетка 220В)  и тот сломать научатся

Ограниченно обеспечивают, если за 35 лет ОБТ не вымерли и не заменены легкой бронетехникой с аналогами Шторы.
Американцы правда пробовали нечто подобное реализовать, но в итоге FCS зарезали.
Если ракета наводится по оптоволоконному кабелю - как танк узнает, что его атакуют? Нужно ведь знать, чтобы поставить помехи. Штора реагирует на облучение лазером, но это не единственный способ наведения.
Может танковая КАЗ за сотни метров заметит летящие ракеты? Возможно, но такая КАЗ во включенном состоянии будет нехило светить в радиодиапазоне и демаскировать танк. Не во всех условиях желательно её включать.
Можно конечно применять маскировочные средства типа Накидки. Но они не делают танк совершенно невидимым. Будет происходить борьба маскировочных систем и зоркости средств обнаружения, как со стелсами в авиации.

В локальных конфликтах есть ещё такой фактор, как самодельные крупнокалиберные противобортовые и противоднищевые мины, формирующие ударное ядро (в городах и лесу они могут быть и противокрышевыми, при установке на зданиях и деревьях). И мощные фугасы от десятков до сотен кг. От сотен кг не защитимся, но с другими напастями бороться может только бронирование.

Василий, прошу прощения за настырность.  Чисто по-человечески извиняюсь. Но пока мне аргументированно не докажут, что я не прав - не уймусь.
А не на уровне "так никто не делает". Если бы защита от этих угроз была неактуальной - не создавали бы для ОБТ "городские" комплекты, нагружающие шасси до предела грузоподъемности и немного за этот предел, когда ресурс проседает ниже плинтуса. Не обвешивали бы бедные сирийцы свои Т-72 бетонным ломом. Причем обвешивают не тольк голые танки без ДЗ, но и с установленной ДЗ. Их Т-72 - не последний писк танкостроения. Но и у их противников не только новейшие ПТС.

Отредактировано Шестопер (2013-07-15 09:53:34)

а что ж тогда израилитяне используют танки "Меркава"?

посмотрите, что сделали амеры со "Страйкерами"

речь о том что СЕГОДНЯ и тем более в перспективе танк рассмотреть свой чужой сможет и "за гроризонтом", а так же "за горизонтом" может всадить наверника, потому что промахнутся невозможно.
Это просто развитие техники, как когда то танки и прямой наводкой стреляли с несколих сотен км, потом с пары км и вот сегодня и до 4 км. Банальный рост дистанции боя, необратимый тренд.
Поэтому и на российских танках такое оружие рано или поздно будет, ситуация когда дорогии Т90 и Армата могут поражатся танками противника не имею возможности открыть ответный огонь врядки кого устроит, ну или устроет до первой заворушки с преминением современного оружия

в конфликтах низкой интенсивности угроз многократно меньше, если будете терять "отсутствия лишней "пары глаз" будте уверены, в серьезной заварушке потеряете все 100 нанеся противники минимальный вред

Я не "оправдываю" а пиши что такии системы есть или над ними работают, а это значит что пехоте и танками противника больше нет необходимости выходить на прямую наводку для борьбы с БМП и ОБТ противника, это относится к наступлению, обороне, прорыву и чему угодно.

Батальон "старинных" Абрамсов с боеприпасами по ссылке у трампа может вести огонь на поражение по например батальону Арматы с 8 км пока полностью их не уничтожит.

Я считаю что артиллерия сегодня сильна как никогда, речь не о ситуации типа подавление боевой группы противника обнаруженной в районе сосредоточения, и тем более речь не о подавление заблаговременно обнаруженных позиций противника.
Разумеется если есть время и достаточно артиллерии следует оставить решение таких задачь артиллерии.

разумеется не не снимает, в том числе поэтому нужен танк а не САУ.

МРАП используются не столько вместо танков, сколько вместо Хаммеров и небронированных грузовиков.

Танки можно в Афгане и Ираке увидеть на множестве фото.
В предыдущих конфликтах у каждого солдата был персональный танк? Или все же они использовались не везде и не всегда? Особенно если брать конфликты, по напряженности сравнимые с нынешней фазой американских войн. А не арабо-израильские мясорубки, Бурю в пустьне и активную фазу Второй иракской.
Кстати в Израиле сделано множество фото танков и ТБТР во время их работы. Хотя М113 у Израиля хватает, и свои МРАП они разработали. А все равно танки почему-то активно используют даже в ходе контрпартизанской текучки.

Отредактировано Шестопер (2013-07-15 11:36:55)

Какая ловкая попытка поставить тут знак равно    Вот только обратные примеры тоже есть, те же американцы Абрамсы в Афганистан не возили, и ничего, обходились другой техникой.

А что, Страйкер имеет танковую броню? Или что именно я должен был увидеть?

Задачи артиллерии должна решать артиллерия. Она для этого лучше приспособлена -  больше калибр, больше снарядов и так далее. Танк должен решать свои задачи, а не пытаться разом расстрелять за горизонтом что-то, истребить гору пехоты и сбить десяток вертолётов.

Впрочем, на фанатов вундервафель такие скучные доводы не действуют, им бы комбайн смерти, пофиг что с логистикой беда и стоить будет как подводная лодка.