Именно так и рассматриваю. Никаких сменных экипажей.

Придумывать, это я так пошутил и далее показал, что придумывать ничего не нужно. Увеличивать размер и вес танка относительно Т-72 придётся в любом случае и никакой головной боли конструкторам это не создаст потому, что те конструкторы уже в лучшем случае на пенсии.

Но зачем в танке 4-ый член экипажа? Натягивать гусеницу? Наблюдать за воздухом?

В специальной теме я выкладывал рисунок сочлененной ТБМП, на которой возможно сочетать пехотное отделение и танковое вооружение. От танка она будет отличаться только несколько уменьшеным боекомплектом и слегка ослабленной броней (поскольку забронированный обхем больше, чем у танка). Но у тяжелого сочлененного танка очень мощное бронирование, даже после ослабления остается хороший уровень зщиты.

Вообще раньше уже высказывались идеи, что неплохо совместить танк и БМП, примерно с 70-ых. На украине сейчас попоробовали их реализовать, засунув в Т-72 и Т-84 5 человек десанта.

Я не думаю, что подобные машины смогут полностью заменить танки и БМП, все же специализация нужна.
Но БМП с вооружением мощнее АП - неплохо, на мой взгляд. Если это не в ущерб другим функциям. К примеру на БМП-3 вооружение сильное, но боепрпиасы в одном объеме с экипажем, это не годится. А если боекомплект изолировать, и пушку низкой баллистики заменить танковой, для повышения противотанковых возможностей (у дорогостоящих ТУР боекмплект маловат по сравнению с тем, сколько можно загрузить в АЗ БПС) - это потребует дополнительных объемов и массы.
На классической ТБМП слишком мало места, чтобы сочетать тяжелое вооружение и полное отделение десанта, чем-то приходится жертвовать. На сочлененной - другое дело. Имея десятки мощных пушек на БМП, в дополнение к приданным танкам, мотострелковый батальон существенно повысит свои огневые возможности.

Если ни с кем большим и сильным на суше американцам не конфликтовать - то почему бы Абрамсам 70 лет не прослужить. Кое-где Т-34 на вооружении дожили до 90-ых годов.
Но такие долгожители, при всех модернизациях, под конец карьеры уже совсем не конкуренты более новым машинам. Если нет серьёзных противников, или денег на перевооружение нет - приходится юзать старичков. Какие противники будут у США лет через 20 и что будет с американской экономикой - сейчас ни один Нострадамус уверенно не скажет.

Отредактировано Шестопер (2013-07-13 11:05:02)

Да.
Я и минусы четвертого (а тем более пятого) члена экипажа вижу.
Эти минусы существенны для ОБТ современной весовой категории. Для слонопотама - менее значимы.

По-моему минусы настолько весомы, что этот вариант можно отставить от рассмотрения.

Я внимательно читал Ваши посты по "сочлененке", но я не сторонник этой идеи, поэтому свое мнение не высказывал и предлагаю в эту тему указанную идею не перетаскивать.

Ну а какой смысл монстров строить! 65 тонн это и так уже довольно значительный вес, который в свою очередь вызовет дополнительные проблемы.

Такие ситуации сплошь и рядом. Любимый пример - бой в городе. Пушку можно использовать только по целям, находящимся в отдалении или на одном уровне с танком. По верхним этажам можно только из зенитного пулемета. Его крайне недостаточно.

Вот другой пример вспомогательного оружия для наводчика:

Ни чего нет плохого в том, что бы в процессе наблюдения командир мог поражать цели оказавшиеся в зоне его наблюдения, без отвлечения наводчика.
К слову говоря, в конфликтах низкой интенсивности, когда командиру не нужно вести активный радиообмен с командованием третий член экипажа оказывается фактически лишним.
В танк садятся только водитель и командир на место наводчика. С места наводчика он имеет вполне хороший обзор и обнаружив цель он приступает к её поражению.

В перспективном танке места командира и наводчика должны быть полностью унифицированы и они оба должны иметь возможность вести огонь из всего вооружения.

Двух танкистов для управления одним основным и двумя вспомогательными комплексами вооружения более чем достаточно.

Трудно с этим спорить. Так оно и есть, да ещё ни хрена не видно в эти приборы наблюдения (особенно тем у кого нет навыков), но самое интересное это то, что введение 4-го члена экипажа кардинально не улучшит ситуацию. А вот создание новых технических решений очень помгло бы экипажу и в составе 3-х человек (например, уже упоминавшийся, шлем танкиста с эмулятором прозрачной брони).

Нет ничего плохого. Чтобы у комадира был свой пулеметный модуль - я совсем не против.
Но не всегда комадир сможет заниматься геноцидом пехоты.
А когда сможет - танк будет задействовать сразу 3 канала вооружения - башню и 2 модуля. Аки Т-28.

Но я считаю это великолепие оправданным в плане траты объема и массы для четвертого члена экипажа, только если весовая планка у нас выше 65 тонн. На десятки тонн выше, а не на 2-3. Ради того, чтобы повысить выживаемость танков в особо сложных тактических ситуациях.
Да, конечно, тактического мастерства никакая броня не заменит. Если Фердинанды сдуру послать в атаку на минное поле - 200-мм лоб не поможет. Точнее поможет (подорвавшегося слон добить сложнее) но дела не решит. Однако при прочих равных условиях - у слонопотамов преимущество. Тех же Фердинандов и при тактических ошибах применения было остановить трудно. Не пикник.

Ну фэнтези это, да.
Но вынесенное вооружение тоже было когда-то фэнтези. И если в 60-70-ых требовались ещё десятки лет развития электроники для такого размещения экипажа, как в Армате - то узкую башню типа иорданского Фалкона с размещением людей ниже погона можно было реализовать уже тогда. Капсулу экипажа с мощными бортами так не реализуешь, но лобовую проекцию танка можно сократить.
Так и сверхтяжелое фэнтзи: если ждать, пока мосты и вагоны смогут выдерживать 100-150-тонные танки классической компоновки - дождешься к 2050-ому. Может быть. А можно придумать компоновочные решения, возможности реализации которых не обязательно так долго ждать.
Та же сочлененка - имеет свои минусы, но и плюсы. Ровно так же, как башня Фалкон: лоб компактнее, но у командира нет кругового обзора. Получаешь плюсы и в нагрузку минусы. А дальше смотри, что для тебя важнее и принимай решение. Но не надо что-то отвергать с порога, "потому что такого не может быть никогда".

Отредактировано Шестопер (2013-07-13 12:22:00)

Я в курсе, что обычно так и происходит. Но все-таки не всегда. Комвзвода не комроты, но и не просто командир танка.
Допустим взвод танков придан мотострелковой роте - организация взаимодействия с пехотой и снабжения танков требует от комвзвода морщить лоб. В ротной тактической группе он главный танковый начальник.

Отредактировано Шестопер (2013-07-13 12:05:20)

А вот в этом случае проблем как раз и не будет, пехота всегда поможет танки обслужить.

Конечно не снимет, но значительно ее облегчит.

Опять мы приходим к тому, что рассматриваем действия одиночного танка, но танки в одиночку не воюют! Зачем вводить члена экипажа с заведомо редко используемыми функциями.

Отредактировано vilenich (2013-07-13 12:35:10)

http://kanchukov-sa.livejournal.com/118 … 5#t6137495
Случаи применения ПТРК сирийскими мятежниками. И мой комментарий к новости (перекликается с содержанием этой темы - против каких угроз создавать танки, это влияет на выбор компоновки).