СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Компоновка танков.
Что же касается дальнейшего обсуждения, то как-то не логично получается. Если танку не нужен БПЛА, то зачем ему тепловизор? Он ведь танк.
Феерично опять! Г-н генерал! Вы хотите убить собеседников смехом? Вам действтельно нужно объяснять разницу между БПЛА и тепловизором и зачем тепловизор нужен танку?! Мощно!
с условием того что весь борт закрыт противотандемкой
Все так уверено говорят про бортовую противотандемную ДЗ, что даже завидно...
Все так уверено говорят про бортовую противотандемную ДЗ, что даже завидно...
Но Вы же скрываете от нас "сокровенное знание" и не спишите им поделиться о ДЗ. 
А очень бы хотелось прочитать, пусть краткий анализ, хотя бы тех ДЗ (Нож,Дуплет, К-5, Реликт)что на слуху, от профессионала.
Извиняюсь что опять встреваю, но это всё какой-то феерический маразм. Объявился очередной звёздный бредоносец и начал рассказывать о своём видении танка будущего. Ну да ладно, пусть рассказывает, ведь никого не трогает… Хотя стоп. С чего он начал? С того что ни за что, ни про что, демонстративно вылил ведро дерьма на человека который ничего крамольного про него не сказал… А ещё он спелся с сетевым ублюдком Тарасенко (или Тарасенкиными, без разницы). Любой вменяемый человек интересующийся вопросом знает что Тарасенко это враг России и просто укрофашисткая мразь, но не нет, нашего генерала это ничуть не остановило, совсем даже наоборот… Ну и кто он после всего этого? Как по мне так просто гнилой человек. Вы тут пытаетесь с ним дискутировать… Это всё в холостую. По тому что он написал у себя в ЖЖ и тут, очевидно что вы разговариваете с человеком который считает что он всегда прав. Он пришел в интернет не для того чтобы найти лучшее решение а для того чтобы найти так не хватающие ему славу и уважение. Когда вы все тут окончательно переругаетесь, он выдернет ваши слова из контекста, перевернёт всё с ног наголову и будет у себя в ЖЖ и на других просторах интернета рассказывать как он уделал тупых дилетантов, липовых экспертов и лжепатриотов, это всё конечно в отличии от него… Впрочем это конечно дело ваше…
По поводу загруженности экипажа. При современном состаянии продлемы могут случаться у командирских машин (КВ, КР), у линейных машин мне кажется проблему огневой мощи можно решить введением еще одного средства поражния при том же составе экиажа. Конечно машины командиров одразделений тоже оснастить этим оружием, оно просто там будет менее интесивно использоваться. Возможно идея отрохова с "модерной" имеет право на жизнь. Только установка АП(АГ) возможно должна быть другой, с возможностью горизонтального наведения и уравления этим модулем как КТ, так и НО. Впрочем это пока "мысли в слух", должным образом не оформленные
Кстати:У наводчика БМП-3 тройчатка, я что то не слышал жалоб на его перегруженность, при невооруженности командира машины.
Отредактировано Антипов (2013-07-12 01:45:13)
Может просто делать роты смешанными и сажать командира роты в Т-БТР?
Может просто делать роты смешанными и сажать командира роты в Т-БТР?
Не думаю что это правильно. Рота слишком небольшое подразделение чтобы вводить еще один вид техники. Смешанный батальон еще можно допустить, но роту...
В новый танк предполагается запихнуть кучу оборудования включая РЛС, обнаружитель оптики, дополнительные АП и АГС с боекомплектом еще и заряжающего, как будто танк резиновый и увеличение внутреннего объема для размещения всего этого ничего не весит.
Может таки стоит подумать, что лучше: дополнительное оборудование или заряжающий, который с небольшой вероятностью сможет что то обнаружить и возможно туда даже стрельнет?
Как по мне, то лучше продумать возможность размещения дополнительных/дублирующих прицелов т.к. потеря огромных "ведер" будет куда болезненей и наличие заряжающего с пулеметом/АП/АГС делу не поможет.
На хитрые РПГ и ПТУР будет хитрый КАЗ/РСЗО
1) Его хитрость в перехвате ложных целей может заключаться в эшелонировнии КАЗ. Причем не только две зоны перехвата (дальняя и ближняя), но и две зоны обнаружения, каждая со своей РЛС. Взрывающаяся ложная цель создает на какое-то время помехи наблюдению (особенно если БЧ не простая, а начиненная скажем диполями).
2) От активных помех КАЗ можно защитить (с какой-то вероятностью) хитрыми методами обработки сигнала - тут в ПВО накоплен громадный опыт действия и противодействия.
3) От бронированных БЧ может помочь интеграция КАЗ с "умной ДЗ". Перехватить издали осколочной БЧ бронированный снаряд маловероятно; вдалеке навести перехватчик точно для прямого попадания, используя только РЛС, сложно (у неё разрешение ограничено, например в ПРО для прямого попадания используют инфракрасную ГСН). А вот если за метр до танка навстречу прилетит чугуниевая пластина - тут даже БПС поплохеет.
Правда в случае такой КАЗ малой дальности в качестве первого рубежа перехвата уже не остается возможности для её эшелонирования (см. пункт 1). Так что две бронированные БЧ смогут её прорвать.
Давайте будем рассматривать здесь компоновку существующих танков или то, какой она может быть у тех машины которые разрабатывались недавно или создаются в настоящее время. Для всего остального, у нас Ссылка Здесь можете фантазировать хоть о 1000 тонных танках))
Я вообще предлагаю создать ветку по аналогии с " В гостях у Сказаки", в "В гостях у Шестопера".
У меня индульгенция есть. 
Патент сочлененного танка, официальная бумажка. В патенте не сказано, сколько будет весить каждое звено - может и по 60-70 тонн. При возможности автономного движения звеньев проблема узких мест типа мостов теряет остроту. С 90-тонными звеньями я конечно загнул, но 70-тонные особой фантастики не требуют.
Отредактировано Шестопер (2013-07-12 10:49:30)
В 60-65 тонн вписаться можно легко.
с условием того что весь борт закрыт противотандемкой и с сохранением 80мм толщины ?
Очень опасаюсь, что при таком подходе (серьёзная защита только экипажа) ремонтные службы будут перегружены починкой поврежденных танков и не смогут быстро вводить их в строй.
Да и в бою. Допустим совершенствоание СУО или небольшая дистанция боя позволят противнику с высокой вероятностью "попадать в танк по месту". Начнут целенаправленно гвоздить по необитаемым башням и задней части бортов (от мощного ПТС 80 мм+ДЗ не спасет и под острым курсовым углом). По гусеницам бить, в конце концов (двухгусеничную машину это остановит, а вот четырехгусеничную - сложнее).
В нашем подразделении большое количество танков выйдет из строя, потеряют подвижность и огонь. Противник победит, захватит территорию, извлечет невредимые экипажи из бронекапсул и с улюлюканьем посадит на колья. Чем не вариант?
Это моя аргументация - не спекуляция. Это та же логика, что используют против Меркавы: если пробит двигатель, то танк остановлен и становится легкой мишенью. Экипажу нужно или покидать его, или готовиться сгореть вместе с танком. А при заднемоторной компоновке если мехвод убит при пробитии, его может заменить другой член экипажа и танк поедет дальше.
Не могу сказать, чтобы в этих построениях совсем не было логики.
С потерей одного-двух членов экипажа танк ещё может вести бой, если вооружение исправно. А если легкоброниоованный вынесенный модуль раздолбан, то Армата уже не может влиять на исход боя. И если в итоге бой проигран подразделением и много танкистов попало в плен - это тоже безвозвратные потери. С позиции гуманизма это лучше, чем быть убитым, но войну так все равно можно продуть.
Это я конечно не к тому, чтобы экипаж не защищать. Но защита только экипажа - решение вынужденное и спорное.
Что и говорить, эксплуатировать "слонопотамов" хлопотнее, чем более легкие танки. А часто чинить поврежденное слабозащищенное оборудование - не хлопотно и не дорого?
Отредактировано Шестопер (2013-07-12 08:16:53)
У наводчика БМП-3 тройчатка, я что то не слышал жалоб на его перегруженность, при невооруженности командира машины.
Так тройчатка наводится только "пакетом". Она не может одновременно обстреливать две цели. Это тоже неплохо, но отдельная установка с АП или АГ (помимо основной пушки со спаренным пулеметом) будет эффективнее по пехоте.
А чем функционально особо загружен наводчик при современном СУО с АСЦ, когда ему целеуказание и тип боеприпаса уже вполне может передаваться автоматически от командира танка?
Хотя бы оценкой ущерба. Не всегда попадаем с первого раза. Попав, не всегда пробиваем броню. Пробив, не обязательно одним снарядом полностью выводим из строя вражескй танк.
Выстрелив по рассчету ПТРК или пулемета, не обязательно первым снарядом его подавим.
Наводчик может сосредоточиться на обработке обнаруженной цели до её полного искоренения. А командир в это время ищет новые цели. Которые могут быть более опасными, чем уже поврежденная прежняя цель. Так что хотя добивание подбитого танка до пожара (чтобы было невозможно восстановить и экипаж точно помер) есть дело благое, но командир может вежливо и интеллигентно сказать наводчику: кончай с ним колупаться, вон новый танк нас сейчас грохнет, срочно работай по нему.
Отредактировано Шестопер (2013-07-12 08:26:26)
Все так уверено говорят про бортовую противотандемную ДЗ, что даже завидно...
Принципиальных проблем с ней нет, если поставить два слоя ДЗ и демфер пожирнее. Правда с учетом массогабаритных ограничений Арматы не факт, что туда влезет габаритная и массивная конструкция такого типа. А чтобы была работоспособной не любая, а сравнительно легкая и тонкая (да ещё работоспособной в случае мощных предзарядов) - тут уже нужно работать и измудряться, и не факт что получится.
Отредактировано Шестопер (2013-07-12 08:31:16)
Любой вменяемый человек интересующийся вопросом знает что Тарасенко это враг России и просто укрофашисткая мразь, но не нет, нашего генерала это ничуть не остановило, совсем даже наоборот… Ну и кто он после всего этого?
А уж какой враг России был Гудериан... Однако в танковых вопросах у этого вражины было чему поучиться.
первый ирак что то около 21-23 абрамсов, второй ирак что то в районе 40-60 ? первая Чечня 49 в боях за Грозный, 14 в окрестностях ? вторая чечня что то около 2 вроде ? Осетия 3 танка, ВЛВ 45-52 танка с попаданиями, если честно особой пользы от дополнительной пары глаз не видно,
Гораздо больше на потери танков влияли тактически ощибки, допущенные в Ливане и в первый раз в Чечне. 3 человека или 4 - этот фактор просто терялся.
А Буря в пустыне по мощи сторон совершенно несопоставима с Ливаном или Чечней. Хезбалла и дудаевцы - это пара процентов от мощи Ирака конца 80-ых.
Ваши знания и умения имеющие отншения к Вашей специализации, но танки не Ваш конек, к сожаленю,
"Хотелки" у товарища генерала в области танков вполне объяснимые и логически непротиворечивые.
Правда для их реализации нужен существенно другой танк, чем Армата. Т. е. не такой, каким видели будущие танки танкостроители начиная с 80-ых.
Но особого криминала я тут не вижу. У создателей техники свои приоритеты, у пользователей свои. Пусть даже пользователь не сидит в танке, а пользуется результатами танковой поддержки в ходе общевойскового боя.
Остается конструкторам и военным объединиться и совместными усилиями запинать экономистов и специалистов по логистике, а то они вечно ограничивают цену и массу танка.
Я вот сейчас еще наброшу так, что у большинства участников мозги от кощунства взорвутся- наличие либо отсутствие АЗ на массу и объемы влияния практически не оказывают.
Слабый наброс, все так и обстоит: закидной требует места, зато немеханизированные укладки более плотные.
Решающий плюс АЗ в другом: при переходе на шесть дюймов в заряжающие сгодятся только штангисты, или скорострельность упадет. А АЗ будет почти так же резво забрасывать шесть дюймов, как и пять.
Ну и изоляция снарядов от людей при наличии АЗ обеспечивается лучше.
Отредактировано Шестопер (2013-07-12 08:51:23)
Нужно отойти от привычного представления боя старой войны,
зачем? оно же не изменилось
P.S. Я вот сейчас еще наброшу так, что у большинства участников мозги от кощунства взорвутся- наличие либо отсутствие АЗ на массу и объемы влияния практически не оказывают.
Это много кратно обсуждалось. Да на танках типа Т-72, наличие/отсутствие заряжающего не ведет к заметным изменениям.
Однако для танков с "вариантов 1" и "вариантов 2" все принципиально меняется - для обеспечения нужного уровня защиты лба, площадь максимальной защиты резко сокращается по высоте. Теперь максимальная броня есть только на корпусе. Бронирование башни ограничено. В этих условиях поставить заряжающего в рост мы не можем.
Надо выбирать, что мы хотим - непробиваемый лоб (+ автоматизация и техническое зрение) или всякие изыски, типа ручного заряжания, ручного наведения, наблюдения в оптические приборы с верхней точки .
P.S. Я вот сейчас еще наброшу так, что у большинства участников мозги от кощунства взорвутся- наличие либо отсутствие АЗ на массу и объемы влияния практически не оказывают.
Теоретически да, как спорили вроде по об. 167 и 167М.....точно так же, как объемы и масса не влияют на проходимость и подвижность, а
Влияет надежность, удельное давление на грунт, удельная мощность.
но чудес не бывает
Отредактировано tatarin (2013-07-12 11:09:17)
А уж какой враг России был Гудериан... Однако в танковых вопросах у этого вражины было чему поучиться.
Предлагаете нам чему-то поучиться у тарасенко? А не забанить ли Вас? Я же сказал, что здесь обсуждает компоновку имеющихся танков и то, что может быть на танках которые проектировались в 90-е-2000 гг. А не стотонные бредни. Считайте это препреждением! Надоело, честное слово. Специально тему создали, так ведь мало.
Предлагаете нам чему-то поучиться у тарасенко?
Эрудиция в танковых вопросах у него хорошая, квалификацию так просто не пропьешь.
Я же сказал, что здесь обсуждает компоновку имеющихся танков и то, что может быть на танках которые проектировались в 90-е-2000 гг.
Тогда вопрос: насколько картинка под названием вариант 3 из сообщения N1 этой темы была ближе к реальности, чем патент из сообщения N315?
Оба сообщения кстати ваши.
Рисунки в сообщении N315 имеют по 4, 5 и 6 опорных катков на борт каждого звена сочлененного танка - что может указывать на массу звена, сопоставимую с массой современных ОБТ.
В металле сочлененная схема очень даже существовала, пусть и в виде легкого UDEX XX20.
Отредактировано Шестопер (2013-07-12 11:38:14)
Тогда вопрос: насколько картинка под названием вариант 3 из сообщения N1 этой темы была ближе к реальности, чем патент из сообщения N315?
Оба сообщения кстати ваши.
Очень близка к реальности. В Харькове ходовой макет шасси был создан. Работы по этому "чуду" шли полным ходом. А вот 100-е монсты за последние лет этак 30 только в виде рисунков в комиксах.
Эрудиция в танковых вопросах у него хорошая, квалификацию так просто не пропьешь.
Так и общайтесь у него в блоге. Пропагандируйте свои идеи, вперемежку с русофобскими испражнениями пасущихся там нациков.
Очень близка к реальности. В Харькове ходовой макет шасси был создан. Работы по этому "чуду" шли полным ходом.
Вспомнил, на сайте у Тарасенко был рисунок этой каракатицы: http://btvt.narod.ru/1/su_2d.htm
Что поделаешь, ради такой информации приходится зажимать нос и терпеть тарасенковский синдром Туррета.
от АЗ никто не избавится, запихать 4 человека в корпус и обеспечить им нормальные условия работы и защиты, при этом не вгоняя танк по массе в 70-80 имхо нереально.
да ладно, внутренний обьем западных танков 19-20 м², у них защита нормальная или нет? У советских 12 м³, 5-6³ разницы.
Можно вспомнить и БМТ-72
http://www.morozov.com.ua/rus/body/bmt72.php
http://www.morozov.com.ua/images/bmt72-04l.jpg
С точки зрения компановки 4 членая экипажа + АЗ прекрасно реализуемо.
Года 3 назад здесь предлогал такое на основе Объекта 640:
http://btvt.narod.ru/3/640/640.htm
рядом с водителем второй член экипажа
них защита нормальная или нет
Нет. Это старые танки со старым уровнем защиты.
5-6³ разницы.
разница в весе танка
Вспомнил, на сайте у Тарасенко был рисунок этой каракатицы: http://btvt.narod.ru/1/su_2d.htm
Конечный результат должен быть был примерно таким:
да ладно, внутренний обьем западных танков 19-20 м², у них защита нормальная или нет?
Конечно нет - с позиции дня сегодняшнего и завтрашнего. И у советских - тоже уже нет.
Иначе бы тут копья не ломали, копируй Абрамс и дело с концом.
рядом с водителем второй член экипажа
Армата 50 тонн. При этом у неё вместо башни маленький легонький колпачок. Если для двух человек спереди в корпусе на ЧО реализовать капитальную бронекапсулу, плюс водрузить на танк внушительную башню с громадной нишей - сколько тогда на весах потянем?
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Компоновка танков.
|
|