по каким целям вы предлагаете стрелять прямой наводкой?

Понимаете, при "дедушке и бабушке" когда сложилась ниша у танка те танки могли боротся прямой наводкой с ~95% противотанковых средств, пехота, противотанковая артиллерия, другии танки.
Они могли обнаружить силы противника у уничтожить их, обладая при этом высокой живучестью и подвижностью, это ТАНК, комбайн смерти

А что сегодня, сегодня пехота и артиллерия не уступает танку в подвижности, такии противотанковые средства как вертолеты даже превос ходят.
Но главное, сегодня даже пехотное отделение с распространенными ПТРК может вести эффективную борьбу с танками с 3-4 км, практически с полузакрытых позиций, а мение распространенными или перспективными и с 8 км, не говоря уже о артиллерии, вертолетах.

Так по каким целям должен танк стрелять прямой наводкой, машина которая не может вести эффективную борьбу даже с пехотой, не говоря уже о других средствах?
Это не тот ТАНК который получил свою нишу 50 лет назад, а речь у Канчукова о том что бы сохранить эту нишу и сделать это можно только следуя техническому развитию.

Речь разумеется о перспективном танке для конфликтов высокой интенсивности с армиями обладающими современным оружием.

каналов все больше так или иначе, но вот экипаж не растет а даже все пытаются уменьшить ибо похоже это своего рода традиция, игнорирование проблемы не есть её решение, а 4 человека экипажа к некаким сверхоридинарным наращиваниям не ведет

Поэтому я и не предлагаю просто E-100 со сменными комплектами гусениц, а другие компоновочные решения.

КАЗ - чудесная штука. Без иронии. Про Арену пишут, что она может вдвое снизить потери танков. Действительно может. Если противотанковые боеприпасы и схемы их применения не рассчитаны на противодействие КАЗ.
Значение КАЗ и в будущем не исчезнет. Но при развитии боеприпасов её роль может снизится.

Что касается конкретно Арматы - мне хотелось бы думать, что все её параметры определялись грамотными профессионалами после всестороннего анализа. Но когда услышал про требование переброски на Ил-76 - мои надежды испытали жестокий удар. Из-за явно второстепенного требования безжалостно прошлись секатором по ключевым для танкового боя параметрам.  Если действительно тупо ограничили массу 50 тоннами (можно было бы предусмотреть возможность облегчения модульной брони для переброски на Ил-76) - не могу назвать это иначе, чем выполненным через ..опу решением.

Посмотрите на ДТ-30 Витязь. Груженый он весит как тяжелый танк (60 тонн). Но не будете же утверждать, что по слабым грунтам его проходимость не превосходит таковую у танка? Витязь по проходимости вполне сравним с легкими вездеходами, которые в разы легче его.
На ютюбе есть ролик, в котором Объект 279 буксирует по грязи застрявший Т-10. Масса Объекта 279 на 10 тонн больше, но ниже удельное давление и лучше сцепление с грунтом.
Масса сама по себе до некоторой степени все же влияет на проходимость, но намного слабее чем удельное давление на грунт. В первом приближении массой можно пренебречь.

Отредактировано Шестопер (2013-07-11 13:18:17)

Т.е. Вы хотите сказать что таких целей и задач нет, что танк мертв и перспектив для него нет?  Ибо все цели располагаются вне прямой видимости( условя огня прямой новодкой, которая не нужна по Вашим словам). Что все решат машина которая стреляет с ЗОП, но при этом должна обладать мощным броированием( зачем?! раз ЗОП) кучей народу экипажа, множеством модулей вооружения( зачем раз целей для стрельбы ПН нет?!)
Самому не смешно?

Танков в армии тысячи. Каждый танк это дорогая машина с мощным вооружением. Поэтому танк должен уметь работать и с закрытых позиций. Специализация только на прямой наводке - слишком расточительно.

Потому что с развитием РУК будет уменьшаться разница в опасности на ООП и  ЗОП. Поэтому и дифференциацию защиту придется уменьшать, что на ЗОП будет прилетать в крышу.

Американцы в семействе FCS упирали на поражение издали (и это правильно), но игнорировали сохраняющуюся вероятность близких огневых контактов и рост опасности на ЗОП при оснащении противника аналогичными системами (а это неправильно).

Отредактировано Шестопер (2013-07-11 14:20:22)

Ага, примерно столько, может даже 180. Но это не смертельно при площади опорной поверхности 20-25 м2.

Что до габаритов - это же транспортная машина с соответствующим объемом корпуса. Аналогичная Витязю по назначению моноблочная Харьковчанка тоже малость побольше танка.

Представьте сочленный танк из двух вот таких звеньев: http://ru.wikipedia.org/wiki/T28
Только на бортах ещё тандемная ДЗ, добавьте ещё метр ширины за счет этого.
Обратите внимание, что длина гусеничного обвода намного больше, чем длина забронированного объема корпуса - это позволяет при умеренном внутреннем объеме увеличить площадь опорной поверхности. Если длина каждого звена по гусеницам будет метров 7, габарит лобовой брони  1,5 м, плюс ещё на метр вынесены перед лобовой броней направляющие катки - длина забронированного объема звена 4,5 метра.

Конечно в собранном виде такое чудище было бы очень неудобно перевозить. Но расстыковываем звенья, снимаем бортовые модули - и можно грузить в эшелон или на трейлеры.
Если танковая колонна совершает марш своим ходом - звенья  движутся в колонне по отдельности, связанные кабелем для передачи электроэнергии и дистанционного управления. По отдельности звено (даже с установленными бортовыми модулями) не тяжелее, чем современный трейлер с Т-90, так что по автомобильным мостам вполне пройдет.
А вне дорог, на местности - чего ему не ездить в полностью собранном виде?
Имея двигатель порядка 2 МВт, удельная мощность получается примерно на уровне Т-55. Не так резво, как Т-80, но не так уж плохо.

Отредактировано Шестопер (2013-07-11 14:52:39)

АААААА!!!!!! Не надААААААААА!!!!!!

Нужны. Но это не означает, что при наличии  данных разведки о противнике танки не могут перед атакой выпустить с ЗОП по десятку-другому управляемых боеприпасов в дополнение к работе САУ.
И уж тем более не означает, что при выдвижении на рубеж атаки наши танки не попадут под подобную плюху вражеских средств (не важно, танков, САУ или РСЗО).

Как минимум съемные экраны с тандемной ДЗ точно будут. Толщина их порядка полуметра, проводник в поезде будет ругаться

Это везде такой борт, или только напротив экипажа?

Например от парочки координированно пикирующих Спайков.

Если дословно реализовать все, что Вы написали про борт и крышу (да и днище не забыть с противоднищевыми минами), то и получится мега-слон. Если не считать самым страшным носимым ПТС ранние гранаты к РПГ-7, а самым страшным крышебоем малокалиберный кассетный элемент с пробиваемостью 100-200 мм. У нас ведь танк перспективный - чем супостаты насытят свои войска лет через 10-20?
Я ведь не как Гротте, сухопутных линкоров во сне не вижу - ТТХ задает голая прагматика.
Всё, что не больше Мэйверика, достаточно компактно, чтобы сравнительно массово цеплять на самолеты, вертолеты, РСЗО и СПТРК. Рост калибров противотанковых пушек за 6 лет ВМВ наглядно показывает возможности экстенсивной эволюции ПТС. А сегодня ещё и интенсивный путь не исчерпан - в плане противодействия КАЗ.

Кстати меткий термин (с учетом транспортировки по частям), возьму на вооружение

Отредактировано Шестопер (2013-07-11 15:20:32)

Можно капсулой ограничиться.

А от парочки координированно пикирующих ББ танк защищать разве не надо?

Хорошо хоть не сравнительно массово за плечами зольдата.

Хотелось бы, но пассивная защита без мезовещества не получится.
А активная (дальнего радиуса, с сетевым распределением перехватываемых целей между танками подразделения) может и против ТЯО помочь. В сочетании с высокой устойчивостью к ударной волне и нейтронному излучению тяжелобронированного танка. 

И то, что конструкторы работали - создавали Т-34М, Т-43, Т-44 и Т-55.
Правда они это делали в пожарном порядке, отвечая на усиление немецких пушек и потому не очень успевая с внедрением в серию в ходе войны.
Большие потери советских танков - не только из-за тактических ошибок, но и из-за уязвимости для немецких пушек во второй половине войны.
А вот создатели КВ-5 в 41-ом году довольно точно спрогнозировали уровень угроз для танков на несколько лет вперед.

Самые результативные танковые асы (что немецкий Виттман, что наш Лавриненко) набирали свои астрономические личные счета на танках, которые на тот период превосходили наиболее массовые танки противника по бронированию и вооружению.

Почему одно должно исключать другое?
По поводу этих идей почти все согласны с необходимостью их реализации, поэтому и споров немного.

Отредактировано Шестопер (2013-07-11 15:53:49)

Мало танк пробить, его еще надо вывести из строя, а ето разные вещи.

Еще и пехота.

Почему то мне кажется, что вооружение са такими примитивными средствами механизации как лошадка в больших количествах сыграло бы большую роль чем вооружение несколькими сотнями КВ-5. А уж повышение механизации артиллерии, например, вообще бы позволило снизить потери танков в разы!

Не РЕШИЛИ по итогам, при воздействии на результат многих факторов. Тигров всех модификаций и Фердинандов в сумме выпустили меньше процента от выпуска танков и САУ антигитлеровской коалицией. Причем непробиваемых в лоб до конца войны Фердинадов, Тигров-Б и Ягтигров всего около 800. Ещё бы им решить при таком численном соотношении.
Но в донесениях и воспоминаниях подбитых Тигров и Фердинандов в разы больше, чем их выпустили. Такую популярность не заслужит машина, являющаяся слабым противником. Убить их было трудно и опасно, и как правило они разменивали свою жизнь на несколько танков и пушек противника (если не было особых условий, например расстрела Тигров в борт с малой дистанции из засады).

Отредактировано Шестопер (2013-07-11 17:29:20)

Возможно, если РПГ будет модульной конструкции и будет переноситься несколькими номерами рассчета. Граната, являющаяся ложной целью для танковой КАЗ, может быть использована самостоятельно против пехоты или легкобронированной техники, не оснащенной КАЗ.
А может в ТПК быть прицеплена перед выстрелом к тяжелому гранатомету в качестве лидирующей ложной цели.

Это конечно тяжело и громоздко. Но лучше один РПГ, который цель уничтожит, чем 2-3, которые только пощекочут.

Отредактировано Шестопер (2013-07-11 17:51:13)