СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Компоновка танков.
Ыыыыы!
http://kanchukov-sa.livejournal.com/117 … 6#t6118326
Опять дежурного по смене не предупредили))) Ребята паляться бездарно. Я стал неким... Может для того, кто сегодня на боевом блогерском посту да. А ведь лет этак 7 назад мы с настоящим Тарасенко спокойно обсуждали многие вещи... Он со мной советовался перед публикациями в ТиВ. Этот точно не знает что такое было.
По тутаевско-французскому моноблоку у меня есть сомнения в тепловои режиме, если честно. Слишком плотная компоновка, проблем не будет с теплообменом? Так на дилетантский взгляд
Да есть там проблемы. И их похоже так и не решили.
Не показывать Шестоперу!
Не показывать Шестоперу!
Да у него своих таких завались! Его этим не удивить, этот еще цветочки!
Уважаемый Шестопер, не обижайтесь, это просто беззлобная шутка
е показывать Шестоперу!
Так это известный древний патент. Похоже уже не действующий.
Кстати, тот кто сегодня в роли Тарасенко даже не может интерпретировать представленные на их сайте рисунки. Видно, что катки заточены под четыре гусеницы ))) Браво ребаты!!! Я кстати даже догадываюсь кто сегодня был на посту, я этих клоунов уже по стилю изложения начал узнавать.
Очень узкое мерило
По нему и меряют опуская все остальное, забывая при етом о танках до Т-64 и Ко.
Кстати Шурыгин подтвердил:"Сергей Алексеевич, уточняю, я предлагал В.И. совместно (втроём) обсудить доклад по военной доктрине. У В.И. свой взгляд на доклад и своё видение. Но не сложилось из-за планов ТВ. Ни о чём другом речи не шло, но вышеупомянутое было".
Кстати и уважаемые мною харьковчане свое веское слово сказали:
Чё-то в последнее время Тарасенко совсем с катушек слетел. Надысь его на Партизанской Базе из модераторов турнули. С моей, кстати, подачи.
При этом бригада хохлоподпевал на бонетанковых ветках форумов - сборная эталонных неадекватов несущих тяжелый героиновый бред. Причем что характерно - из Харькова никого нет.
Дело в том что Тарасенко не является проектом Укрспецчетотам - это "проект" Виталика Немилостивого (затя Васи Салыгина) который очень долго крутился вокруг Малышева - и именно он нанес основной вред Заводу. Сейчас Виталика турнули отовсюду (в феврале - выгнали уже и из депутатов) вот система и начала рушиться.
Что любопытно, один из дружков Тарасенко говорил, что тот якобы кандидат наук. Так вот в Украине таких людей, только один человек. Тарасенко Андрей Андреевич, кандидат искусствоведения, доцент кафедры графики и дизайна Южно-украинского национального педагогического университета имени К. Д. Ушинского. Больше Тарасенко с ученными степенями нет. Но я не думаю уважаемый Андрей Андреевич сутками лазает по Интернету и лается как конченный бомж.
Не показывать Шестоперу!
Давно видел. 
Именно этот патент, плюс статьи Уланова, подтолкнули меня к мысли, что сверхтяжелый танк можно сделать сочлененным. Про защиту нелобовых проекций я задумался намного раньше, уже лет 15 как, но до последнего времени прикидывал только съемное модульное бронирование по образу и подобию американской черепашки: http://ru.wikipedia.org/wiki/T28
У сочлененного танка расстыковка звеньев может производиться проще и быстрее, чем снятие массивных бортовых экранов. Появляется возможность придать танку новые свойства - дистанционное управление отстыкованным необитаемым звеном, в состыкованном состоянии можно преодолевать широкие рвы и двигаться после разрыва гусеницы.
А главное - по массе одно звено примерно 50% танка. Съемные бортовые экраны - порядка 20-25% массы танка при слабой дифференциации бронирования бортов, крыши и лба (вся броня порядка 60% массы танка).
Сочлененная компоновка позволяет делить танк на более мелкие "куски", то есть повысить суммарную массу танка при фиксированном потолке единичного "куска" на уровне современного ОБТ.
Конечно такая компоновка имеет смысл для усиления защиты, только если забронированный объем каждого звена значительно меньше, чем у моноблочного танка.
Если вспомнить про ширину тандемной ДЗ на бортовых экранах - снимать их при транспортировке все равно придется для уменьшения габарита, даже если каждое звено по массе уложится в 60-70 тонн. Если бортовые модули будут включать не только ДЗ, есть возможность получить быстросборный аналог 180-тонного Мышонка: 2 90-тонных звена, у каждого из которых съемные бортовые модули весят по 20-25 тонн (10-12 тонн модуль каждого борта). Для перевозки понадобятся 3 стандартных железнодорожные платформы или 3 автотрейлера: 2 для расстыкованных звеньев и ещё 1 для 4 снятых бортовых бронемодулей. Проезжать через автомобильные мосты танк сможет только при расстыкованных звеньях - 90 тонн примерно соответствует массе трейлера с современным ОБТ.
Для чего нужен весь этот ужас? Если потребуется обеспечить бронемассивы лба на уровне 4-5 тонн/м2, бортов и крыши 2-3 тонны/м2, днища 0,5-1 тонна/м2. Для всего танка, не только для капсулы экипажа. Нижние значения соответствуют 70-тонным звеньям объемом по 7-9 м3, верхние - 90-тонным.
Отредактировано Шестопер (2013-07-11 04:07:02)
Что любопытно, один из дружков Тарасенко говорил, что тот якобы кандидат наук. Так вот в Украине таких людей, только один человек. Тарасенко Андрей Андреевич, кандидат искусствоведения, доцент кафедры графики и дизайна Южно-украинского национального педагогического университета имени К. Д. Ушинского.
если посмотреть на его (их) чертежики, схемки вон рисует(ют)... Кто то из них точно график! 
Отредактировано konstine (2013-07-11 03:39:19)
Армата в раза 3 с половиной будет превосходить Т-90А. Этого разве мало? А по защищенности экипажа там вообще недосегаемый отрыв. ТИУС, АСУВ.
Вот к защищенности - есть вопросы. Даже к защищенности экипажа. Не вызывает сомнений только прирост защиты лба корпуса и изоляция боекомплекта. Что касается защиты бортов и крыши капсулы экипажа - имеющиеся рисунки Арматы и фото якобы Т-95 не дают оснований для оптимизма. Прирост защищенности конечно будет за счет совершенствования ДЗ и установки КАЗ. Но это можно поставить и на Т-90. И ТИУС.
А если ещё вспомнить, что МТО защищено не лучше, чем у Т-90, а пушка даже хуже - точно есть смысл переходить на принципиально новую платформу с таким набором свойств?
Я понял Вас. То что предлагается это превратить танк в некий комбайн смерти("звезду смерти"(с)), но танк это танк-боевая, бронироанная, гусеничная машина.. и далее по тексту. Не нужно навешивать на него БПЛА, ОТРК и еще крылышки пределать.
При реализации "сетевого поля боя" информационная нагрузка на экипаж танка вырастет. Нужно принимать целеуказание от внешних источников, нужно отправлять целеуказание другим танкам подразделения и "наверх" через отцов-командиров артиллерии и авиации. Конечно развитие эргономики приборов может снизить трудоемкость этих процессов. Но ведь не до бесконечности же.
Оборона танка от пехотных ПТС - тоже важное дело, и чем дальше, тем важнее. Конечно никто не отменял важности взаимодействия со своей пехотой. Но и противопехотные возможности самого танка полезно увеличить.
Как важны лишние руки при техобслуживании танка - превосходно раскрыто у Костенко. Конечно эти руки не обязательно возить в бою внутри танка, можно перейти на авиационную схему "экипаж + наземные техники". Но и при наличии техников четвертый член экипажа не будет лишним. Особенно если танк станет больше, чем современные. К примеру 4 гусеницы обслуживать при прочих равных труднее, чем 2.
С учетом всего вышесказанного - четвертый член экипажа не необходим, но очень желателен. Особенно когда необязательно трястись над каждым центнером танка. А это необязательно тогда, когда в процессе эксплуатации танк может менять массу в широких пределах c минимальными трудозатратами - когда остро необходимо, танк "худеет"; когда масса некритична, а нужна шкура потолще - набирает вес.
Отредактировано Шестопер (2013-07-11 04:05:28)
4. Хуже бестактности есть только ВРАНЬЕ, которое здесь и изложил знаменитый "эксперт" Мураховский. Мне понятно, что до некоторого времени он метался в поисках признательности, испытывая комплекс невостребованности, а сейчас, как "эксперт" отрабатывает на наше ВПК. Ведь мы все знаем, что наше ВПК не без греха и проблем. Но тогда и обсуждай технику, ее достоинства и недостатки. Кто позволяет Мураховскому оценивать меня "но за пределами своей профильной специальности слабенький". Мураховский будучи "экспертом" должен знать, что танкист разбирается в танке, и не знает, что разведчик, в подчинении которого агентурная, специальная, радиоэлектронная, воздушная, морская, войсковая разведка и масса остальных взаимодействующих и обеспечивающих структур и видов разведки, должен разбираться и в портянках и в космической разведке, и в связи, и в автоматизации, и в криптозащите и в управлении и в анализе и в психологических и в кибер и в информ и и т.д., уже перебор в откровениях. Но это для тех, кто только все знает и все комментирует. Ведь разведчик докладывает возможности противника на основе всестороннего анализа и учитывает все нюансы, даже усталость заряжающего негра. Поэтому моя профильная специализация на десяток, а то и сотню порядков превосходит специализацию Мураховского, а этим комментарием он для знающих и понимающих поднятые вопросы, показался с другой стороны, как полный непрофессионал. Не хотел об этом писать, но Мураховский своим комментарием вынудил написать.
Почему-то складывается мнение, что это вы мечетесь, в поисках, ну и далее по тексту.
Забавно получается
Канчуков... - боевой полковник, впоследствии генерал, с которым лично знаком. Уважаемый человек, но за пределами своей профильной специальности слабенький.
>>
Хуже бестактности есть только ВРАНЬЕ, которое здесь и изложил знаменитый "эксперт" Мураховский. Мне понятно, что до некоторого времени он метался в поисках признательности, испытывая комплекс невостребованности...
Поэтому моя профильная специализация на десяток, а то и сотню порядков превосходит специализацию Мураховского, а этим комментарием он для знающих и понимающих поднятые вопросы, показался с другой стороны, как полный непрофессионал...
и т.д.
Не покидает ощущение, что один господин так и ждал повода что бы "поругаться", придумал совершенно надуманный повод и полилось г... на Уважаемого человека. Столько злобы понаписать в ответ на вполне безобидный комментарий, дающий даже положительную хар-ку....
Не спроста все это...
Отредактировано konstine (2013-07-11 07:29:58)
это такой танк совмещающий косяки западных и советских танков разом
Какие?
При реализации "сетевого поля боя" информационная нагрузка на экипаж танка вырастет. Нужно принимать целеуказание от внешних источников, нужно отправлять целеуказание другим танкам подразделения и "наверх" через отцов-командиров артиллерии и авиации. Конечно развитие эргономики приборов может снизить трудоемкость этих процессов. Но ведь не до бесконечности же.
Оборона танка от пехотных ПТС - тоже важное дело, и чем дальше, тем важнее. Конечно никто не отменял важности взаимодействия со своей пехотой. Но и противопехотные возможности самого танка полезно увеличить.
Меня поражает способность вроде равильно рассуждать но делать при этом совершенно неправильные выводы. Вы совершенно правильно говорите что информационная нагрузка растет и пр,но при этом предлагаете взромоздить на танк еще больше вооружения и оборудования, что увеличит еще больше эту нагрузку, ибо все этим нужн будет управлять, принимать для дополнительного оружия целеуказани, командиру ставить задачу для опрераторв этих модулей и пр. Конечно Вы это понимаете и тут же предлагаете ввести еще одного члена экипажа. Потом вы предложите ввести 5-го, я че? В Т-34 было же 5 и ничего, страна большая, нарожают. Потом покажется что и при этом всем танка и бмп мало, надо ввести БМПТ, вместо того чтобы подтянуть уровень БМП(ТБМП), потом вам покажется что средства ПВО (тунгуски слабоваты) и нужно сделать машину поддержки ЗСУ(БМПЗСУ) и так далее. Ну что за бред?! Еще раз: Каждый должен нести свои яйца сам, и не стоит навешивать на танк всякую полезную хрень типа БПЛА, РК, ПСНР, и всяких, бессомнения нужных, приблуд для своих целей и имеющих свою нишу испособы применения.
Потом Вам показалось что втиснуть это все в один корпус не получается, и Вы ухватились за сочлененную схему, вроде круто получилось. Но тут Вам заметили что танки иногда не только в поле воюют лоб в лоб, но ингда в городах и теснинах. Но Вы и тут выкрутились и предложили возможность автономного действия звеньев. Что сразу обесценило саму схему двухзвенной машины. Мало того второе звено с РК, тем более способное к автономным действием это по сути машина которая давно есть на вооружении Штрум-Хризантема, либо БТР-БМП, в звисимости от вооружения и десанта этого звена? Так чего тогда вообще огород городить? Уменьшая маневренность и подвижность этих машин (танка и БМП-ПТРК) сочленяя их? Что за сон разума, пораждающий чудовищ?
Отредактировано Антипов (2013-07-11 10:43:21)
сначала поддерживали Серюкова-Макарова, а сейчас радеют за других, даже не смущаясь.
по моему - это какая-та чушь, если мягко сказать
Например, зачем на Абрамсе и Леопарде экипаж 4 человека, а у нас 3
таки уже отвечали тут на эти вопросы, где-то месяца три назад, и вроде пришли к единой мысли, что даже здоровенный негра не сможет долго закидывать снаряды будучи облучённым по взрослому
Добрый день, уважаемые форумчане!Здесь всплыла моя фамилия всуе, в связи, с чем хочу уточнить некоторые моменты.1. Почему нельзя критиковать что-то? На мой взгляд, если идет запрет критики, значит там, в этом объекте много проблем!2. У меня нет привычки "критиковать", а есть привычка высказывать свое мнение, и она выработана годами службы на той должности, где от твоих слов реально зависит жизнь десятков и тысяч солдат и офицеров. В связи с этим, хочу уточнить для уважаемых читателей, что пишу и высказываю сугубо только свое мнение и свои оценки тех или иных процессов или комментариев.3. Чтобы было более понятно мое видение общих проблем современного боя, предлагаю ознакомиться для начала с материалами моего ЖЖ, а в частности с этим материалом: http://kanchukov-sa.livejournal.com/548591.html4. Что касается рассмотрения "перспективного российского стратобомбера", буду очень рад, если ошибаюсь в своих оценках. Но на данный момент мое глубокое убеждение в том, что именно "Армата" не является тем передовым видом оружия, каким в свое время был Т-34 или Т-64. И не потому, что мне не хочется иметь в армии новый танк, как раз наоборот, нужны Т-90 именно новые и много, а потому, чтобы довести до ума и изготовить необходимое количество сомнительных "перспективных" нужно много времени, а у нас его нет (это уже издержки профессии)!5. В связи с этим, в отличие от некоторых критиканов, имеющихся и на этом сайте, предложил свое видение, можно сказать, модернизации существующих танков, которая позволит решить несколько задач: - первое, усилить общее бронирование; - второе, рационально разместить экипаж, в составе 4 человек, определив каждому задачу;- иметь в танке не один целевой канал, как сегодня, а 4 канала, что позволит решать больший круг задач. И это не считая тех дополнительных боевых систем, которые должны воевать вместе с танком;- и главное, в своих рассуждениях не ставлю во главу угла толщину брони, наличие ДЗ и КАЗ, а выдвигаю совершенно другую логику и другую концепцию - концепцию борьбы не с танком противника, а с его боеприпасом и не только на той дистанции, на которой работает КАЗ (это последний рубеж), а начиная с максимальной дистанции, на которой СУО обнаружит выстрел противника, направленный в сторону танка. И это ГЛАВНОЕ!Вот ссылка на статью: http://kanchukov-sa.livejournal.com/1075228.html "ТАНКИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ (часть I)". Это не просто несколько строк в комментах, а структурно изложены мои мысли. Кто считает, что они ошибочны, его право, кто желает обсуждать, готов, кто готов написать подобное самостоятельно, в сравнении то же рождается истина. А голая критика, с неподтвержденными и необоснованными намеками - это даже не по-детски!
6. Что касается "становится грустно", Виталий Иванович, можно с этого момента более подробно, а то, ярлыки навешивать умеют все, а конструктивно предложить, да еще и публично выставить свое мнение на обсуждение, единицы!
Благодарю, прошу прощение за многобуков!
Действительно многабукафф, г-н генерал. 
Форум - место, где каждый в праве высказать свое мнение.
ИМХО - с подобными рацпредложениями выступает практически любой более-менее вменяемый участник форума после полугода-года чтения данного форума и специализированной литературы. Ваш уровень знаний в области БТТ, ИМХО конечно, планетарно далек от уровня знаний Ваших оппонентов (В. Мухина, В.И. Мураховского).
ПыСы.... 
..... каждый должен заниматься своим делом, а не
"У нас танкисты сами и выдали техзадание на танки, и сами же и спроектировали их. Такие ответственные вещи нельзя поручать каким то конструкторам." (с) alexx188
Отредактировано tatarin (2013-07-11 10:52:37)
Израиль сделал свою тяжелую БМП на базе Т-55,
нет у них ни каких бмп, одни бтр
дополнительно установив в танке wi-fi
его же ещё и защищать надо, дабы какойнить аббанент левый не подключился 
и выйти может он и не таким маленьким или все уже забыли как у цру увели безпилодниг
у меня есть АЗ, но и есть заряжающий, и его задачи определены не только "заготавливать дрова", а именно для повышения возможностей по дальнейшей модернизации, включая замену двигателя за 40минут.
я уже тут писал по этому поводу, что тогда надо с собой ввозить и боепитание, что бы в тыл не ездить на перезарядку и всю техничку, мало чего на поле боя под рукой надо будет.
Ну и как маленький пример....
- первое, усилить общее бронирование;
- второе, рационально разместить экипаж, в составе 4 человек, определив каждому задачу;
- иметь в танке не один целевой канал, как сегодня, а 4 канала, что позволит решать больший круг задач. И это не считая тех дополнительных боевых систем, которые должны воевать вместе с танком;
Как первое уживается со вторым и третьим, не понимаю 
Увязать "коня и трепетную лань" поможет, пожалуй, лишь комрад Шестопер, а так да, глубокомысленное и правильное замечание, что очень хорошо быть богатым и здоровым
Вы совершенно правильно говорите что информационная нагрузка растет и пр,но при этом предлагаете взромоздить на танк еще больше вооружения и оборудования, что увеличит еще больше эту нагрузку, ибо все этим нужн будет управлять, принимать для дополнительного оружия целеуказани, командиру ставить задачу для опрераторв этих модулей и пр. Конечно Вы это понимаете и тут же предлагаете ввести еще одного члена экипажа.
Для того, чтобы успешнее противостоять угрозам, танку желательно получать об окружающем мире максимум информации. А чтобы реагировать на эту информацию - нужно побольше каналов вооружения.
Оператор противопехотного модуля может в заданном ему секторе самостоятельно обнаруживать и уничтожать неприятельствую пехоту, при обнаружении вражеской бронетехники сообщить командиру и наводчику. Не так уж сильно это отвлечет командира, по сравнению с пользой от ещё одной пары глаз. Сейчас, если командир использует против пехоты ЗПУ (даже дистанционно управляемую) он отвлекается от общего наблюдения за полем боя. Тем более ему сложно одновременно стрелять и командовать взводом. Или считывать тактическую информацию от БПЛА. Большую часть времени вооружение современного танка одноканально.
надо ввести БМПТ, вместо того чтобы подтянуть уровень БМП(ТБМП),
Это где я такое писал?
Каждый должен нести свои яйца сам, и не стоит навешивать на танк всякую полезную хрень типа БПЛА
Базировать БПЛА на самом танке нет необходимсти. А вот иметь возможность принимать на танке информацию с БПЛА - надо.
Потом Вам показалось что втиснуть это все в один корпус не получается, и Вы ухватились за сочлененную схему, вроде круто получилось. Но тут Вам заметили что танки иногда не только в поле воюют лоб в лоб, но ингда в городах и теснинах. Но Вы и тут выкрутились и предложили возможность автономного действия звеньев. Что сразу обесценило саму схему двухзвенной машины. Мало того второе звено с РК, тем более способное к автономным действием это по сути машина которая давно есть на вооружении Штрум-Хризантема, либо БТР-БМП, в звисимости от вооружения и десанта этого звена? Так чего тогда вообще огород городить? Уменьшая маневренность и подвижность этих машин (танка и БМП-ПТРК) сочленяя их? Что за сон разума, пораждающий чудовищ?
Вы не смешивайте меня с "конструкторами" из военной академии. У нас идеи похожие, но не идентичные.
Мне нужно два звена, поскольку в одно все нужное танку не влезает при адекватной защите и вменяемой массе, из-за чего нужно или снижать защиту и мириться с ростом потерь, или мириться с эксплуатационными неудобствами. Причем не влезает и с экипажем в 3 человека.
У меня звенья не самодостаточны и способны только к ограниченнной самостоятельной деятельности. Первое звено имеет "батарейку", которая в 3-4 раза меньше по объему и массе, чем мотоблок и запасы топлива на втором звене. Отсюда ограниченный запас хода. Каким он будет - зависит от свойств накопителя. Минимально необходимо - умение проползти своим ходом пару сотен метров, при самостоятельной переправе через мост.
В этом случае боевое раздельное применение звеньев возможно только в виде засады отстыкованного первого звена. Если накопитель сможем сделать более емким, чтобы на нем можно было проехать несколько км - уже можно думать про более активное раздельное использование.
Но есть и второй фактор - первое звено у меня необитаемо, поэтому может действовать в бою только при условии связи со вторым звеном. Что не всегда возможно в условиях РЭБ. А полностью безэкипажные автономные танки, не требующие работы операторов, ещё не завтра появятся.
нет у них ни каких бмп, одни бтр
Различие между некоторыми БМП и БТР не толще волоса. По факту израильские ТБТР в бою тесно сопровождают пехоту и танки. Если у них будет более серьёзное вооружение - это только в плюс.
Отредактировано Шестопер (2013-07-11 11:39:37)
Увязать "коня и трепетную лань" поможет, пожалуй, лишь комрад Шестопер, а так да, глубокомысленное и правильное замечание, что очень хорошо быть богатым и здоровым
Сейчас есть ещё один фактор - цена танковой электроники. Как ни облегчай танк, но если он по электронной начинке современен - обязательно цена будет выражаться в миллионах долларов.
Что получается, когда СУО отсталая - продемонстрировала Буря в пустыне. Может американцы и несколько преукрасили результаты, но все равно иракские танки они разгромили Абрамсами с огромным перевесом. Так что дешевые танки сейчас иметь себе дороже.
А если делать дорогие - то логично не поскупиться и на защиту, чтобы электронное великолепие не так просто было сжечь.
у меня есть АЗ, но и есть заряжающий, и его задачи определены не только "заготавливать дрова"
Если такой член экипажа нам так уж нужен именно в качестве 4-го "канала", то видимо нецелесообразно будет его возней со снарядами нагружать тем более при работающем АЗ? Вероятно целесообразнее будет ему дать приборы наблюдения аналогичные командирским и возможно собственную ЗПУ и называть стрелком-наблюдателем или как-то вроде.
Но мне почему-то кажется, что это тупиковый путь, который осложнит лишь координацию действий в экипаже, потребует дополнительных забронированных объемов и массы под все это дело, не приведя к качественному росту каких-либо характеристик танка и кроме того, как уже говорили выльется в проектирование нового танка...
Но мне почему-то кажется, что это тупиковый путь, который осложнит лишь координацию действий в экипаже, потребует дополнительных забронированных объемов и массы под все это дело, не приведя к качественному росту каких-либо характеристик танка и кроме того, как уже говорили выльется в проектирование нового танка...
При борьбе с пехотой, особенно в населенных пунктах, наличие ещё одного канала вооружения может повысть эффективность танка на десятки процентов.
Ещё на танке с увекличенным экипажем удобнее командовать взводом и ротой. Есть статистика (писали когда-то комрады из Израиля), что в бою командирские танки стреляют значительно реже линейных.
Четвертый член экипажа в командирском танке может выполнять функции командира танка, а командир подразделения может сосредоточиться на своей основной работе, минимально отвлекаясь на управление танком.
На одного человека нужно примерно 1 м3 дополнительного объема. Это большая прибавка, если у нас сильно бронирована только капсула экипажа. А если весь танк целиком - дополнительный кубометр погоды не делает.
Отредактировано Шестопер (2013-07-11 11:46:35)
Сейчас есть ещё один фактор - цена танковой электроники. Как ни облегчай танк, но если он по электронной начинке современен - обязательно цена будет выражаться в миллионах долларов. Что получается, когда СУО отсталая - продемонстрировала Буря в пустыне. Может американцы и несколько преукрасили результаты, но все равно иракские танки они разгромили Абрамсами с огромным перевесом. Так что дешевые танки сейчас иметь себе дороже. А если делать дорогие - то логично не поскупиться и на защиту, чтобы электронное великолепие не так просто было сжечь.
Буря в пустыне - достаточно специфический пример.....а на счет больших и дорогих танков vim на днях высказывался в споре о Т-80
Да ни хрена подобного. Мне довелось немножко хлебнуть НАСТОЯЩЕЙ войны: с авиаударами, с артобстрелами, с маршами на 150 км ВНЕ ДОРОГ, с полным отсутствием ТТО, когда вместе с танками доползает в район сосредоточения только тягач БТС.
Я один пример приведу. Когда наша бригада, елозя танками Т-62 под дождем, по полки в глиноземе, без привалов, потеряв застрявшими около четверти машин, за сутки прошла 150 км вне дорог и прибыла к войскам переднего края, нас пехота в окопах чуть не в задницы целовала. Прибыли в 4.00, а в 6.00 пошли в атаку на неподавленную ПТО. Противник охренел и побежал (район Хороу, к северо-востоку от Дыре-Дауа).
Так штаа.....видимо не зря МО руками, ногами и прочими частями тела накладывает ограничения на габариты и массу танков. В крупномасштабном конфликте с применеием ОМП (да и без оного) количество, стратегическая и оперативная мобильность будут рулить как и раньше. Вундервафли быстро закончатся
Отредактировано tatarin (2013-07-11 12:00:47)
Я не за заряжающего (да и Канчуков не против АЗ/МЗ) а за 4го члена экипажа специально для работы по "ближней зоне", вот это даст командиру и/или наводчику возможность вести наблюдение за дальней зоной.
Хммм.. очень напоминает БМПТ, только там таких четвертых аж 2 штуки. Так здесь в БМПТ только ленивый еще не плюнул...
Буря в пустыне - достаточно специфический пример
В плане танковых боев специфична только открытая местность, облегчающая стрельбу издали. Но мало ли в России и возле её границ открытых ландшафтов?
К тому же стрельба с закрытых огневых позиций управляемыми боеприпасами по внешнему целеуказанию станет для будущих танков пусть не основным режимом, но вполне штатным. И это обеспечит значительное преимущество над танками, которые такого не умеют.
А по поводу настоящей войны - прикиньте, как будут на ней выглядеть танки с противопульной защитой вооружения и МТО. Конечно их поражение менее печально, чем экипажа. Но нагрузка на ремонтные службы после всех артобстрелов и авианалетов будет запредельной.
видимо не зря МО руками, ногами и прочими частями тела накладывает ограничения на габариты и массу танков.
Если уж вне дорог, то на что так влияют габариты и масса танков? Влияет надежность, удельное давление на грунт, удельная мощность.
Хммм.. очень напоминает БМПТ, только там таких четвертых аж 2 штуки. Так здесь в БМПТ только ленивый еще не плюнул...
Лично я плюю в БМПТ из-за отсутствия тяжелого вооружения (4 ПТУР к нему трудно отнести - боекомплект несравним с пушечными танками и САУ). Или если сохранять легкое вооружение - за то, что она не несет десанта.
А наличие дополнительных каналов наблюдения и огня по-моему совсем не минус. Главное чтобы эти установки имели стабилизатор, ночной канал и угол обзора и обстрела побольше.
Отредактировано Шестопер (2013-07-11 12:08:33)
В крупномасштабном конфликте с применеием ОМП (да и без оного) количество, стратегическая и оперативная мобильность будут рулить как и раньше.
Будут. Но заваливать Пантеры трупами Шерманов - тоже не лучшая стратегия. Нужно находить баланс между качеством и количеством танков.
Я ещё не слышал, чтобы на перспективном танке ради удешевления кто-то предложил отказаться от тепловизоров или КАЗ. Такое удешевление может вызвать настолько резкий рост потерь, что суммарные затраты на уничтоженные танки (и экипажи) возрастут.
У сверхтяжелых танков оперативная подвижность может минимально отличаться от ОБТ, как у ОБТ она ненамного отличается от легких танков. Со стратегической - сложнее. Но механизированная дивизия США за сутки боев потребляет до 4 тысяч тонн грузов (в основном топлива и боеприпасов). 300 Абрамсов - это примерно 20 килотонн. По массе это столько, сколько дивизия потребит грузов за неделю боев.
Так что бронетехника не единственная головная боль для логистики. Если увеличить массу танков вдвое (при умеренной удельной мощности, 15-20 л. с. на тонну), то грузопоток на фронт возрастет гораздо слабее, чем вдвое. Нужно учитывать ещё и снижение уровня потерь более защищенных танков.
Отредактировано Шестопер (2013-07-11 12:32:14)
Для того, чтобы успешнее противостоять угрозам, танку желательно получать об окружающем мире максимум информации. А чтобы реагировать на эту информацию - нужно побольше каналов вооружения.
Голова лопнет. Уже сейчас говорят о перегрузке информацией, уже в серьез обсуждается что с таким потком информации может справится толко искуственный интеллект. Но я в реальном мире живу и понимаю что в ближайшей перспективе( а именно о ней мы говрим в связи с новым танком для ВС РФ) нам ИИ "не грозит". И для обслуживания стольких каналов информации и оружия придется наращивать экипаж и всё что с этим связанно - массу, защиту,габариты и пр. Родим очередного монстра Т-35 тридцатьлохматого года или "Ratte" сороклохматого года. Обожгёмся, Сталин-Путен расстреляет(посадит), получим пинка в правильном направлении и опять героически преодолеем свой же тупизм. Просто почитайте классическое определение что такое танк (оно все еще актуально) и усё,многие вопросы отпадут сами по себе
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Компоновка танков.
|
|