СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Корабельные средства ПВО
Так что вариант с УВП ячеистого типа был бы проще и легче, причем в разы!
я думаю тут имела место определенная инерция, "барабаны" были уже знакомым делом, просто исключили "пушку"...
скажите, marlin, вы действительно считаете, что атланты такие идиоты, что незнакомы с морем и таким явлением как обледенение?
Я честно не знаю, что такое атланты. Прошу объяснить термин.
По части хорошей морской практики: три крупнейших в мире судостроительных завода. Корабли и суда любых классов. "Завод Залив" в Керчи, ССЗ в г.Николаев, и верфь в г. Раума, Финляндия, но это импорт, к примеру.
Вот как сделать и расположить трубопроводы и клапаны слива конденсата с паропровода или трубопровода пожаротушения? На палубе.
"Завод Залив" на первом месте с Раумой. А в Николаеве, делают зачастую наоборот, и в Ленинграде аналогично. Через ж*пу. Все конечно сливается-продувается, но затем в мороз краники застывают на остатках конденсата. То есть продуть и разогреть палубную систему нельзя. Штатно то есть. Приходится "отдавать фланец" и греть систему через зазор в трубопроводе на фланце.
Таких примеров целый вагон. А мы говорим про оружие НК всех классов, в частности про ПВО НК.
В СССР дураков от промышленности и судостроения в ВПК не держали.
Что-то у вас разговор в сторону уходит. К чему тогда спрашивать? Дураков не было, но было мощное лобби промышленности
....Таких примеров целый вагон. А мы говорим про оружие НК всех классов, в частности про ПВО НК.
И к чему сей опус?
я думаю тут имела место определенная инерция, "барабаны" были уже знакомым делом, просто исключили "пушку"...
Не, скорее исключили "двухбалочную ПУ" 
Я честно не знаю, что такое атланты. Прошу объяснить термин.
неужели никогда с таким обозначением англосаксов не встречались?
По части хорошей морской практики
...нужно смотреть на ведущие военные флоты, что и как там решено, вопрос с обмерзающими крышками УВП решается путем проведения НИОКР, как всего блока вопросов размещения УВП на корабле, тем более наметки были еще в 60-е...
И к чему сей опус?
Я просто ответил Уважаемому Tramp про проблему обмерзания-обледенения.
Не, скорее исключили "двухбалочную ПУ"
я об этом и написал, ты сам же повторил их
А есть сравнение, например, "Урагана" и Sea Sparrow ? У последнего разве больше возможности по уничтожению ПКР?
у нас 685 кг ракета, а у них 230 
а дальность у них даже больше 
А есть сравнение, например, "Урагана" и Sea Sparrow ? У последнего разве больше возможности по уничтожению ПКР?
а есть объективная инфа по последнему?
хотя могу отметить два момента, морской воробей это таки комплекс самообороны, тут его уместней сравнить с Осой, да и ПУ у него пакетная , что увеличивает его огневую производительность (емнип о необходимости было ввести алогичную для Осы писал ув. мина)
повторю свою мысль еще раз - Ураган построен вокруг армейской ЗУР 9М38 от ЗРк Бук, который в свою очередь является продолжением Куба. Очевидно что задача борьбы с ВТО тогда, в 70-х, для него не ставилась, потому была выбрана более простая и отработанная схема наведения ЗУР, когда же такая задача была поставлена (или может правильней будет сказано осознана? в том числе заказчиком) перешли именно к комбинированному наведению - Бук-М2 с ЗУР 9М317
но ПКР на западе появились уже в 70-х, потому при создании кораблей 80-х и их вооружения задаче борьбы с ними требовалось уделить самое пристальное внимание, но в случае с зрк Ураган складывается впечатление некого "благодушия" или инертности в этом вопросе...
применение комбинированного наведения позволило бы так же поднять и дальность стрельбы ЗРК, которая для Урагана отмечается как недостаточная, может даже стоило бы подумать о создании двух унифицированных ЗУР, по аналогии с ЗУР Стандарт, последняя увеличенной дальности могла бы применяться для борьбы с постановщиками помех и носителями ВТО в некоторых условиях... ну а если помечтать дальше и предположить что в металле была бы реализована зур 45Н6Т, то вообще можно было бы получить многорубежный ЗРК 
когда же такая задача была поставлена (или может правильней будет сказано осознана? в том числе заказчиком) перешли именно к комбинированному наведению
Я все же думаю это было осознано вовремя - ведь недаром на эсминцы, крейсеры и противолодочники ставили при модернизации АК-230, а потом - АК-630. Как раз против подлетающих ПКР. Просто сами масштабы ракетной опасности с появлением "Гарпунов" были не до конца осмыслены.
Цитата по В.П.Кузину: "У нас первоначально не оценили должным образом, что происходит. Нашлись специалисты в довольно высоких рангах, которые комментировали «гарпунизацию супостата» весьма оригинально: «Американцы сильно отстали (? – авт.) от нас в развитии крылатых ракет. Созданием этой «хилой – (ни рожи, ни кожи) – «ракетки» они тешат свое уязвленное самолюбие»."
Наверное больше полагались на ЗРК коллективной обороны против самолетов-носителей ПКР и УАБ
.. может даже стоило бы подумать о создании двух унифицированных ЗУР, по аналогии с ЗУР Стандарт...
вот-вот, и я о том же думал. вполне реально можно было создать что-то подобное, но наверное сама система взаимоотношений МО, конструкторов и промышленности не позволила такого сделать
Наверное больше полагались
боюсь у тебя очень оптимистический взгляд
ставили при модернизации АК-230, а потом - АК-630.
когда ее, степень опасности осознали (?), сделали "Кортик"
когда ее, степень опасности осознали (?), сделали "Кортик"
Это уже было продолжение начатого, а начало было за АК-230 и АК-630
а начало было за АК-230 и АК-630
ну так эти появились еще до ПКР у них
ну так эти появились еще до ПКР у них
АК-230 - да, но ведь АК-630 ставили на корабли (в т.ч. при модернизации) именно как средство против ПКР
но ведь АК-630 ставили на корабли
Проектирование 30-мм шестиствольной установки было начато по Постановлению № 801-274 от 15.07.1963 г. и тактико-техническому заданию, утвержденному зам. главкома ВМФ 22.02.1963 г...
Ну и что? Ставили ли то их именно для этого
Ну и что? Ставили ли то их именно для этого
то что создавали их еще ДО, ставили да, что было другое? а вот "другое" стали делать когда ПКР у них стали явностью
Ну и что? Ставили ли то их именно для этого
Автомат ГШ-6-30 на кораблях всех типов именно зенитный. В ТО на корабельный автомат ГШ ничего не сказано о ПКР. ПКР он не остановит и не собьет. Это убедительно доказано в случае гибели корабля ТОФ на учениях с боевыми стрельбами ПКР, но ракета то была с инертной БЧ.
Автомат ГШ 6-30 должен "достреливать" то, что прошло через систему ПВО. Для этого предусмотрен и режим непрерывной очереди до полного расходования БК и ресурса стволов автомата.
Отредактировано marlin (2011-11-15 22:13:17)
Думаю все же одно из двух или:
Автомат ГШ-6-30 ... ТО на корабельный автомат ГШ ничего не сказано о ПКР. ПКР он не остановит и не собьет.
или
Автомат ГШ 6-30 должен "достреливать" то, что прошло через систему ПВО. Для этого предусмотрен и режим непрерывной очереди до полного расходования БК и ресурса стволов автомата.
Думаю все же одно из двух или:
Это как раз тот случай, когда никто не проверял "на себе" атаку ПКР. Автомат надежен и в исключительных случаях инструкция допускает стрельбу из автомата одной длинной очередью в 500 патрон. ПКР вероятного противника как правило идет на сверхзвуке или с дозвуковой, но стартовая масса за пять тонн минимум. По моему скромному мнению, инертная БЧ гораздо эффективней в ПКР. Все боевые стрельбы советских ПКР показывают их высочайшую эффективность в инертном снаряжении. При попадании в "мишень", старое какое нить корыто, ракета прошивает его на вылет.
Вот и возникает вопрос, как длинная очередь из ГШ может остановить или увести ракету от корабля.
ракета прошивает его на вылет
Ну судя по фото это вряд ли смертельно для корабля.
Ну судя по фото это вряд ли смертельно для корабля.
Знаете, как раз смертельно. Все боевые советские корабли имеют надстройку из АМГ. Морского люминия то есть. Все кабельные трассы под нагрузкой, 380 вольт. Обилие оборудования, систем и трубопроводов. Корабли вдобавок перегружены оружием и топливом. Потушить пожар на боевом корабле практически невозможно. При пожаре сразу сгорают трапы между палубами, они тоже из сплава АМГ. Сколько уже писали про это.
А ПКР на любом из фото попадает на стрельбах в практически "мертвый" корабль. Все сгораемое, движимое и недвижимое имущество демонтировано или "приватизировано" до стрельб.
Отредактировано marlin (2011-11-16 13:12:38)
Вот и возникает вопрос, как длинная очередь из ГШ может остановить или увести ракету от корабля.
Американцы решают эту проблему с помощью подкалиберных снарядов с отделяемым поддоном и с сердечником из обедненного урана. Они при попадании способны инициировать ВВ БЧ подлетаюшей ПКР
Все боевые советские корабли имеют надстройку из АМГ
Но ведь после "Шеффилда" и "Муссона" вроде как сталь больше стали использовать, разве нет?
Потушить пожар на боевом корабле практически невозможно.
На "Старке" в Персидском заливе смогли, хоть одна из ПКР и не взорвалась
"Шеффилда"
на нем была стальная надстройка
Потушить пожар на боевом корабле практически невозможно.
на старке справились с двумя, хотя и неразорвавшимися, но горевшими ПКР.
у дураков умных мысли сходятся
На "Старке" в Персидском заливе смогли, хоть одна из ПКР и не взорвалась
на старке справились с двумя, хотя и неразорвавшимися, но горевшими ПКР.
Udany test Aster 30
Ракета ASTER-30 с французского фрегата ПВО Форбан успешно перехватила летевшую со скоростью 2.5 Мах ракету-цель (имитировавшую Брахмос).
Sea Ceptor
Не скажете, что за хрень?
ну почему сразу хрень... просто испанский CIWS Meroka
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Корабельные средства ПВО
|
|