СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Корабельные средства ПВО


Корабельные средства ПВО

Сообщений 151 страница 180 из 265

151

Из форума авиабазы от участника abl22:
В отношении В-611 что хотелось бы отметить: это, пожалуй, самая непризнанная из советских ЗУР, -хотя заслуживает многих похвал. В ней Петру Великому (П.Д.Грушину) удалось полностью покончить с лавочкинским наследием и создать новый конструктив изделия:
1. Двухрежимный твердотопливный двигатель с вкладным зарядом - стартовый импульс создается за счет профилирования заряда
2. "Шедевр немецкой конструкторской мысли" - МИПЧ, доживший на В-600 до наших дней, был заменен исключительно простой и элегантной конструкцией двухсекционных рулей с торсионной подвеской секции и обратной связью по моменту на валу РМ
3. Корпус изделия стал более технологичный, из литых/раскатанных секций с минимумом люков и лючков
4. Ракеты поставлялись в состоянии заводской готовности и не требовали проверок в течение всего срока эксплуатации (к чему приводят проверки на борту - достаточно вспомнить отважный с его Волной)
5. ОФ БЧ была новой конструкции, в которой в процессе изготовления заряд и профилированная рубашка с ГПЭ (рубленные призмы из ВНС) образовывали единое целое. Конструкция использовалась далее на В-860, 9М33, 5В55.
Вcего этого достаточно, чтобы определить изделие, как ЗУР нового поколения.
Чего не удалось:
1. Создать радиопрозрачный обтекатель для установки ГСН (проблему решили только на В-860, и то не сразу)
2. Неконтактный взрыватель остался старый, что существенно уменьшило возможности низковысотного перехвата.
3. Борт был полностью ламповым, уйти от этого удалось только на последующих изделиях
4. Низкая энергетика топливного заряда
Все это в сочетании с особенностями отношений Петра Великого с соисполнителями привело комплекс М-11 в модернизационный тупик. То, что было сделано позже - это не модернизация. Но машина была хорошая

152

к чему приводят проверки на борту - достаточно вспомнить отважный с его Волной

Ух ты!!!    :crazyfun:   а тут можно поподробнее?!

То, что было сделано позже - это не модернизация

Я не понял фразу. Если не модернизация - то что?

153

вопрос скорее адресован к mine.... я так понимаю вы считаете создание корабельного ЗРК не путем "перекраски зеленых изделий", а на основе авиационных комплексов не возможным? для периода 60-70-х гг (и не только в принципе)...

154

ранний "Голкипер"    :D

увеличить

155

Сегодня самолично сфотографировал, на норвежском тральщике, установка ЗРК "Simbad"

увеличить

Отредактировано Zaklepkin (2010-08-29 19:16:48)

156

Zaklepkin написал(а):

установка ЗРК "Simbad"

хорошо зимой.. на волнении. ^^ здесь Гибка как-то привлекательнее выглядит, если маломагнитный вариант правда можно сделать..

Отредактировано tramp (2010-08-29 19:52:15)

157

tramp написал(а):

хорошо зимой.. на волнении

Может они зимой не плавают, тем более на волнении, хотя все таки норвежцы должны стойко переносить мороз :rofl:

увеличить

158

Ё у буржуев и такое:

http://i082.radikal.ru/1008/17/823de34fc6da.jpg

http://digilander.libero.it/en_mezzi_mi … kba25.html

159

буржуйский "Дуэт" конца 80-х

увеличить

увеличить

Отредактировано Rick005 (2011-08-25 01:03:56)

160

161

Это Си Дарт.Великобритания.

162

Интересно было бы услышать соображения по такому вопросу. Отечественный ЗРК коллективной обороны "Ураган" явно не в полной мере соответствующий требованиям к такому ЗРК в 80-х. Один из главных багов - захват цели ГСН ракеты на ПУ, что увеличивало работное время и снижало дальность поражения в первую очередь малоразмерных НЛЦ. Отсюда в первую очередь где нужно "поработать" напильником - система управления ЗУР, переход от "чисто" полуактивного РЛ самонаведения к комбинированному - ИНС с радиокоррекцией + ПРЛ. Какие еще будут соображения?

ЗЫ: если расширить вопрос - каким видится наиболее оптимальный коллективный ЗРК 80-х?

163

Lans написал(а):

Один из главных багов - захват цели ГСН ракеты на ПУ, что увеличивало работное время и снижало дальность поражения в первую очередь малоразмерных НЛЦ

Ну все-таки это была плата за упрощение СУ и габариты ЗУР. А так вроде и С-300Ф неплохой задумывался, но его сложность привела к значительным издержкам. И конечно требование к подпалубной ПУ с одним стрельбовым окном - это вообще...
Если бы "Ураган" сделали с УВП, а ракету чуть побольше - вполне возможно был бы неплохой комплекс с комбинированной СУ, ИМХО

164

otvaga2 написал(а):

Ну все-таки это была плата за упрощение СУ и габариты ЗУР.

в те же габаритах думаю уложились бы, а вот по поводу упрощения СУ - нужно вспомнить что ЗУРка там "зеленая", такие цели как ПКР для армейского ЗРК понятно не задавались...

165

Lans написал(а):

в те же габаритах думаю уложились бы, а вот по поводу упрощения СУ - нужно вспомнить что ЗУРка там "зеленая", такие цели как ПКР для армейского ЗРК понятно не задавались...

Может и уложились бы, а может и нет - кто знает, как бы все пошло... Но насчет ПКР - я помню сам видел съемки, как "Ураганом" их сбивают над самым горизонтом. А вот с ПУ явно прокол произошел

166

otvaga2 написал(а):

Но насчет ПКР - я помню сам видел съемки, как "Ураганом" их сбивают над самым горизонтом.

ПКР сильно разные бывают. Как пишут спецы, по целям типа "Гарпун" у нас реально никто не работал, а именно с ними заметны более всего баги "Урагана".

167

Вопрос, если зрк "Кинжал" имел ту же ракету что и "Тор", то на кой ляд городили такую массивную ПУ.
Разве нельзя было поставлять на флот ракеты в том же транспортно пусковом контейнере?

168

Олегыч написал(а):

Вопрос, если зрк "Кинжал" имел ту же ракету что и "Тор", то на кой ляд городили такую массивную ПУ.
Разве нельзя было поставлять на флот ракеты в том же транспортно пусковом контейнере?

То же, что и с "Фортом" - требование сократить до минимума отверстия в палубе привело к созданию револьверных ПУ, громоздких и сложных. Хотя конечно обычные ячейки проще и удобнее

Lans написал(а):

Как пишут спецы, по целям типа "Гарпун" у нас реально никто не работал, а именно с ними заметны более всего баги "Урагана".

Неужели так все плохо? А вроде я читал, что даже АК-176 и то испытывали стрельбой по ПТУР, имитировавшим "Гарпуны"

169

otvaga2 написал(а):

о же, что и с "Фортом" - требование сократить до минимума отверстия в палубе

А чем обусловлено такое требование ?

otvaga2 написал(а):

Неужели так все плохо? А вроде я читал, что даже АК-176 и то испытывали стрельбой по ПТУР, имитировавшим "Гарпуны"

Тут Корабельные средства ПВО уже разбирали пушки vs ПКР

170

есть на цусиме интересный разбор призовых стрельбы на ТОФе в 89-м.. почитай, рекомендую  :)

171

А хоть примерно где смотреть ?

172

otvaga2 написал(а):

То же, что и с "Фортом" - требование сократить до минимума отверстия в палубе привело к созданию револьверных ПУ, громоздких и сложных. Хотя конечно обычные ячейки проще и удобнее

Как страшно жить. (С)

173

10V написал(а):

А чем обусловлено такое требование ?

Как чем? Сокращением количества отверстий в палубе!  :)

Lans написал(а):

есть на цусиме интересный разбор призовых стрельбы на ТОФе в 89-м.. почитай, рекомендую

ну ты сразу и ссылку давай! я специально все равно искать не буду

174

otvaga2 написал(а):

Сокращением количества отверстий в палубе!

а что это дает?

175

Zaklepkin написал(а):

а что это дает?

Любое корыто, и военное и гражданское, расчитывается минимум на 25 лет службы в море. Есть еще правила Морского Регистра, правила Военного кораблестроения и просто правила хорошей морской практики.
Олегыч задал вопрос, про ТПК ЗРК на корабле. Хороший вопрос, но они (зеленые ТПК), не пригодны к морской службе. Зимой в наших морях даже на среднем ходу и в условиях минимального волнения моря, неизбежно обмерзание и обледенение всех палубных механизмов, устройств и систем. Не всегда конечно. :D . Нужно отогревать палубные устройства паром от котлов зимой вручную со шланга или колотить лед топорами, кувалдами и любыми подручными средствами.
Служебная стойкость ТПК любого типа минимальна. Вернее никакая.
Так что "Форт", при всех его недостатках, не самый плохой вариант мощного, надежного и  дальнобойного ЗРК боевого корабля СССР-РФ.

176

10V написал(а):

А хоть примерно где смотреть ?

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 53#p305953

ну и артиллерия по ПКР
http://balancer.ru/g/p2615636
http://forums.airbase.ru/2010/06/p2537661.html

177

marlin написал(а):

Хороший вопрос, но они (зеленые ТПК), не пригодны к морской службе. Зимой в наших морях даже на среднем ходу и в условиях минимального волнения моря, неизбежно обмерзание и обледенение всех палубных механизмов, устройств и систем.

Разговор не об этом был. А о том почему для морского варианта специальную ПУ создали, да еще такую тяжелую. Понятно что ТПК сами по себе не могут служить и ПУ, но они в нее вставляются. Так что вариант с УВП ячеистого типа был бы проще и легче, причем в разы!
А "кувалдами обивают" верхнюю часть ПУ с крышками, которая на самой палубе и достаточно прочна.

marlin написал(а):

Служебная стойкость ТПК любого типа минимальна. Вернее никакая.

:)  ТПК для того и придумали, что стойкость ракеты "в голом виде" - вообще никакая. Ракета довольно хрупка и капризна, хотя сейчас в этом плане значительный прогресс, по сравнению с прошлым веком

marlin написал(а):

Так что "Форт", при всех его недостатках, не самый плохой вариант мощного, надежного и  дальнобойного ЗРК боевого корабля СССР-РФ.

А никто и не говорил, что он плохой

Zaklepkin написал(а):

а что это дает?

Фиг знает. Но при разработке было такое требование. Возможно кто-то из моряков считал, что таким образом он живучесть корабля повысит - меньше дырок, меньше вероятности попадания воды

178

амеры видимо дырками не заморачивались, и сделали нормальную УВП

179

otvaga2 написал(а):

но они в нее вставляются

Совершенно правильно. ТПК-это контейнер для хранения ракеты и её МИНОМЕТНОГО старта. (концепция С-300). В другом варианте это будет совершенно другой тип ЗРК.

otvaga2 написал(а):

Так что вариант с УВП ячеистого типа был бы проще и легче, причем в разы!

В СССР дураков от промышленности и судостроения в ВПК не держали.

180

otvaga2 написал(а):

Как чем? Сокращением количества отверстий в палубе!

Вот я и спрашиваю, зачем их (количество отверстий) минимизировать ?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Корабельные средства ПВО