к чему приводят проверки на борту - достаточно вспомнить отважный с его Волной
Ух ты!!! а тут можно поподробнее?!
То, что было сделано позже - это не модернизация
Я не понял фразу. Если не модернизация - то что?
СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Корабельные средства ПВО
к чему приводят проверки на борту - достаточно вспомнить отважный с его Волной
Ух ты!!! а тут можно поподробнее?!
То, что было сделано позже - это не модернизация
Я не понял фразу. Если не модернизация - то что?
вопрос скорее адресован к mine.... я так понимаю вы считаете создание корабельного ЗРК не путем "перекраски зеленых изделий", а на основе авиационных комплексов не возможным? для периода 60-70-х гг (и не только в принципе)...
ранний "Голкипер"
Сегодня самолично сфотографировал, на норвежском тральщике, установка ЗРК "Simbad"
Отредактировано Zaklepkin (2010-08-29 19:16:48)
установка ЗРК "Simbad"
хорошо зимой.. на волнении. здесь Гибка как-то привлекательнее выглядит, если маломагнитный вариант правда можно сделать..
Отредактировано tramp (2010-08-29 19:52:15)
хорошо зимой.. на волнении
Может они зимой не плавают, тем более на волнении, хотя все таки норвежцы должны стойко переносить мороз
Ё у буржуев и такое:
буржуйский "Дуэт" конца 80-х
Отредактировано Rick005 (2011-08-25 01:03:56)
Это Си Дарт.Великобритания.
Интересно было бы услышать соображения по такому вопросу. Отечественный ЗРК коллективной обороны "Ураган" явно не в полной мере соответствующий требованиям к такому ЗРК в 80-х. Один из главных багов - захват цели ГСН ракеты на ПУ, что увеличивало работное время и снижало дальность поражения в первую очередь малоразмерных НЛЦ. Отсюда в первую очередь где нужно "поработать" напильником - система управления ЗУР, переход от "чисто" полуактивного РЛ самонаведения к комбинированному - ИНС с радиокоррекцией + ПРЛ. Какие еще будут соображения?
ЗЫ: если расширить вопрос - каким видится наиболее оптимальный коллективный ЗРК 80-х?
Один из главных багов - захват цели ГСН ракеты на ПУ, что увеличивало работное время и снижало дальность поражения в первую очередь малоразмерных НЛЦ
Ну все-таки это была плата за упрощение СУ и габариты ЗУР. А так вроде и С-300Ф неплохой задумывался, но его сложность привела к значительным издержкам. И конечно требование к подпалубной ПУ с одним стрельбовым окном - это вообще...
Если бы "Ураган" сделали с УВП, а ракету чуть побольше - вполне возможно был бы неплохой комплекс с комбинированной СУ, ИМХО
Ну все-таки это была плата за упрощение СУ и габариты ЗУР.
в те же габаритах думаю уложились бы, а вот по поводу упрощения СУ - нужно вспомнить что ЗУРка там "зеленая", такие цели как ПКР для армейского ЗРК понятно не задавались...
в те же габаритах думаю уложились бы, а вот по поводу упрощения СУ - нужно вспомнить что ЗУРка там "зеленая", такие цели как ПКР для армейского ЗРК понятно не задавались...
Может и уложились бы, а может и нет - кто знает, как бы все пошло... Но насчет ПКР - я помню сам видел съемки, как "Ураганом" их сбивают над самым горизонтом. А вот с ПУ явно прокол произошел
Но насчет ПКР - я помню сам видел съемки, как "Ураганом" их сбивают над самым горизонтом.
ПКР сильно разные бывают. Как пишут спецы, по целям типа "Гарпун" у нас реально никто не работал, а именно с ними заметны более всего баги "Урагана".
Вопрос, если зрк "Кинжал" имел ту же ракету что и "Тор", то на кой ляд городили такую массивную ПУ.
Разве нельзя было поставлять на флот ракеты в том же транспортно пусковом контейнере?
Вопрос, если зрк "Кинжал" имел ту же ракету что и "Тор", то на кой ляд городили такую массивную ПУ.
Разве нельзя было поставлять на флот ракеты в том же транспортно пусковом контейнере?
То же, что и с "Фортом" - требование сократить до минимума отверстия в палубе привело к созданию револьверных ПУ, громоздких и сложных. Хотя конечно обычные ячейки проще и удобнее
Как пишут спецы, по целям типа "Гарпун" у нас реально никто не работал, а именно с ними заметны более всего баги "Урагана".
Неужели так все плохо? А вроде я читал, что даже АК-176 и то испытывали стрельбой по ПТУР, имитировавшим "Гарпуны"
о же, что и с "Фортом" - требование сократить до минимума отверстия в палубе
А чем обусловлено такое требование ?
Неужели так все плохо? А вроде я читал, что даже АК-176 и то испытывали стрельбой по ПТУР, имитировавшим "Гарпуны"
Тут Корабельные средства ПВО уже разбирали пушки vs ПКР
есть на цусиме интересный разбор призовых стрельбы на ТОФе в 89-м.. почитай, рекомендую
А хоть примерно где смотреть ?
То же, что и с "Фортом" - требование сократить до минимума отверстия в палубе привело к созданию револьверных ПУ, громоздких и сложных. Хотя конечно обычные ячейки проще и удобнее
Как страшно жить. (С)
А чем обусловлено такое требование ?
Как чем? Сокращением количества отверстий в палубе!
есть на цусиме интересный разбор призовых стрельбы на ТОФе в 89-м.. почитай, рекомендую
ну ты сразу и ссылку давай! я специально все равно искать не буду
Сокращением количества отверстий в палубе!
а что это дает?
а что это дает?
Любое корыто, и военное и гражданское, расчитывается минимум на 25 лет службы в море. Есть еще правила Морского Регистра, правила Военного кораблестроения и просто правила хорошей морской практики.
Олегыч задал вопрос, про ТПК ЗРК на корабле. Хороший вопрос, но они (зеленые ТПК), не пригодны к морской службе. Зимой в наших морях даже на среднем ходу и в условиях минимального волнения моря, неизбежно обмерзание и обледенение всех палубных механизмов, устройств и систем. Не всегда конечно. . Нужно отогревать палубные устройства паром от котлов зимой вручную со шланга или колотить лед топорами, кувалдами и любыми подручными средствами.
Служебная стойкость ТПК любого типа минимальна. Вернее никакая.
Так что "Форт", при всех его недостатках, не самый плохой вариант мощного, надежного и дальнобойного ЗРК боевого корабля СССР-РФ.
А хоть примерно где смотреть ?
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 53#p305953
ну и артиллерия по ПКР
http://balancer.ru/g/p2615636
http://forums.airbase.ru/2010/06/p2537661.html
Хороший вопрос, но они (зеленые ТПК), не пригодны к морской службе. Зимой в наших морях даже на среднем ходу и в условиях минимального волнения моря, неизбежно обмерзание и обледенение всех палубных механизмов, устройств и систем.
Разговор не об этом был. А о том почему для морского варианта специальную ПУ создали, да еще такую тяжелую. Понятно что ТПК сами по себе не могут служить и ПУ, но они в нее вставляются. Так что вариант с УВП ячеистого типа был бы проще и легче, причем в разы!
А "кувалдами обивают" верхнюю часть ПУ с крышками, которая на самой палубе и достаточно прочна.
Служебная стойкость ТПК любого типа минимальна. Вернее никакая.
ТПК для того и придумали, что стойкость ракеты "в голом виде" - вообще никакая. Ракета довольно хрупка и капризна, хотя сейчас в этом плане значительный прогресс, по сравнению с прошлым веком
Так что "Форт", при всех его недостатках, не самый плохой вариант мощного, надежного и дальнобойного ЗРК боевого корабля СССР-РФ.
А никто и не говорил, что он плохой
а что это дает?
Фиг знает. Но при разработке было такое требование. Возможно кто-то из моряков считал, что таким образом он живучесть корабля повысит - меньше дырок, меньше вероятности попадания воды
амеры видимо дырками не заморачивались, и сделали нормальную УВП
но они в нее вставляются
Совершенно правильно. ТПК-это контейнер для хранения ракеты и её МИНОМЕТНОГО старта. (концепция С-300). В другом варианте это будет совершенно другой тип ЗРК.
Так что вариант с УВП ячеистого типа был бы проще и легче, причем в разы!
В СССР дураков от промышленности и судостроения в ВПК не держали.
Как чем? Сокращением количества отверстий в палубе!
Вот я и спрашиваю, зачем их (количество отверстий) минимизировать ?
В СССР дураков от промышленности и судостроения в ВПК не держали.
ага, их и так было полно.
скажите, marlin, вы действительно считаете, что атланты такие идиоты, что незнакомы с морем и таким явлением как обледенение?
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Корабельные средства ПВО