СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника Украины 4

Сообщений 391 страница 420 из 788

391

Шестопер написал(а):

Дуплет тяжелее видимо раза в три.

Ой ли, что то вид дуплета на башне вряд ли подтвердит ваши слова. Ээээээ может ссылка у вас есть или опять додумываете?

Шестопер написал(а):

Причем если брать эффективность против БПС - то вот тут прирост действительно раз в десять.

С фига ли загуляли? Разговор про КС, и даже если коснуться БПС... Да хоть в 100500 раз. К-1 не предназначен для борббы  с БОПС. И сравнивайте если что с К-5 и Реликтом. Но только вы сразу станете на один уровень с тарасенко потому что пока только он сравнивет неизвестно что с К-5 и Реликтом

Шестопер написал(а):

А если сравнивать эффективность ПТУР - современные сравнивайте не с первыми ракетами 40-50-ых годов, а с ракетами эпохи Контакта-1, так будет корректнее

Не подтасовывайте и оставьте уже бедную сову в покое.

Отредактировано Антипов (2013-10-26 21:46:37)

0

392

Антипов написал(а):

Ой ли, что то вид дуплета на башне вряд ли подтвердит ваши слова. Ээээээ может ссылка у ва есть или опять додумываете?

400-500 кг на м2 (с чего и начался разговор) - это 5-6 тонн на танке. Сразу скажу, микрометром размеры не вымерял на чертеже, оценка грубая, на глаз. Но порядок величин ясен  - не 2 тонны и не 10.

0

393

Шестопер написал(а):

Масса комплекта ДЗ Контакт для Т-55, Т-80 - 1750 кг.

Шестопер написал(а):

400-500 кг на м2 (с чего и начался разговор) - это 5-6 тонн на танке. Сразу скажу, микрометром размеры не вымерял на чертеже, оценка грубая, на глаз. Но порядок величин ясен  - не 2 тонны и не 10

Вы уж "крест снимите или трусы наденьте" тогда. Опять вы не имея чего то конкретного кроме данных по контакту остальное придумали и пытаетесь что то доказать. Все, я слился, надоело. Вы победили! Поздравляю! Брррррр

0

394

Василий Фофанов написал(а):

Соответственно можете передергивать сколько угодно, но в массе ракеты это вклад ничтожный, и чем крупнее ракета тем он ничтожнее.

В качестве ПТС будем рассматривать только ПТУР от полцентнера и больше? Вы ли это, Василий??? Меньше нужно со мной общаться, гигантомания заразна.
РПГ тоже ПТС, и для них предзаряд дает более ощутимый вклад в массу. И поскольку ради простоты и дешевизны телескопические штыри на них не применяют, стационарно вынесенный предзаряд увеличивает длину гранаты на 30-40%. 

Соответственно ваша наивная попытка увязать напрямую рост массы ракет с ростом массы танков не может вызвать ничего кроме улыбки.

Появление ОБТ на смену средним танкам второго послевоенного поколения вызвало в 80-ых - начале 90-ых вполне отчетливую тенденцию роста калибров БЧ не только РПГ, но и ПТУР.
Можно сравнить ТOW и TOW-2, Конкурс и Корнет, Метис и Метис-М.
ОБТ отличались от средних танков не только более плотной компоновкой и комбинированной броней, но и увеличенной массой.

Зависимость между массой бронеобъектов и ПТС не линейная. К линейной она приближается тогда, когда у конструкторов нет под рукой достаточно эффективных качественно новых решений.
Поскольку такие решения прогресс подсовывает в нужную минуту далеко не всегда - этапы экстенсивного роста в эволюции военной техники не редкость. Это вынужденное решение, но не конец света.

Если придумают броню из нейтрида по цене оцинкованной жести - 150-тонных танков не будет.

Василий Фофанов написал(а):

То есть вы уже смирились с тем что адекватные конструкторы будут стремиться массу танку снизить, а вовсе не поднять (уж точно не до 150 тонн, ага)?

Стремятся-то они всегда (и правильно делают), получается не всегда.
Параллельно развитию ПТС масса бронетехники растет от поколения к поколению и от модернизации к модернизации (внутри классов - растут ОБТ; в своем классе растут легкие БМП и БТР).
Одно из двух - или большинство конструкторов в мире неадекватны, или адекватности и качественного совершенствования не всегда достаточно для удержания массогабаритов бронетехники на прежнем уровне при новом уровне угроз.
Беда в том, что ОБТ сейчас скребутся о верхнюю планку своей весовой категории, заданную компоновкой, железнодорожным габаритом и обеспечением поворотливости и опорной проходимости. GVC по удельному давлению на грунт как бы Фердинанд не переплюнула. 
Даже сравнительно легкие Оплот-М, Т-90СМ и "городской" Т-90 за счет короткой опорной поверхности давят на грунт ненамного слабее современных модификаций западных ОБТ, и сильнее первых модификаций этих ОБТ. 
Рано или поздно кто-нибудь отбросит эту планку.
А потребителям - плевать, сколько весит танк, лишь бы он был хорош в эксплутации (хорошо защищает, метко попадает, глубоко пробивает, редко ломается, везде проходит и перебрасывается существующим транспортом).
Поэтому адекватные конструкторы не делают вселенской трагедии из того, что новый танк тяжелее прежнего, если он удовлетворяет вышеперечисленным критериям. И не стремятся  удержать рост массы любой ценой - не только внедрением полезных новшеств, но и ухудшением обитаемости, сокращением боекомплекта, переоблегчением ходовой, существованием крупных ослабленных зон.

Отредактировано Шестопер (2013-10-27 11:51:14)

0

395

Шестопер написал(а):

Лично мне на сайте НИИ Стали 3 года назад ответили, что в ДЗ кумулятивного типа, испытанной ещё при СССР, проблематично было обеспечить оптимальное положение точки начала детонации кумулятивных зарядов. Но в Ноже для этого есть особые инициирующие заряды.

А мне лично без всякого сайта сказали, что нарезание лома на кусочки заметного эффекта не даёт.  :longtongue:

0

396

Василий Фофанов написал(а):

не следует ли из этого по вашей логике что и танк чтобы его парировать должен стать длиннее на 30-40%? А то я чувствую дело к чему-то такому идет

Толще на 19,45%. :)
Если посмотреть на габарит бортовых экранов Оплота.

Отредактировано Шестопер (2013-10-27 15:59:08)

0

397

Василий Фофанов написал(а):

Решение НИИ Стали вдвое тоньше при сохранении свойства противотандемности.

О чем речь? Про экраны БМП-3? Так они не намного тоньше, но по словам представителя НИИ Стали не противотандемные.

Если речь про обычные танковые экраны, то двойное метание пластины реализовать на бортовом экране нельзя, так что противотандемность под вопросом. Правда они нейтрализуют основной заряд тандемной БЧ при попадании под прямым углом - летящая пластина сомнет заряд до срабатывания. Но при таких курсовых углах экраны не эффективны против древних моноблочных БЧ. И слабо снижают пробиваемость предзаряда тандемных БЧ. При калибре 64 мм он может пробивать миллиметров 400-500, и под прямым углом опасен для борта танка.

Если разговор про вариант установки внешнего слоя элементов ДЗ под углом в тканевых карманах поверх внутреннего слоя - тоже достаточно габаритная конструкция. И прочность крепления никакая. Конечно если танк навалится бортом на капитальную стену - слетит практически любой экран (по крайней мере из тех, что по грузоподъемности можно навьючить на шасси существующих ОБТ). Но тряпочные экраны могут повреждаться даже сучьями растений. На Оплоте контейнеры ДЗ все же более капитальные.

Отредактировано Шестопер (2013-10-27 17:27:18)

0

398

Василий Фофанов написал(а):

Чего??? Вы что курите! Бред какой.

Когда сформировавшаяся струя встречается в ДЗ под углом, близким к 90 градусов, она метаемую пластину протыкает как простой экран.
Калибр предзаряда РПГ-27 64 мм.
Ещё в 70-ых РПГ-22 и ПГ-7ВС при калибре 72 мм пробивали 400 мм.
Опасна такая пробиваемость для танкового борта, прикрытого экраном?

0

399

Василий Фофанов написал(а):

Это даже не говоря о том что угол метания пластины никому не обязан совпадать с углом наружной поверхности.

Если он будет существенно не совпадать - то получится ящик размером с контейнер Дуплета.

0

400

НАТО предлагает Украине утилизировать устаревшие танки — только бы она их не продавала

http://www.capital.ua/uploads/media/photo/2013/10/28/1edc7bcabed801fc35407f87493d316d2c62b38f.jpg

Министерство обороны заинтересовано в совместном проекте с трастовым фондом НАТО “Партнерство во имя мира” по утилизации устаревшей танковой техники. По информации Капитала, проект может стартовать уже в первом полугодии 2014 г.

Как рассказал источник в департаменте утилизации компонентов ракетного топлива, ракет и боеприпасов Минобороны, агентство НАТО по материально-техническому обеспечению (NSPA) отправило на имя министра обороны Павла Лебедева письменное подтверждение намерений содействовать в реализации программы.

В своем обращении NSPA предложило активизировать переговорный процесс, а также имплементировать соглашение для дальнейшей экономической оценки реализации проекта в Украине.

“На переговорах мы подтверждали свой интерес в утилизации 300 единиц танков Т-64, теперь агентство хочет определить, какие предприятия займутся утилизацией и где эта техника находится”, — рассказал собеседник в Минобороны. Он также отметил, что в случае подписания необходимых документов реализация проекта может начаться уже в первой половине 2014 г.

В пресс-службе Министерства обороны информацию официально не комментируют. Но в сентябре в ответ на запрос издания министерство подтвердило, что ведет переговоры относительно программы утилизации в Украине танковой техники.

В Министерстве отметили, что уже по их итогам будет проведено исследование экономической эффективности реализации предложения NSPA с дальнейшим принятием решения на уровне руководства государства. В случае позитивного результата переговоров к работам по утилизации может быть привлечено профильные предприятия госконцерна “Укроборонпром”.

В июле 2013 г. NSPA предложил Украине в рамках трастового фонда НATO “Партнерство во имя мира” реализовать проект по утилизации устаревших танков. Речь идет о резке и дальнейшей переплавке избыточной украинской бронетехники на мощностях госпредприятия “Укроборонсервис”, которое входит в концерн “Укроборонпром”.

В дальнейшем возможно привлечение Украины для утилизации устаревших танков, находящихся на вооружении в армиях других государств.

Как уверяют опрошенные эксперты, сотрудничество с НАТО позволит Украине избавиться от старых танков, которые нет возможности модернизировать, а их утилизация на металлолом экономически невыгодна. По соглашению с альянсом за уничтожение старых боемашин будет платить именно НАТО.

По разным оценкам, сегодня в хранилищах Вооруженных сил и на танкоремонтных заводах находится более 2 тыс. единиц избыточной танковой техники, которую потенциально можно утилизировать.

Бывший первый заместитель министра обороны Леонид Поляков рассказал, что Украина еще 10 лет назад обращалась к НАТО с просьбой помочь с утилизацией боеприпасов и стрелкового оружия. В результате сотрудничества была начата программа по утилизации боеприпасов в рамках “Партнерство во имя мира”.

Он также отметил, что своим предложением НАТО продолжает политику разоружения. “Это может говорить о продолжении концепции снижения количества вооружений в регионе, ведь чем меньше в регионе оружия, тем меньше предпосылок к его использованию”, — говорит Поляков.

“Раньше была программа по уничтожению оперативно-тактических комплексов СКАД, потом утилизировали твердое ракетное топливо для стратегических ракет, теперь пришла очередь танков”, — отметил бывший директор департамента разработок и закупки вооружения и военной техники Министерства обороны Владимир Грек.

По словам его словам, предложение НАТО может быть продиктовано недоверием к Украине в вопросе торговли вооружением со странами, которым, по мнению Альянса, не рекомендовано продавать оружие. “Утилизация убыточна, а модернизированный танк можно продать. Поэтому если НАТО готово давать средства, чтобы порезать старые танки, нужно соглашаться”, — говорит Грек.

Модернизированные танки Т-64БМ “Булат” до сих пор находятся на вооружении украинской армии. По данным Международного института стратегических исследований (IISS), по состоянию на 2012 г. на вооружении украинской армии находилось 1667 единиц Т-64.

По оценкам экспертов, стоимость модернизации одной машины составляет приблизительно $ 460 тыс. Новый танк Т-84 “Оплот”, разработанный в Украине, принят на вооружение отечественной армии в 2009 г. и оценивается в $ 4,5 млн. Но из‑за проблем с финансированием по состоянию на сентябрь 2013 г. в войска поступила только одна боевая машина.

Ссылка

0

401

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

НАТО предлагает Украине утилизировать устаревшие танки — только бы она их не продавала

Новость не новая, мусолится с июля, в статье куча ошибок, следовательно доверия к данному источнику мало. Т-64 никто никуда не продавал, это и коню ясно, что до стоимость Булата и Оплота то даже она указана не правильно, хотя факт вполне известный.

0

402

Nick написал(а):

Пусть почитают "Белую книгу". там цифры поточнее.

Цифры тупо взяты с Вики.

0

403

"Оплоты" готовят к отправке. http://icy2527.livejournal.com/2243.html
Нашел КТВ. А я у него забрал ссылку.

0

404

AlexT написал(а):

"Оплоты" готовят к отправке.

К сожалению не все там гладко...

0

405

vilenich написал(а):

К сожалению не все там гладко...

???

0

406

Антипов написал(а):

???

УСЕ мудаки, премиальные сорвали, а на остальное забили.
Контракты через выхлопную трубу подписывают.

0

407

Утилизация Т-64 в Украине - это новая величайшая афера, которую проповедуют некие темные силы...  В Украине на сегодняшний день имеется достаточно большой задел для дальнейшего производства вспомогательных машин на шасси Т-64, а вот это и надо врагам Украины остановить и уничтожить... Имея базовое шасси конструктор может лепить из него все что необходимо - ведь основной танк в Украине это Т-64.

0

408

Jack_Daniels
А если серьезно?

0

409

БТР-70 в судан, НЯП-ето не южному? Да и что за БТР-70 извесно?

0

410

Nick написал(а):

Это точно не Южному.

Понятно, а что за версия пока неизвесно?

0

411

http://web.kpi.kharkov.ua/military/wp-content/uploads/sites/97/2013/06/DSC01825.jpg
http://web.kpi.kharkov.ua/military/wp-content/uploads/sites/97/2013/06/DSC01821.jpg

оно?

0

412

БРЭМ "Атлет" - наследие пакистанского контракта - принят на вооружение в армии Украины, но ни одной машины в наличии нет...

0

413

БРЭМ-Т - это БРЭМ "Атлет" ( созданный на базе Т-84 ). БРЭМ-Т от Атлета отличается теми же изменениями, что и Оплот от Оплот-Т:  -средства связи соответствующие стандартам тайской армии, кондиционер,  и т.п

0

414

Василий Фофанов написал(а):

Спасибо. А что в "и т.п."?

Точно не знаю.... Кроме перечисленного мною - возможно оборудование : сварочный аппарат , компрессор тоже будут другими.  Суть в том , что отличий мало

0

415

abk55 написал(а):

БРЭМ "Атлет" - наследие пакистанского контракта - принят на вооружение в армии Украины, но ни одной машины в наличии нет...

Почему Атлет пакистанское наследие?По моему это больше относится к малазийскому. Этот единственный БРЭМ Атлет и есть собственность МО Украины.Оно и предоставило его на время для обучения "курсантов" Тайской армии.

0

416

RANKOR написал(а):

Этот единственный БРЭМ Атлет и есть собственность МО Украины.Оно и предоставило его на время для обучения "курсантов" Тайской армии.

А взамен что потребовало, если не секрет?

0

417

В ВС Украины нет ни одного "Атлета"... Они даже за модернизированные Т-64 до уровня "булат" уже несколько лет расплатитьтя не могут. Последний КР для 10 ед. Т-64БВ проведен в 2001 г.    13 лет танки для армии не ремонтируются - отсюда можно делать выводы о техническом состоянии...

0

418

abk55 написал(а):

Последний КР для 10 ед. Т-64БВ проведен в 2001 г.    13 лет танки для армии не ремонтируются - отсюда можно делать выводы о техническом состоянии...

это с чего вдруг ?

0

419

В системе плановой эксплуатации техники ее определенный % ежегодно подлежит выходу в ремонт - от этого никуда не уйти. Если это будет 1% из 1000 машин - 10 машин ежегодно в КР, за 13 лет это уже 130 машин и т.д. и т.п.  Даже если машина стоит на хранении, то она через 10-15 лет подлежит ремонту в объеме КР

0

420

abk55 написал(а):

Даже если машина стоит на хранении, то она через 10-15 лет подлежит ремонту в объеме КР

Сейчас точно не вспомню, но что-то по-моему круто Вы сроки урезали!

0