Дело в цене. "Колесная техника" не значит "лучше"(по мне так хуже гусеничной в большинстве случаев). "Колесная" должна означать "дешевая". А шасси грузовика должнобыть дешевле спецплтформы как в закупке так и в обслуживании.

В том что первый специализированый БТР, а второй грузовик. Как бы разница на лицо.

И они от етого явно не в восторге, что как бы говорит о проведном народном гневе.

И потому пишут не очень лесные отзывы о шасси. 

А на сколько дешевле? Какова доля стоимость шасси в стоимости всего агрегата? Не получится "экономия на спичках"?

Понятие стоимости жизненного цикла изделия включает и его обслуживание: кап ремонты и тп. У специализированных БТР например БТР-80 кап ремонт идет уже вроде через 50 тысяч километров (для сравнения требования к машинам на базе грузовика "увеличение ресурса машин до 500 тыс км"  считается нормальным http://otvaga2004.ru/kaleydoskop/kaleyd … t-muskuly/ ). Детали уникальные и в итоге на обслуживание закупаемой техники сейчас закладывают до 2 цен закупки. При этом основное обслуживание это именно шасси.

У БТР на базе грузовика указанный параметр существенно дешевле + номенклатура запчастей тоже дешевле и доступнее: центры обслуживания техники в понимании МО есть по всей стране только у Камаза. Ну а то что количество запчастей закупаемых для разнотипной техники существенно превосходит в массе для совместимой техники и так понятно.

В итоге экономия получается более чем + боеготовность части на машинах одного шасси выше аналога на разнотипной технике.

Отредактировано lagr (2013-06-11 08:39:09)

МТЛБ?

Цитата от тех, кто не в восторге будет? Или это так,  очередной приступ гнева 

И что в этом плохого?

да, чёт поломалось

но раму-то не отменили, как еретическое учение

Впустую потраченное время, на данный конкретный проект или на вообще на все инициативно разработанное оружие?

Ну, ракетным вооружением наверняка любые, а вот пушечным неверняка ограниченные  , а какая разница, вопрос то не в этом был.

Кто пишет? Те, кому этот комплекс в данном виде не предназначается, дак это их проблемы (и их компетенции) а не "Панциря" на шасси Камаза.

ага, то-то я смотрю на безрамные жипы, как их корёжит где рамные едут как по сухой дороге

а почему бы нет. всё дело в заряде мины

Тем более, такие как Мустанги.

Ага, красиво послезнанием отмазались 

Там НЯП Мустанг был.

Кругом враги  ! А нужен ли войскам ВКО "Панцирь" на уникальном шасси высокой проходимости автор спросить не догадался? Хотя зачем, статья такой смачной не получилась бы.

Затем что лазить везде где лазит объект прикрытия, и лазит нормально, в отличии от недашасси от Камаза. Проходимость нужна, а не городсткая возилка.

Хехе, до полного изничтожения оных.

Да может как раз, начиная с того что Камазы машины повышеной проходимости, а не высокой как БАЗ, не говоря о прочих недостатках грузовика.

Отредактировано Blitz. (2013-06-11 19:46:26)

Только вот ПВО етими РЛС не ограничивается, не говоря уже о потребности например лезть по грязам вслед за С-400 например, что б объект прикрыть по лутше. Или прикрыть объект где-то далеких далеках. Ето не говоря о том что Мустангу Панцирь не по зубам.

Цивилизованые страны цивилизованым рознь.

зы а где писали что панцири их прикрывать будут? 

Отредактировано Blitz. (2013-06-11 20:23:48)

Угу что без проблем JDAM прилетел по заявкам. Как показал опыт войн где было и ПВО и ВВС которые хотели их вынести, когда они были одного уровня, ПВО должна быть максимально мобильной, только вот не до всех дошол етот факт (но им повезло не получить шишек).
Стационарное ПВО или на низкопроходимых шасси есть нищебродство.

Отредактировано Blitz. (2013-06-11 20:45:40)