СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » БМП и БТР-11
Бофорс говорит для 40мм о площади поражения 140 кв м (радиус около 7 метров) - для такого же случая нужно 4 снаряда. Вес снарядов около 4 кг.
да, я знаю что они говорят, но смотря фото подрывов есть сомнения в гарантированном поражении пехоты в этом радиусе, тем более в СИБ.
ну да
и для того что бы их крутить нужно чуть больше мощности генератора (в максимальном естественно режиме)Отредактировано LEONAR (Вчера 18:36:06)
если у нас есть двигатель 300кВт готовый и дизель меньшей мощности, то вполне имеет смысл установить то что есть. Особо, если речь об испытаниях.
да, я знаю что они говорят, но смотря фото подрывов есть сомнения в гарантированном поражении пехоты в этом радиусе, тем более в СИБ.
А что там с фото подрывов, посмотреть можно ?
Это было б правильно, а только есть проблема. Уровень бронирования не позволяет этим БМП/БТР действовать совместно с танками, а невозможность плавать прилично снижает вероятность действия танков совместно с этими водоплавающими БМП/БТР. Т. е. дествовать этим БМ пехоты придётся БЕЗ поддержки танков... Поэтому я и предлагал все советские БМП/БМД/БТР с арт. вооружением скопом "записать" в БРМ( "по-американски" это звучит как "боевая машина кавалерии"). И тактика их действий должна быть СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ...
А зачем БРМ - разрушать укрепления ? Тем более, как сможет она разрушать, если (как Вы говорите) из-за слабого бронирования она не сможет подойти к укреплениям даже с танками - а уж без танков и подавно.
ЗЫ: а использовать на БМ оружие типа РШГ это значит сознательно отказаться от возможностей дальнобойного вооружения.(при подходе к противнику в упор, что б применять РШГ, у лёгкой БРМ уже нет никаких преимуществ даже перед пехотой)
Пакет РШГ не так и "близкобойный" - это около 600 метров, т.е. дистанция, когда именно хорошо противника видно и нужно подавлять его средства - пулеметы и РПГ. За счет пакета это будет почти автоматический режим ). Но и АП со спаренным пулеметом никто не отменял - стреляйте на всей дистанции 
А зачем БРМ - разрушать укрепления ?
в роейдовых действиях "кавалерии" такая задача может возникнуть. Любой тыловой объект противника может иметь эти самые укрепления.( 
а танков и БМП для своей охраны он, скорее всего, иметь НЕ будет). Вот тут то и настанет время 100мм ОПУ.
Пакет РШГ не так и "близкобойный" - это около 600 метров,
Да вы просто оптимист! 100-150 метров, не дальше! Это РПО-А лупил на эти самые 600метров(но о точности попадании на такой дистанции речи не шло)
в роейдовых действиях "кавалерии" такая задача может возникнуть. Любой тыловой объект противника может иметь эти самые укрепления.( а танков и БМП для своей охраны он, скорее всего, иметь НЕ будет). Вот тут то и настанет время 100мм ОПУ.
Так в рейдах кавалерии нам ничего не мешает иметь и танки - в американских разведбатах, например, танки есть. Более того, раз бронекавалерия очень даже может столкнуться с танками противника - они считают иметь танки в разведбатах необходимостью. Ничего не мешает в этих рейдовых группах иметь и что-то типа Ноны или Спрута. Нона или Спрут лучше развалит укрытие, чем 100мм. А БРМ пусть занимается отстрелом пехоты.
Да вы просто оптимист! 100-150 метров, не дальше! Это РПО-А лупил на эти самые 600метров(но о точности попадании на такой дистанции речи не шло)
РШГ - условное наименование. Есть РПО-М, там еще бОльшие дальности и точности декларируются. Я не уверен насчет плохой точности РПО-А. У меня знакомый весьма его нахваливал, по опыту реальной боевой работы. Да хоть С-8 с ТБ БЧ ставить - та точно летит, это я знаю не понаслышке .
Так в рейдах кавалерии нам ничего не мешает иметь и танки - в американских разведбатах, например, танки есть.
Именно поэтому их "бронекавалерия" она только по иракским пустыням и автобанам хороша "гарцевать". А на европейском ТВД до первой речки. А как прикинули ещё в 60-е аналитиГе совейского генштаба на европейском ТВД наступающие/отступающие части будут встречать водные преграды шириной до 30 метров -- через каждые 12км, шириной до 100метров -- каждые 45км, свыше 100 метров -- каждые 120-140км. Т.е. каждые 45км(как максимум) их кавалерийские рейды будут заканчиваться...
Ничего не мешает в этих рейдовых группах иметь и что-то типа Ноны или Спрута.
Ещё как мешает то! Их стоимость!(напомню, что закупочная стоимость того же "Спрута-СД" выше стоимости ОБТ Т-90.
А БРМ пусть занимается отстрелом пехоты.
Согласитесь, что даже пехоту(обороняющуюся) эффективнее отстреливает не 30мм пукалка, а 100 мм ОПУ. 
Это наш BFG! И не понадобится никаких дополнительных РШГ городить...
Именно поэтому их "бронекавалерия" она только по иракским пустыням и автобанам хороша "гарцевать". А на европейском ТВД до первой речки. А как прикинули ещё в 60-е аналитиГе совейского генштаба на европейском ТВД наступающие/отступающие части будут встречать водные преграды шириной до 30 метров -- через каждые 12км, шириной до 100метров -- каждые 45км, свыше 100 метров -- каждые 120-140км. Т.е. каждые 45км(как максимум) их кавалерийские рейды будут заканчиваться...
Примерно так Резун ржал над тупыми немцами, не имевшими ни одного плавающего танка. Правда каким образом им все же удалось добраться до Волги (и остановлены они были отнюдь не потому, что не на чем было Волгу переплыть) - не объяснил.
А с тех времен былинных кое-что изменилось, в частности стандартным для танка стало это оборудование: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%E1%EE% … D%EA%EE%E2
В американских штабах возможно тоже присутствовали аналитики. И о количестве водных преград на европейском ТВД они вероятно тоже задумывались.
Именно поэтому их "бронекавалерия" она только по иракским пустыням и автобанам хороша "гарцевать". А на европейском ТВД до первой речки. А как прикинули ещё в 60-е аналитиГе совейского генштаба на европейском ТВД наступающие/отступающие части будут встречать водные преграды шириной до 30 метров -- через каждые 12км, шириной до 100метров -- каждые 45км, свыше 100 метров -- каждые 120-140км. Т.е. каждые 45км(как максимум) их кавалерийские рейды будут заканчиваться...
Эта проблема не так страшна - не помешало же немцам и СА во ВМВ отсутствие плавающих машин в разведподразделениях (точнее, их малочисленность) - проводить оперативные наступления глубиной сотни км. В том числе и рейды под 100 км передовыми отрядами.
Ещё как мешает то! Их стоимость!(напомню, что закупочная стоимость того же "Спрута-СД" выше стоимости ОБТ Т-90.
Думаю, тут больше проблема количества. Будут количества - будут и низкие цены. Но и БМП-3 сейчас стоит ого-го, не так ли ? С Т-90 легко может быть история, что используются заделы завода прежних времен (корпуса и прочее), потому цена и ниже.
Согласитесь, что даже пехоту(обороняющуюся) эффективнее отстреливает не 30мм пукалка, а 100 мм ОПУ. Это наш BFG! И не понадобится никаких дополнительных РШГ городить...
100мм конечно 100мм, тут не поспоришь - шума и дыма гораздо больше . А если серьезно, меня сильно удивило, почему на БРМ "Рысь" НЕ поставили 100мм, а только 30мм. А потом удивило - почему на новом поколении БМП не идет речь о том же 100мм, а рассматривается только АП.
Что касается БРМ, может быть это из-за ограниченного БК, который не пополнишь в рейде, а задачи отстреливания пехоты решаются и АП (пусть и менее эффективно в расчете на 1 снаряд), борьба с встреченными танками лучше ведется не 100мм, а более тяжелым ПТУР ?
Опять же, Вы говорили что БМП из-за тонкой брони не способны действовать с танками - как же им тогда действовать при штурмах укрепленных объектов БЕЗ танков вообще ? Тут есть явная непонятка
А если серьезно, меня сильно удивило, почему на БРМ "Рысь" НЕ поставили 100мм, а только 30мм.
Не влезла. Разведоборудование много места занимает. (С)"Наши микросхемы самые большие микросхемы в мире!" да и не нужна она на машине, которую у нас называли "БРМ" -- не те задачи она выполняет. Мы ж тут говорим о концепции американской "кавалерийской" "CCV"(у нас их тоже обзывают БРМ).
Вы говорили что БМП из-за тонкой брони не способны действовать с танками - как же им тогда действовать при штурмах укрепленных объектов БЕЗ танков вообще ?
Всё дело в концепции применения. БРМ(=CCV) и не должна штурмовать какие то суперукреплённые объекты. Все объекты её воздействия находятся в тылу противника(склады, штабы, узлы связи, артиллерия,колонны снабжения). Причём с помощью штатной 100мм пушки это воздействие может быть и дистанционным(когда цели видят только спешенные с этих БРМ десантники, они же арт. корректировщики/целеуказатели).
почему на новом поколении БМП не идет речь о том же 100мм, а рассматривается только АП.
Потому что НОВУЮ БМП создают под СТАРУЮ советскую концепцию, нисколько не анализируя опыт её применения.
Но и БМП-3 сейчас стоит ого-го, не так ли ?
Это так. Поэтому, если мы будем создавать БРМ/ CCV по предлагаемую новую концепцию, можно смело принять в этом качестве на вооружение БМД-4М. Большой перевозимый десант в этом случае нам не потребуется...
Эта проблема не так страшна - не помешало же немцам и СА во ВМВ отсутствие плавающих машин в разведподразделениях (точнее, их малочисленность) - проводить оперативные наступления глубиной сотни км.
Ум лукавит. Ещё как помешало то! Сотни тысяч лишних жертв РККА можно было б избежать, имей мы такие машины на вооружение. Даже поставляемые Штатами по ленд-лизу маленькие плавающие грузовички были весьма кстати при финальных операциях Второй Мировой... Немцам же до определёного момента просто везло -- им удавалось захватывать мосты через большие реки целыми. (В мемуарах это отражено). И американцам очень повезло, когда немцы в 1945-ом не стали взрывать мосты через крупные реки Европы...
А с тех времен былинных кое-что изменилось, в частности стандартным для танка стало это оборудование: http://ru.wikipedia.org/wiki/
При широких (=глубоких, как правило) реках не помогает. Требует много времени на установку(особенно в негерметичных американских танках, как тут на форуме отмечали ...).
В американских штабах возможно тоже присутствовали аналитики. И о количестве водных преград на европейском ТВД они вероятно тоже задумывались.
Верится с трудом. Возможно аналитики и впрямь только присутствовали в их штабах... На вооружении ВС США нет/небыло машин типа советских ГСП, могущих переправлять танки через водные преграды . Мобильные пантонные парки все содраны с советского ПМП(т.е. в свои разработки изначально не вкладывались). Их БМП/БРМ последних модификаций и вовсе неплавающие... Старый добрый БТР М113 неуважают...
При широких (=глубоких, как правило) реках не помогает.
Реки, на десятках километров течения не имеющие ни одного брода мельче 5 метров - в Европе можно пересчитать по пальцам одной руки.
Реки, на десятках километров течения не имеющие ни одного брода мельче 5 метров - в Европе можно пересчитать по пальцам одной руки.
Линии электропередач есть везде, давайте делать танки-троллейбусы (троллейтанки)
Перерезать проводок на линии электропередач несколько легче, чем по дну реки прокопать противотанковый ров, сделав её непроходимой для техники с ОПВТ.
Эта проблема не так страшна - не помешало же немцам и СА во ВМВ отсутствие плавающих машин в разведподразделениях (точнее, их малочисленность) - проводить оперативные наступления глубиной сотни км. В том числе и рейды под 100 км передовыми отрядами.
она настолько "нестрашно" что захват/оборона плацдарма чуть ли не основная задача.
Перерезать проводок на линии электропередач несколько легче, чем по дну реки прокопать противотанковый ров, сделав её непроходимой для техники с ОПВТ.
места где танки без подготовки берега в воду войдут и выйдут еще найти надо.
она настолько "нестрашно" что захват/оборона плацдарма чуть ли не основная задача.
Да, и она решалась и решается далеко не при полной "амфибиозации".
Да, и она решалась и решается далеко не при полной "амфибиозации".
Точно. Но я ПОЛНУЮ "амфибионизацию" и НЕ предлагал. Конечно кроме БРМ должны быть и БТР/БМП, могущие сопровождать и поддерживать танки в бою. С танковым уровнем защиты и соответствующей проходимостью... Вот им, БТР/БМП 100мм ОПУ уж точно не требуются. Им вообще навороченный комплекс вооружения без надобности -- ОБТ выполнят функции их боевых отделений. Основная их функция --транспортная(в т.ч. на поле боя).
места где танки без подготовки берега в воду войдут и выйдут еще найти надо.
И плавающие, и неплавающие
Всё дело в концепции применения. БРМ(=CCV) и не должна штурмовать какие то суперукреплённые объекты. Все объекты её воздействия находятся в тылу противника(склады, штабы, узлы связи, артиллерия,колонны снабжения). Причём с помощью штатной 100мм пушки это воздействие может быть и дистанционным(когда цели видят только спешенные с этих БРМ десантники, они же арт. корректировщики/целеуказатели).
Если она (CCV) не должна (и не может, т.к. ее броня тонка, как Вы говорите) штурмовать, то почему не использовать вместо нее 120мм Нону ? Могущество больше, можно применять Китолов. Лучше тогда положить один Китовло, чем пытаться а-ля артиллерия, с ограниченным БК, разрушить укрепление по наведению арткорректировщика.
Потому что НОВУЮ БМП создают под СТАРУЮ советскую концепцию, нисколько не анализируя опыт её применения.
Так прежняя концепция именно ввела 100мм, почему сейчас ее отменили и вернулись к старой ?
Ум лукавит. Ещё как помешало то! Сотни тысяч лишних жертв РККА можно было б избежать, имей мы такие машины на вооружение. Даже поставляемые Штатами по ленд-лизу маленькие плавающие грузовички были весьма кстати при финальных операциях Второй Мировой... Немцам же до определёного момента просто везло -- им удавалось захватывать мосты через большие реки целыми. (В мемуарах это отражено). И американцам очень повезло, когда немцы в 1945-ом не стали взрывать мосты через крупные реки Европы...
И вот в течение многих лет, немцам и нашим - все время везло ? Так не бывает . Понятно, что плавающие машины необходимы, это уже данность. Я не против того, чтобы БРМ плавали, более того, считаю это необходимым. Но говорить о том, что без таких ПЛАВАЮЩИХ БРМ не будут получаться рейды и развития операций прорыва - перебор .
Так прежняя концепция именно ввела 100мм, почему сейчас ее отменили и вернулись к старой ?
По ошибке? Мне думается, что не в состоянии разработать ТУР 100мм с поражением бронетехники сверху(на пролёте над ней) решили вернуться к ПТУРам(классическим) и малокалиберной АП. Кроме того, распил бабла предприятими ВПК тоже сыграл свою роль. Им выгоднее клепать ОБТ и БМП с одинаковой высокой ценой, чем ОБТ и ТБТР(по цене 1/4 от ОБТ). При этом не заморачиваться о совершенствовании систем управления и ЦУ в подразделениях. Опять же массово сократив число ОБТ в войсках(и видимо заключив какой то договор с НАТО?) без БМП с мощным противотанковым вооружением сухопутные войска получились уж совсем слабые...
Если она (CCV) не должна (и не может, т.к. ее броня тонка, как Вы говорите) штурмовать, то почему не использовать вместо нее 120мм Нону ?
Вопрос цены, возимого боекомплекта и универсальности. Если использовать "Нону", то куда вкорячить десантное отделение? Или вот ситуация при встрече ротой БРМ колонны батальонного/бригадного тыла противника(множество подвижных объектов) -- тут 100мм танковая пушка куда эффективнее, чем 120мм комбинированное орудие. Меньше затрат. Хотя в случае использования в качестве БРМ(=CCV) советских БМП-2/БМД-2 затратного варианта с Ноной видимо не избежать...
Лучше тогда положить один Китовло, чем пытаться а-ля артиллерия, с ограниченным БК, разрушить укрепление по наведению арткорректировщика.
Нет необходимости. если подразделению на БРМ понадобится что то разрушить, то всегда можно вызвать огонь бригадной/корпусной артиллерии . 152 гаубицы и РСЗО сделают это ещё лучше чем 120мм артсистемы. Тем более при ЦУ от этого подразделения...
По ошибке? Мне думается, что не в состоянии разработать ТУР 100мм с поражением бронетехники сверху(на пролёте над ней) решили вернуться к ПТУРам(классическим) и малокалиберной АП. Кроме того, распил бабла предприятими ВПК тоже сыграл свою роль. Им выгоднее клепать ОБТ и БМП с одинаковой высокой ценой, чем ОБТ и ТБТР(по цене 1/4 от ОБТ). При этом не заморачиваться о совершенствовании систем управления и ЦУ в подразделениях. Опять же массово сократив число ОБТ в войсках(и видимо заключив какой то договор с НАТО?) без БМП с мощным противотанковым вооружением сухопутные войска получились уж совсем слабые...
Так ничего же не мешало прикрутить по паре мощных ПТУР с боков башни БМП-3, поместив их в бронированный контейнер. Ан нет, просто убрали сотку и все 
Насчет "дешевого" ТБТР+ОБТ - как по мне, так тяжелая машина с пехотой ДОЛЖНА иметь вооружение, иначе будет очень грустно, оказавшись наедине с вражиной ))). Ситуации бывают разные.
Вопрос цены, возимого боекомплекта и универсальности. Если использовать "Нону", то куда вкорячить десантное отделение? Или вот ситуация при встрече ротой БРМ колонны батальонного/бригадного тыла противника(множество подвижных объектов) -- тут 100мм танковая пушка куда эффективнее, чем 120мм комбинированное орудие. Меньше затрат. Хотя в случае использования в качестве БРМ(=CCV) советских БМП-2/БМД-2 затратного варианта с Ноной видимо не избежать...
А в Нону не нужно корячить отделение - лучше взять БТР (БМП), которая будет везти полное отделение, а не малую группку ). Нона же будет поддерживать ее сзади. Кстати, для случая встречи с колонной тыла противника - АП прекрасно отработает, тут и 100мм не нужна совершенно.
Нет необходимости. если подразделению на БРМ понадобится что то разрушить, то всегда можно вызвать огонь бригадной/корпусной артиллерии . 152 гаубицы и РСЗО сделают это ещё лучше чем 120мм артсистемы. Тем более при ЦУ от этого подразделения...
Опять противоречим себе - получается, что 100мм совершенно не нужна, т.к. "всегда можно вызвать огонь бригадной/корпусной артиллерии" ?
А что там с фото подрывов, посмотреть можно ?
можно посмотреть презентации Бофорса по их 40-мм 3Р для БМП, или ролики на ютубе, все хорошо, но плотность, равномерность рассеивания, пробиваемость, оставляют вопросы, если более взвешенно посмотреть на результаты стрельбы
Да, и она решалась и решается далеко не при полной "амфибиозации".
например форсированием под огнем на подручных средствах.
плавающие, и неплавающие
плавающим будит глубоко фиолетово бросили на дно десяток другой противотанковых мин или нет.
например форсированием под огнем на подручных средствах.
Но для этого разве нужно ВСЕМ амфибийность ?
Опять противоречим себе - получается, что 100мм совершенно не нужна, т.к. "всегда можно вызвать огонь бригадной/корпусной артиллерии" ?
Нет никакого противоречия. На каждую отдельную цель вызывать огонь артиллерии нет смысла --её можно и собственными силами. Кстати, помните, почему в своё время воткнули 100мм ОПУ? Её выстрел не демаскирует так как пуск ПТУРа, не требуется вылезать за броню, что б перезарядить, отсутствует зона контузии, создаваемая высокоскоростными снарядами малокалиберных АП(риск поразить свой спешенный десант). А 30мм АП спарили с ней для противодействия авиации -- но это практически невозможно, не успевает наводится...
Кстати, для случая встречи с колонной тыла противника - АП прекрасно отработает, тут и 100мм не нужна совершенно.
Для случая встречи с колонной тыла противника хватит и 12.7пулемёта. И 100 мм ОПУ для страховки...
тяжелая машина с пехотой ДОЛЖНА иметь вооружение, иначе будет очень грустно, оказавшись наедине с вражиной ))). Ситуации бывают разные.
Для "разных ситуаций" на ТБТР можно оставить дешёвый снимаемый ПТУР "Метис(2/М"), 12.7пулемёт, 30мм АГ... Оружие не требующее сложных(=дорогих) систем наведения/ЦУ...
Так ничего же не мешало прикрутить по паре мощных ПТУР с боков башни БМП-3, поместив их в бронированный контейнер.
Это было б совсем абсурдно... И взрывоопасно... Незачем превращать БРМ/БМП/БТР в пороховую бочку! И пергружать тоже незачем!(поэтому 30мм АП из БО БМП-3 убрать. Заменить её и спаренный ПКТ на один 12.7 пулемёт)
Но для этого разве нужно ВСЕМ амфибийность ?
Дык, создатели новой БМП как раз считают, что амфибийность нужна всем! Поэтому сохраняют ей плавучесть и, как следствие, недостаточную бронезащищённость. -- Заблуждаются!
Дык, создатели новой БМП как раз считают, что амфибийность нужна всем! Поэтому сохраняют ей плавучесть и, как следствие, недостаточную бронезащищённость. -- Заблуждаются!
Новых БМП вроде как две штуки. Одна с танковым бронированием, вторая плавающая.
Примерно так Резун ржал над тупыми немцами, не имевшими ни одного плавающего танка. Правда каким образом им все же удалось добраться до Волги (и остановлены они были отнюдь не потому, что не на чем было Волгу переплыть) - не объяснил
,,Тупые,,немцы поняв что трюк с захватом мостов (включая ЖД)больше не проходит к концу войны между прочим начали пилить ЛБ амфибийный тягач на телеге Т4,а после войны сделав правильные выводы заставили Лукс плавать,а вот когда угроза Гроссе Ахтунга в Европе стала мизерной приняли на вооружение типично,,пустынный,,Феннек 
В американских штабах возможно тоже присутствовали аналитики. И о количестве водных преград на европейском ТВД они вероятно тоже задумывались.
,,Семон Семоныч!,,(ц)Аналитики там были(иначе не стали бы в авиации пилить европейским союзникам всякие СиДарты и СВВП вместо потопших/разбомбленных аэродромов)но кто сказал что они намеревались немедля рвануть в Европу поучаствовать в вечеринке?А НАТО на что?А вот у НАТО и амфибийной техники и мостоукладчиков для всего включая ЛБТ было в разы больше чем у США.Да и какие силы прежде всего отправились бы в Европу?Правильно экспедиционный корпус МП с амфибийной техникой
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » БМП и БТР-11
|
|