Именно.

так то да - но никуда не денется ограниченная дальность и продолжительность полета, все таки человек-пилот более 8-10 часов не сможет полноценно работать в кресле пепелаца - а вот бездушному БЛА пох на это, он не устает, и потому реально может болтаться в воздухе сутками 

кроме того, у того же Альтиуса вполне достаточная грузоподъемность, чтобы и 4 ур в-в Р-73 (110кг , дальность до 40км) подвесить под крылья, и ФЛИР/ОЭС нормальную с дальнозорким ТПВ, и может даже РЛС АФАР БО в виде контейнера под пузом - и при этом продолжительностью полета до 2 суток :

потолок — 12000 м;
полезная нагрузка — 1000 кг (у гражданской версии 2000 кг);
взлётная масса — до 5000 кг (7000 кг у гражданской версии);
дальность полёта — до 10 000 км;
продолжительность полёта — 48 часов;

  
Вот только альтиус так и будет тошнить на 150-200 км/ч на высоте, а у самолета и крейсерская скорость будет выше, и к земле ты его без болезнено спустить можешь, и требования к впп скромнее, и топлива он сожрет меньше чем обычная сушка или миг за тот же временной промежуток. Ну и приколов с временным лагом у них нет. При этом нагрузка даже несколько выше. Т.е. именно как чистый разведчик бпла будет хорош, но вот как что-то более универсальное самолет с твд будет лучше.

Ну, Иван уже раскинул все карты по этому поводу.

только есть проблемы, нет у нас 10000 самолетов и летчиков в расход. А ПВО сейчас злое. Тем более, объектовое. Спору нет, что в случае ковровых бомбардировок самолет будет эффективен. Но если надо накрыть конкретную цель, то ее и прикрывать будут хорошо.  Еще во вьетнаме потери авиации были больше при работе по стратегическим целям, типа мостов, чем при работе на поле боя.

Ну так и на полноценные реактивы для этого тоже с ресурсами напряг) Но это все мимо кассы, т.к. не предлагается использовать их так. Выше уже идет обсуждение про дроны и ракеты, можно отметить, что гонять те же сушки чтобы пострелять из пушки по бэк или камикадзе как-то накладно, а тут вариант и вооружение приличное несет, и полетный час у него по идее должен стоить заметно дешевле. При соответствующей электронике на борту можно и против кр использовать. Т.е. ка пво и охрану своих баз. Ну или арендованных баз где-нибудь в африке. Ну и плюс вспоминаем, что все эти проекты создавались как штурмовики нетребовательные к впп, дешевых и легко восстановимых. Т.е. опять же эрзац/замена су-25 и противопартизанщина. Может еще че упустил)

Интересно, какой это американский эксперимент увидал Кеннет Арнольд) А то больно похоже по описанию полета.

А вдруг ))) Со стыковкой самолётов в воздухе как раз экспериментировали примерно в те дикие времена. Истребители концами крыльев к В-36 пристыковывали, например.

А могут и не возникнуть, так как будут приняты меры против этого.

Скажи спасибо оптимизаторам .

Ну так ,а ты Женя предлагаешь сократить ЗРК и ставку на истребители как ПВО.
Там то эффективность будет в обще равна нулю.

Достаточно плотно прикрыть посредством ЗРК 3000 км ракето/дроноопасных направлений со стороны НАТО - видится даже без "оптимизаторов" задачей очень сложной.

Вообще никаких конкретных предложений не делал. Слишком комплексный вопрос. Всего лишь размышления над оптимальным балансом сил ПВО.

Было прикрыто.
Первый эшелон группы войск в странах Восточной Европы и сами страны Восточной Европы.
Второй эшелон Прибалтика,Украйна,Молдавия,Белоруссия ,страны Закавказья.

Считаете что не замели бы на новые комплексы? На место 3 ЗРДН по 6 ПУ С-75,приходило 3 дивизиона по 8-12 ПУ С-300.
Так что сейчас заменили бы  1 к 1 как минимум.

Еще заметка, в другую сторону, СССР делал и принимал на вооружение ПРР. У ВКС как с этим?

Так "серийную" Сосну еще лет 10 мучать можно  ну там, глушилку FPV прикрутить, ГСН от Вербы на ракеты 9М340, шасси другое... и каждый раз новое название комплексу давать. Удобно.

  Это  просто   говорит  ,  Ванечка  ,  что  КАПИТАЛИЗМ  для  России  -  это  смерть ,  проходили  ещё  в  1917  ,  но  современные  историю  не  учат  и  не  читают .