СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника США и Канады - 3
Прилетит, не значит, что попадёт туда, куда надо, чтобы натворить делов в БО.
Абсолютно не согласен, Чем БО М1А2 отличается от БО, ПЦ-VIВ или БО Т-54 первых выпусков? За броневого осколочного действия ОБПС никто не отменял. Танк то может и останется на ходу а вот экипажу прийдется ой как туго... мягко говоря.
Абрамс до рождения затачивался для стрельбы по советским танкам с обратных скатов европейских высоток. В таком положении ВЛД становится горизонтальной или с обратным уклоном, а противник видит лоб башни и НЛД корпуса (поэтому она у Абрамса мощная).
Мне это прекрасно известно, но ведь ситуации в бою от идеальных также далеки как луна от земли. И все идет по плану ой как редко. Ведь все признают что Декольте на Т-64/72/80 фирменный так сказать дефект, почему же заман на Абрамсе так упорно оправдывают? Хотя по мне раз это танк вероятного "друга" пусть... Но солдат не виноват в том что он солдат.
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-28 15:25:01)
Иван В., я о том, о чём уже написал Шестопер, в этот заман ещё попасть надо.
Опыт второй мировой войны применительно к современной бронетехнике и средствам поражения следует наконец-то решительно и бесповоротно выкинуть на помойку.
Это танки с огромными ослабленными зонами в лобовой проекции и сплошной ослабленной зоной во всех прочих проекциях надо решительно выкинуть. А вместо них делать правильные танки без ослабленных зон - сферические, с габаритом стенки полтора метра 
Если серьёзно, то по сравнению с древними танками с монолитной броней комбинированные бронемассивы имеют габарит в разы больше, и поэтому сложнее их разместить на танке, не ослабляя люками, приборами наблюдения и т. д. - шахта для мехвода на советских ОБТ тому примером.
Чтобы таких случаев избежать, нужно компоновать танк очень акккуратно и иногда допускать разуплотнение компоновки.
Идеальной конструкцией носового узла была бы НЛД как на Абрамсе, и комбинированная ВЛД как на Меркаве-4, наклоненная на 75-80 градусов, с толстым люком мехвода. При этом ВЛД толщиной миллиметров 200 по нормали одновременно выполняла бы роль барбета, прикрывая спереди погон башни. Но это дополнительный вес.
Отредактировано Шестопер (2013-06-13 22:52:04)
Опыт второй мировой войны применительно к современной бронетехнике и средствам поражения следует наконец-то решительно и бесповоротно выкинуть на помойку.
Согласен что нужно выкинуть так как большой войны скорее всего уже не будет, но сам то Абрамс создавался имено для такой войны, так что по мне так довольног актуальный вопрос.
А вместо них делать правильные танки без ослабленных зон - сферические, с габаритом стенки полтора метра
А еще пользоваться ими в вакууме...
Камрад Шестопер, Вы не меня процитировали.
Иван В., я о том, о чём уже написал Шестопер, в этот заман ещё попасть надо.
Мне кажется что при бое на растоянии 2500 метров понадобится 2-3 вытсрела для того чтоб снаряд туда как раз и прилетел. Даже при точности пушек 70-80 годов. Хотя могу и ошибатся. Поправте ели я не прав. Но по табличной точности и теории вероятности вполне соответствует.
Отредактировано Иван В. (2013-06-13 22:54:23)
Проблема с промежутком между башней и корпусом пересажена. Во-первых на типичном расстоянии, траектория снаряда доставляет что намного более большая вероятность попадения вперед башни или в корпуса.
Так в самом деле вероятность попадения в это место небольшая. И нет даже одного, документированного случая попадания в не.
Кроме того много других конструкций танков также имеют открытое это место в более маленькой или более большой степени, Т-90А не - здесь исключение, там также низ башни открыть и слабей предохранять.
Отредактировано Damian (2013-06-13 22:57:38)
Так в самом деле вероятность попадения в это место небольшая. И нет даже одного, документированного случая попадания в не.
Кроме того много других конструкций танков также имеют открытое это место в более маленькой или более большой степени, Т-90А не - здесь исключение, там также низ башни открыть и слабей предохранять.
Я и не отрицал что Т-72/90 не имеют ослабленую зону, ноборот сказал что это фирменый дефект. Но также ели под заман залетит снаряд, или отрекошетит от ВЛД под башню, ему просто некуда деватся будет, он пробьет погон и влетит в БО. Для этого снаряду достатчно прилететь под углом в 10-20 градусов от продольной оси танка.
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-28 15:25:35)
Во-первых в to никаких из этих конструкций нет дефектов, это конструкционные качества вытекающие из многих факторов.
В случае М1, перед башни так и не иначе сформирован, так как сзади большая приводная единица (а в основном система выводного канала выхлопных газов и системы охлаждания передачи) принуждает поднятье моторного купе, лишь бы башня могла вольно вращаться, были вынужденные поднять немного вверх ее переднюю поверхность.
Но это не jest большая проблема. Jak я писал, нет ни один, единственного, документированного случая что это место когда-либо было попасть противником. Вот какой обозначает что вероятность так маленькая, что целых несущественное.
Как раз М1 - один из лучше запроектированных танков в отношении защите, другие конструкции, с ослабленными пространство намного более экспонированными и более легкими к попаданию.
Потому и, всякие утверждения что пространство между башней и корпусом как-то особенно подвергнуто риску на попадение снарядом, - утверждения пересаженные, не быть основания в действительности.
В каком году ВС США поставли последний новый М60А3 TTS?
Гугление точно не даёт.
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-28 15:25:41)
вроде середина 83г
.
Отредактировано Ghostrider (2013-07-28 15:25:46)
может. я могу и ошибиться, потмоу, как по старой памяти писано
Если туда не прилит али снаряды то только потому что что по Абрамсам очень мало стреляли из танковых и противотанковых пушек. Думаю если бы они побывали в настоящем бою, где ведется интенсивный обстрел, или им бы пришлось прорываться сквозь эшелонированную оборону, да даже если бы они стояли в обороне для чего их создавали, плотность огня все равно была бы высока, и туда бы точно что то прилетело бы. Согласитесь что чем интенсивнее обстрел тем больше вероятность попадания снаряда в ослабленную зону. И если до сих пор туда не попали, это не не от того что конструкция продумана, а ото того что мало стреляли 
Спасибо.
А данных когда в Европе полностю все М60 до уровня М60А3 TTS моденизировали, если такое до конца ХВ вообше было.
М60 не модили, модили только М60А1, начали в 81м, когда закончили не знаю.
Иван В.
Прости приятель, но если ты считаешь что в Ираке не были интенсивных боев, это себя очень ты обманываешь.
В Ираке в 2003 борьба были очень интенсивные, некоторое так интенсивное что у танков была на исходе боевые припасы к пушкам и пулеметам.
Бывали случаи что отдельный танк был поражен несколькократно (а даже килькунастокротне) через иракцев, и все-таки продолжал борьбу вместе со своим коллективом.
В 1991 также приходило к интенсивным боям. Миф что иракцы не боролись, или боролись очень слабо, много единиц иракской армии боролись молодцом, как в 1991 как и 2003.
Ага, еще что-то, западные танки не были проектированы только к защите, но были проектированы как универсальное, то есть такое которые оправдаются прекрасно как в обороне как и наступлению.
Конечно некоторые модели как Хальленгэр 1, Хальленгэр 2, более приспособленное к оборонительным действиям в связи на специфически решенную защиту корпуса.
Другое jak М1, Леопард 2 ли Леклерк более универсальное.
Отредактировано Damian (2013-06-14 16:18:29)
я бы всё же остерёгся оценивать танки по ходу иракской кампании
Правда такая что это танки, БМП и БТР представляли собой наиболее хорошая поддержка для пехоты в Ираке. Роль авиации и артиллерии была так на правду более маленькая.
Я как поляк, я вынужденный тоже сказать, что уже в период процесса стабилизации Ирака, Польские солдаты так в самом деле были спасены американскими танками и их экипаже, во время боя о ратушу в Карбальи, а не по авиации и артиллерии.
Надо тоже заметить другой, интересный аспект борьба в Ираке (но также Афганистане). Защита танков (но также БМП и БТР) все более хорошая, так что посвящать оружие против них, как РПГ, становится весьма неэффективная, а если средство передвижения добавочно хорошо запроектировано, это даже если, динамическая или комбинированная защита будет осилена, это машина характеризует себя все высоким уровнем жизнеспособности.
Проблемой стали зато импровизированные взрывчатые вещества, очень трудно от них укрываться. К счастью большие импровизированные взрывчатые вещества, могущие представлять собой создать угрозы для танков и тем похожих машин, случаются редко.
Damian
Да но по данным тех же американцев собщалось что большу часть БТТ они уничтожили с воздуха, а подтвержденных случаев уничтожения иракских танков Абрамсами буквально единицы. К тому же, американцы говорили что иракские танки не могли обнаружить их Абрамсы из за несовершенства оптики. Так что они просто не могли вовремя открыть огонь. Нужна полноценная крупномасштабная война чтоб оценить все аспекты защищенности западных танков.
Зато очень четко вскрылиьс все слабые места советских танков. Что с одной стороны конечно не очень хорошо, но зато теперь в России и других странах четко знают чего делать нельзя и по мере возможностей не повторять уже допущенных ошибок при проектирования. Что может быть будет учтено при создании Арматы.
Отредактировано Иван В. (2013-06-14 19:38:42)
Иван В.
История о супрэмацйи авиация это вздор, форсированный любителями авиации. Правда такая что огромное большинство Иракских танков и других машин как БМП и БТР, была расстроена по сухопутным армиям коалиции, главным образом США, итак через их танки и БМП.
Последние данные (потому что эта проблема все исследуемый) показывают что эффективность авиации в борьбе с такими машинами как танки по-прежнему низкая, зато авиация отменно оправдывается в уничтожании центров доказательства и других важных объектов как мосты.
Пользователь этого форума, мой чуткий друг, Militarysta, имеет доступ чуть ли не к американской литературе об этом говорящей.
Также супрэмацья во воздухе имеющая цель уничтожание танков - вздор, такую же как что в Нормандии авиация уничтожала десятки или сотни Тигров и Пантер.
И такие вздоры можно счесть много в истории бронетехники.
Такие вздоры это хотя бы чудовищная эффективность РПГ-7 против М1, Ирак доказал что РПГ всяких субъектов имеют относительный небольшую эффективность против современных танков. Аналогично Т-72Б в Чечне доказал что советские танки грозные, хорошо броневое, несмотря на надежные невыгодные конструкционные решения связанные с хранить боеприпасов внутри.
И мы могли бы себе так разговаривать об этом несколько лет.
Хотя я соглашаюсь что М1 не - конструкция пэрфэкцийном. В моем мнении однако, наиболее большой потенциал из все сегодня употреблять танков, чтобы быть imN к границам возможности танка с башней с экипажем.
У меня сам даже несколько мыслей как я эту машину усовершенствовать, я к сожалению не - инженер ни одаренный компьютерный график чтобы это осуществить и показать свои мысли.
Отредактировано Damian (2013-06-14 21:08:30)
М60 не модили, модили только М60А1, начали в 81м, когда закончили не знаю.
Ну да, еще Старшипы перепиливали.
Соглашусь с Damian. Объективные данные по эффективности американской авиации против иракской БТТ (2003, в Югославии много хуже), показывают результат в лучшем случае 10-12%. По нашим и US Army расчётам середины 1980-х, авиация своими АСП (включая ВТО), должна была долбать минимум 30%, по крайней мере в оперативной глубине. US Army собиралась "удушить" наши вторые оперативные эшелоны почти исключительно авиацией. Когда Огарков с Гареевым придумали "хрен в сумку" в виде ОМГ фронтов (ОАК) и армий (ТжД), амеровская (НАТОвская) концепция рухнула.
Есть видео стрельбы MGS не по ходу движения/вперёд?
я бы всё же остерёгся оценивать танки по ходу иракской кампании
тогда вам вообще нигде и никак не получится оценивать танки.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника США и Канады - 3
|
|