Плюс отчетливая тенденция посылать в бой на земле расходное пушечное мясо, навербованное в беднейших странах, вместо американских военнослужащих.

Что-то класса Намера, при наличии ДЗ и КАЗ, возможно очень неплохо защитить от большинства существующих ПТС, как заводского производства, так и кустарно изготовленных. Но в ближайшие 10-20 лет возможно создание таких ПТС, от которых защитить такого класса бронетехнику уже сложнее (рост пробиваемости основной БЧ за счет роста калибра + совершенствование средств преодоления активной защиты). Причем некоторые типы ПТС нового уровня можно собирать даже в условиях кустарного производства.
Например самодельная противобортовая мина с ударным ядром, диаметром порядка полуметра - пробиваемость УЯ размером почти с футбольный мяч будет порядка сотен мм, а существующие виды активной защиты такой массивный слиток даже не почувствует.
Или батарея для залповой стрельбы РПГ, инициируемых последовательно простенькой электросхемкой, для прорыва КАЗ.
Это будут  весьма громоздкие изделия, но не настолько, чтобы их применение было невозможно в условиях партизанской войны, а высокая стоимость пораженной цели компенсирует цену и размеры боеприпаса (причем недешевы не только 84-тонная БМП, но и заурядный Страйкер, и даже Хамви, с учетом жизней находящихся в нём солдат).
Для защиты от такого действительно нужна новая парадигма.

Но я думаю, что эти соображения не были для американцев определяющими. Просто нужно экономить, а с террором неугодных стран неплохо справляется иностранное пушечное мясо, навербованное и вооруженное за сущие  копейки (по сравнению со стоимостью вооружения, обучения, зарплаты и страховки американского наемника).

Отредактировано Шестопер (2014-02-12 12:03:00)

Согласен.  Вернее - наши двигатели. Создание БМП-64 обусловлено, не в последнюю очередь, удачными массогабаритами "чемодана", что, в свою очередь, генерирует табуреткоуязвимую идею о возможности реконфигурации абрамсовского корпуса под 6ТД-2. Двигатель,  спроектированный под трёхкубовое МТО, при установке в МТО объёмом под шесть кубов (нет под рукой Ханниката, камрады поправят, если что) позволяет прикрыть его достаточно габаритной бронепреградой под пристойным углом. Наши конструктора прорабатывали и такой вариант, и, ЕМНИП, была даже 3Д модель, надо будет спросить. Что   может помешать такому решению, - политика? В конце-концов, можно построить СП на территории США, можно просто приобрести пакет документации - вто, к примеру, "Стюарт и Стивенсон тактикал виклз" знай штампуют себе гелендвагены.   Стоимость - неприлично даже и сравнивать с западными аналогами. Словом, табуреткоприёмник активейтед.

Отредактировано Брєйнштиль (2014-02-12 12:32:25)

даже зажиточным воюющим чужими руками полосатикам не нужны

Сколько стоит Страйкер? При том, что его вооружение и защита околонулевые на фоне GCV.

Дешевы нынче легкобронированные машины с нулевой СУО, широко использующие серийные автомобильные детали. Вот МРАПы - сравнительно дешевы, да. Но в серьёзный противник с современными ПТС и бронетехникой мигом превратит их в фарш.

Думаю сирийцы сейчас ТБТР оторвали бы с руками, если бы им было чем платить. Некомфортно рассекать на БМП-2 там, где случается и Т-72 подбивают.

Отредактировано Шестопер (2014-02-12 14:15:22)

Это Вы об ком?  О России с Китаем что-ли?

А М60 все утилизовали что ли? Они же немаленькие, пусть из них делают ТБТР

Рост цены бронетехники складывается из трех факторов:
1) Объективное удорожание из-за усложнения конструкции.
2) Малые серии наиболее новых модернизаций в западных странах в последние годы (из-за экономического кризиса и стремления минимизировать участие собственных сухопутных сил в боевых действиях против мало-мальски опасного противника) - так что цена разработки модернизации и создания новых производственных мощностей разбивается на меньшее число переоборудованных машин.
3) Инфляция. Доллар за последние 13 лет подешевел на 40%. Нынешние 10 миллионов - это примерно 7 миллионов в 2000-ом и 5,5 миллионов в 90-ом.

Так что скукоживание западного танкового парка - в большей степени из-за переноса центра тяжести на другие способы борьбы, чем из-за невозможности поточно штамповать танки новомодного уровня.
В авиации тоже техника дорожает и серии уменьшаются, однако производство F-35 запланировано в количестве 3 тысяч, из которых 2,5 для США. Для сравнения, аналог предыдущего поколения, F-16, был наштампован в количестве 4500 (из которых примерно 1500 на экспорт).

Отредактировано Шестопер (2014-02-13 15:30:58)

Всё это экономия на спичках. Надо вложится в уже существующую машину Намер. Смотрите, налаженное производство уже есть (на территории США), дополнительные заказы от армии США увеличат серию и уменьшат  себестоимость. Хотя все равно непонятна высокая цена этого БТР-а, вроде подвеска примитивная, двигатель давно освоен в серии, СУО отсутствует как и вооружение (фактически) за что миллионы?

Вот именно!  Если основной парк М1 создавался  для противодействия броску к Ла-Маншу, то внятных противников для 2АSEP уже поискать надо - обе американские бронетанковые дивизии дислоцированы на границе с Мексикой.  А для А3?

До определённого предела.

Компоненты двигателя производятся фирмой MTU, собираются по лицензии  General Dynamics Land Systems, движок в сборе - К$ 530.  Ферму для СУ варят в Израиле и через США отправляют в Германию, а затем назад через США.  АКП собирают по немецкой лицензии. Есть недостоверная инфа, что в  М$ 2     входит только броня, двигатель и трансмиссия.  ДУБМ  Katlanit - ещё К$ 100-150. Ну и всякие вкусности типа   БИУС Zayad,  камер наблюдения, кондишен-ФВУ - словом, от души получается.

Не бойтесь за танки, все нормально будет с их поголовьем! 
Уже практически очевидно, что однополярного мира не будут, будут бодаться центры силы напрямую или путем стравливания своих сателлитов. А значит будет немало войн, где танки будут востребованы.
Пусть Запад стремиться воевать чужими руками - но союзников надо чем-то вооружать.

Оказывается, танк М60А1 / М60А3 был вероятно наиболее хорошо броневым танком НАТО перед введеньем к службе М1, Leopard 2 и Challenger 1.

Наверное подошла пора обысканию мифа что М60 был слабо броневой (для танка своего поколения) и что Chieftain был наиболее хорошо броневым танком НАТО того периода.

злодеище

Существуют люди которые сомневаются относительно добжей защиты американских танков того периода.

Bitnik
так человек пишет о том, что 60ка была наиболее защищённым танком до появления абрама и лео и чали