Ну типа да....но спросите у танкистов на форуме, на сколько важную роль играет осведомленность о происходящем вокруг машины при помощи элементарных линз-призм, при наличии 4=го члена экипаха и на сколько возможности "техничекского зрения" в состоянии это все заменить на данный момент, не говоря уже о конце 80-х

Поскольку развитие танков сильно зависит от развития электроники в целом, то без машины времени не обойтись-сегодняшнюю электронику и средства технического зрения переташить в то время, причем желательно целым заводом.

Тот за бугром командиры порой ездять с открытым люком и порой гибнуть от пуль и осколков.

Насколько мне извенстно, там проблема была в основном в освоении полного цикла производства тепловизоров приличного качества (взамен отверточной сборки  белорусской Сосны). Если уж такой тепловизор есть, то куда передавать с него картинку, танкисту в башню или в корпус - на нынешнем уровне развития техники непринципиально.

Вот именно!

Отредактировано CentauRUS (2013-06-02 01:43:11)

Если просто выкинуть экипаж из танка - уменьшение забронированного объема на пару кубометров не даст радикального преимущества.
По идее необитаемым танком можно смелее рисковать, но по несколько миллионов за штуку дороговатый расходный материал получается.
Для получения нового качества нужны новые компоновочные решения. Не столько для минимизации проекций танка (из этого выжали уже почти все, что возможно), сколько для облегчения перехода к эксплуатации очень толстых танков.

А как передавать энергию от силовой установки на отделённую секцию - микроволновым излучением или лазером?

А второй экипаж зачем - бежать рядом с машиной и зачищать РПГшников?     Мне кажется, что когда  Вы писали этот пост, то упустили из виду, что человечество уже изобрело смайлики.

Ну, работы в этом направлении были начаты ещё с Т-26, ЕМНИП.   В чём Вы правы - появление МЗ здорово расширило возможности дистанционно управляемой машины. Массовое применение ДУБМ в БТТ - следующий шаг: управление модулем с полутора километров технически не намного сложнее, чем с полутора метров.

В условиях боя командиры часто-густо открывали люк, и выглядывали для быстрой и адекватной оценки обстановки. 

На сегодняшний день. Принцип Мура никто не отменял.

Не согласен.  В системе "человек-машина", слабое звено - именно человек.  Помимо сокращения объёма (не на пару кубов), можно уменьшить силуэт машины, отказаться от подбоя-надбоя, систем жизнеобеспечения.  Кроме того,  в ходе работ по “роботизации”  Т-72Б (ОКР "Проход") было выявлено, что  средняя скорость дистанционно управляемого танка  увеличивается почти в два раза, т.к. оператор не  подвержен вертикальным и горизонтальным ускорениям, возникающим при движении машины.  Тряска является основным фактором, ограничивающим скорость машины с экипажем. Дистанционное управление позволяет оператору отстроиться от боевого стресса, обусловленного инстинктом самосохранения, и, тем самым, действовать более раскованно и дерзко. Живучесть при боевых повреждениях у "железа" куда как повыше. 
Роботизация танка позволит легко встроить его в сетецентрическую систему типа разведывательно-ударных комплексов.

Несколько миллионов и три-четыре жизни - это подороже будет.

Серьёзно?   А "боевой" танк не может быть уничтожен с воздуха из-за требований Женевской конвенции?     На "боевой" танк могут воздействовать ровно все те же ср-ва поражения, что и на танк управления, плюс уйма дополнительных, присущих переднему краю. Более того, "боевой" танк, в силу большей опасности, будет выбиваться в первую очередь.  Не говоря уже о том, что неподвижно стоящую в тылу машину куда как проще прикрыть с воздуха (ну и от партизан/диверов ) и замаскировать.

Безусловно, безэкипажные танки в той или иной форме обязательно появятся. Причем в дальней перспективе - вообще с возможностью самостоятельных действий без участия оператора, такие интеллигентные танки.
Что до дистанционно управляемых - тоже имеют право на жизнь, но помимо плюсов они имеют и специфические минусы. Они более чувствительны к воздействию РЭБ.
Безэкипажные панцер-дроны не настолько дешевы, чтобы пренебрегать их защитой. А танки-"пастухи" с развитием дальнобойных ПТС в тылу будут подвергаться опасности, сопоставимой с современной танковой атакой.

Я совершенно не против роботизированых танков. Но когда они появятся - в плане защитщенности перед ними встанут проблемы, во многом похожие на проблемы современных ОБТ: "защита со всех сторон от ПТС с пробиваемостью метр и более".
И только одного отсутствия экипажа для её решения будет недостаточно. Экипаж не такую уж большую часть объема в танке занимает. К тому же для выполнения регламентного обслуживани в безэкипажных танках возможно придется оставлять свободное пространство для упрощения доступа к внутренним агрегатам.
Активные средства защиты - уже "теплее", у них отличные параметры по критерию масса/защищенность. Но против наиболее изощренных ПТС активные преграды должны быть многослойными, устойчивыми к действию предзарядов и т. п. А такие конструкции (например двух-трехслойная ДЗ с развитыми демферами) - это уже довольно габаритные и массивные штуки. Существующие ОБТ не рассчитаны на закрытие всей их поверхности такими конструкциями - и грузоподъемность придется увеличивать, и  корректировать из-за габаритов модулей  устройство люков, расположение прицелов и т. д.
Хочешь не хочешь, а осваивать бронетехнику класса "слонопотам обыкновенный" все равно придется. Что с экипажем они будут, что без оного - все равно слонопотамы.

Если использовать амортизаторы танка для активного гашения колебаний корпуса (у сочлененных машин для тех же целей можно использовать и активное управление силовой гидравликой сочленения) - это позволяет резко (тоже примерно в полтора-два раза) увеличить среднюю скорость танка на местности (что с экипажем, что без экипажа). Это предпочтительнее, чем просто "терпеть" тряску - и с точки зрения меткости стрельбы с ходу, и с точки зрения ресурса агрегатов, сильные вибрации им тоже не полезны.

Отредактировано Шестопер (2013-06-02 11:23:25)

А сохранение приборов наблюдения с оптической связъю решилобы эту проблему? Напомню, что спор был с tatarinом о том, что он утверждал, что техническое зрение ухудшает боевые возможности танка, необходимо сохранение оптических ветвей. Я утверждал, что не ухудшает.

При прочих равных условиях лучше иметь возможность дополнить техническое зрение "дедовскими методами", чем не иметь. Но это при прочих равных.
А когда за такую возможность приходится платить сохранением традиционной компоновки и худшей защитой экипажа - дороговатая цена выходит.

У БМП последнего поколения стоимость и разработки, и производства довольно слабо зависит от массы.
Можно конечно отказаться от КАЗ, примитивизировать СУО - вот это будет экономия. Но вояки за такую инициативу больно побъют.

Если американцы из-за жадности  и уповая на лидирующую роль своих ВВС не хотят менять свои Абрамсы на новые танки - это не значит, что весь мир всегда будет поступать так же. В частности в России про Армату уже сказано, что она станет базой для целого семейства, включая ТБМП.  Но в рамках 50 тонн ТБМП сбалансированной не получится.

Отредактировано Шестопер (2013-06-02 13:54:34)

- Бронирование крыши командного танка стандартное.
- Основные потери БТТ будут от непрямого огня противника (РУК/РОК).
- Постоянное радиоизлучение (в свете необходимости обмена информацией для телеупраления) приведет к значительной и постоянной демаскировке командных машин.

Это понятие в значительное степени устарело (на оперативном и тактическом уровне), безопасного тыла (как и передовой) нет как в боевых действиях высокой интенсивности (мобильные группы противника, РДГ, РУК/РОК, дистанционное минирование итп) так и в БД малой (повстанцы в гражданском), безопасный тыл возможен только в стратегической глубине.

Вы ошибочно предполагаете что найбольший вклад в огневое поражение противника (в перспективной войне) будут вносить средства "прямой" стрельбы, это не так, большую часть потерь войска понесут от огневых средств большой дальности, входящих в единую систему автоматизированного управления со средствами (глубокой) разведки.

Кхм, надо по максимуму обносить танк камерами, но как выйдет на практике трудно сказать, возможности выглянуть из люка как раньше практически не останется в том виде что было. А визирный канал понятное дело уже отходит.

Да практически всегда и везде.

На последних морпеховских М1 да.

Отредактировано Blitz. (2013-06-02 16:16:03)

Уже сейчас общество(вернее - его часть) шибко сокрушается по этому поводу.  Кстати, наблюдая за "Урбан челлендж", думаю, что это уже и не столь отдалённая перспектива.

Это аксиома? Особенно, если учесть, что появляется "резерв массы" за счёт отказа от пушки, МЗ и т.п.?

Причём, как для атакующих, так и для пастухов, как минимум - в равной степени.  И если принять это утверждение за аксиому, что далеко не факт.  Это может быть лишь одним из сценариев, кстати, за последние лет тридцать Вы много можете привести примеров?

Следуя вашей логике, можно придти к парадоксальному выводу:  самое безопасное место - на передовой.   Что как-то не слишком коррелируется с суровой реальностью.

А на чём базируется это Ваше убеждение, кроме личного мировосприятия?     Во-первых, нельзя всё многообразие вероятных конфликтов сводить к борьбе с высокотехнологичным противником, сделавшим ставку на РУКи.  "Ничего не будет - ни театров, ни кино!  Сплошное телевидение!" (С) к-ф "Москва слезам не верит".     Жизнь - она шибко сложнее и многообразнее.  Во-вторых, исходя из этих же постулатов, я не призываю ВСЕ танки менять на ДУ.  Просто, имеет смысл дополнить имеющийся инструментарий новым элементом, который буде применяться там, где это обусловлено здравым смыслом.