СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



командиры ВМВ

Сообщений 1 страница 30 из 527

1

Перенос с темы "Тухачевский"

Алекс написал(а):

Жуков был очень  талантливым полководцем

И как это талантливый полководец два года не командовал фронтом? Он так же как Тухачевский искал везде виноватых, а свои промахи в мемуарах не писал (мало посвятил опреации "Марс", зато трагедии ЮЗФ Тимошенко уделили много внимания - странно; приписал себе победу под Сталинградом).
ИМХО - просто не надо писать, что он "талантливый"

Отредактировано maik (2011-05-10 08:14:16)

2

maik написал(а):

И как это талантливый полководец два года не командовал фронтом?

Уровень представителя Ставки, ИМХО, выше комфронта.

maik написал(а):

мало посвятил опреации "Марс"

Потому что "Марс" проводил Конев, на Жукове лишь подготовка. Вот операцию совместно с Рокоссовским Жуков проводил ДО "Марса", если не ошибаюсь Погорило-Городищенская операция 20-й Армии. Жуков её спланировал и, фактически, провёл. Затем уж и замысел "Марса" родился.

maik написал(а):

приписал себе победу под Сталинградом

Это где?

maik написал(а):

ИМХО - просто не надо писать, что он "талантливый"

Примеры командующих крупными войсковыми объединениями в 41 году ставших маршалами Победы у вас есть?

3

Romario21 написал(а):

Уровень представителя Ставки, ИМХО, выше комфронта

Зато нет никакой ответственности

Romario21 написал(а):

Примеры командующих крупными войсковыми объединениями в 41 году ставших маршалами Победы у вас есть?

А Конев, Рокосовский, Еременко

Romario21 написал(а):

Это где?

Как где?

Romario21 написал(а):

Потому что "Марс" проводил Конев, на Жукове лишь подготовка.

Вы еще забыли М.А.Пуркаева. А Жукова не только подготовка, но и координация наступления двух фронтов

4

maik написал(а):

Зато нет никакой ответственности

ИМХО, вы утверждаете голословно. Вариант "я - не я" тут не проходит, Мехлис получил за поражение Крымского фронта наравне с Козловым, так что говорить от отсутствии ответсвенности не стоит.

maik написал(а):

Как где?

Процитируйте, где идёт прямое приписывание.

maik написал(а):

Вы еще забыли М.А.Пуркаева

Не забыл, проигнорировал.  :glasses:

5

...За годы войны мне пришлось видеть всяких комдивов. Одни командовали по-гусарски: шумно, порой разухабисто, что ни приказ, что ни слово — рык и громобой! Попробуй не выполнить — жди тяжкой кары! Это худшая разновидность фронтовых комдивов, настоящие солдафоны, их не интересовало мнение подчиненных, такие признавали одно правило: «Вперед! Ура!» За что и получили презрительное прозвище «Уря!». Сколько на их совести солдатской крови!

Другие комдивы полагали высший смысл командного языка в отборном мате — в их представлении только с помощью брани можно заставить человека воевать, ибо война, как они считали, это жизнь наоборот. Известно, что мат в армии процветал на всех уровнях и воспринимался как нормальный язык. Чем выше командир, тем громче и разухабистей звучал мат. По общему мнению, среди маршалов военного времени лишь Константин Константинович Рокоссовский не опускался до этой массовой мерзости.

Война прочно закрепила за командирами и расхожее слово «мордобойщик». «Врезать в морду» значило не только получить удовлетворение и закрепить собственное превосходство; давая волю кулакам, мордобойщики считали сие действо еще и полезным уроком для подчиненных. А выпивохи?! Трудно в то время было назвать командира, который бы вообще не брал водки в рот. Однако я имею в виду истинных пьяниц — алкоголиков. Начальство прощало им такие «шалости», если они не влияли на боевые успехи. Во время боев в Восточной Пруссии я знал комдива, который за день опустошал как минимум бутылку французского коньяка и, если надо, плеткой гнал батальоны вперед.

В большинстве своем матерщинники, выпивохи и мордобойщики — все это были те лейтенанты и майоры, которых сталинские чистки еще в мирное время вознесли в чинах. В одночасье они стали подполковниками, полковниками, генералами и командовали уже полками, бригадами, дивизиями. Но к сорок второму за их плечами был уже опыт боев и победа над японцами, Финская кампания, поход в Польшу, трагичный сорок первый, битва под Москвой — теперь они командовали, казалось, по праву. Это было новое, сталинское поколение командиров-практиков, как правило малокультурных, без специального образования. Такие не утруждали себя упражнениями мыслительных способностей. Такие не останавливались перед тем, чтобы свалить на других собственные просчеты. Особенно от них доставалось командирам, окончившим академии.....

Горбачевский Б. - Ржевская мясорубка. Время отваги. Задача - выжить! 2007 г.

6

Lans написал(а):

Известно, что мат в армии процветал на всех уровнях и воспринимался как нормальный язык.

Вообще-то если начали говорить культурно, то генералы потели и думали с тоской "Разнесчастная ты моя маманя! И зачем ты меня генералом родила"! Это красиво М.А. Шолохов в "Они сражались за Родину"! описал. Всегда так, коли матерят, орут прсто пар спускают. А если заговорили на "ВЫ", означает: "Вы@бу, высушу, выгоню"! И потому, если заговорили на "Вы" считай приехали! :'(

7

Romario21 написал(а):

Мехлис получил за поражение Крымского фронта наравне с Козловым

А за операцию "Марс" Жуков что то получил?

Romario21 написал(а):

Процитируйте, где идёт прямое приписывание

В его мемуарах

Romario21 написал(а):

Не забыл, проигнорировал

А нельзя так делать

8

maik написал(а):

А за операцию "Марс" Жуков что то получил?

А чем занимался Жуков при Марсе?

maik написал(а):

В его мемуарах

А конкретней? Я таких слов в "Воспоминаниях и размышлениях" не помню.

maik написал(а):

А нельзя так делать

Грешен. Mea culpa!

9

Romario21 написал(а):

А конкретней? Я таких слов в "Воспоминаниях и размышлениях" не помню.

Так если он никакого отношения не имеет к этой операции, то зачем он пишет так подробно об этом?

Romario21 написал(а):

А чем занимался Жуков при Марсе?

Офмцмально ничего не получил, даже не виноват и в своих мемуарах, в отличие о Сталинграда, так подробно не останавливается

10

maik написал(а):

Так если он никакого отношения не имеет к этой операции, то зачем он пишет так подробно об этом?

Не имеет отношения к ПРОВЕДЕНИЮ операции, а к ПЛАНИРОВАНИЮ и ПОДГОТОВКЕ имеет. Почему бы об этом не написать?
Кроме того, ТАКОЙ успех операции вообще - первый за ВОВ. Почему бы не написать?

Отредактировано Romario21 (2011-06-27 20:09:59)

11

Romario21 написал(а):

а к ПЛАНИРОВАНИЮ и ПОДГОТОВКЕ имеет.

Вот у3 меня к этому сомнения

Romario21 написал(а):

успех операции вообще - первый за ВОВ. Почему бы не написать?

А почему именно Жуков?

12

Romario21 написал(а):

Жуков

Может быть немного свою позицию конкретизирую. А то выводу не те могут последовать. Лично я не против Жукова, а против того, что большинство побед ему приписывают. Взять хотя бы фильмы Озерова - так там, что не победа, лишь потому, что Жуков приложил руку, а поражение - потому что не послушались его советов. Поэтому, ИМХО, нужно сейчас объективно рассматривать его личный вклад в победу в ВОВ

13

Гениальность гитлеровских полководцев и бездарность сталинских Часть 1 http://army.armor.kiev.ua/hist/bezdarnoct-1.shtml

Наши демократические историки, начиная с середины восьмидесятых годов, усиленно доказывают, что Великая Отечественная война была выиграна исключительно стараниями простых советских солдат, а Сталин и все его маршалы и генералы играли в этой войне резко отрицательную роль. Так и пишут: " ...не благодаря, а вопреки".  А вот немецкие, мол, полководцы все как один были выдающимися стратегами,  или уж как минимум обладали выдающимися военными талантами
Согласно новейшим "изысканиям" весьма сведущих в военном деле, "прекрасно разбирающихся в стратегии и оперативном искусстве", хотя и не единого дня не служивших в армии, не воевавших,   ряда писателей, журналистов и ученых-историков, без излишней скромности  именующих себя " военными экспертами",  "военными обозревателями", "военными аналитиками",   получается, что Сталин и его окружение делали все от них зависящее,  чтобы проиграть войну, а пока она идет, побольше погубить народу. Все их решения были неверными, глупыми, бездарными, антинародными. Ни один из сталинских генералов не имел совершенно никаких военных познаний, принимать верные тактические и стратегические решения не мог, руководить боевыми действиями не  умел, и если и добивался кое-где успеха, так только за счет того, что просто заваливал немцев красноармейскими трупами, горами сгоревших советских танков и грудами разбитых краснозвездных самолетов.
Что немцы отступали только потому, что просто уставали избивать и громить неисчислимые советские дивизии, которые "кремлевский зверь" безжалостно кидал сотнями под немецкий огонь. Ну и  вплоть до того, что немцы подписали капитуляцию исключительно из человеколюбия, поскольку не могли больше выносить вида холмов из  трупов  советских солдат, устилавших сплошным ковром поля России, Украины и Белоруссии.
Ну и так далеее,  и тому подобное. Ну и вообще, СССР войну не выиграл, а проиграл. Во всяком случае, так безапеляционно утверждает  светоч и непререкаемый для российских демократических историков авторитет Виктор Суворов, рядом с которым и Жюль Верн и  Ганс Христиан Андерсен просто отдыхают.
Вот только что-то все эти тезисы и доказательства о гениальности выдающихся немецких стратегов и бездарности "сталинских недоучек из школ младшего комсостава   получивших маршальские погоны исключительно за личную преданность сталинскому режиму" ,   как то уж очень совпадают с писаниями действительно выдающегося пропагандиста доктора Йозефа Геббельса. Во всяком случае утверждения и аргументация очень схожи. Впрочем, как и причины поражения Германии, приводящиеся многими немецкими генералами- мемуаристами.

14

Веремеев дает неплохой материал по минному оружию и фортификации. Но в историю он лучше бы не лез.

Приведу выдержки книги Замулина "Курский излом":

"....Поэтому все необходимое: продовольствие, уголь, снаряды, складировалось а лесопосадочных полосах у железнодорожного полотна, а вот воду для паровозов приходилось набирать из реки. Процесс этот был многочасовой и трудоемкий: весь личный состав выстраивался в цепочку и ведрами заливали огромный тендер, а потом еще и запасные ем кости. За этой работой и застал однажды командарм личный состав одного из бронепоездов. Генерал был удивлен, почему до сих пор командование дивизиона не позаботилось о механизации процесса. Не услышав внятного ответа, он отчитал, но без злобы, стоящих рядом командира и начальника штаба, а потом отдал какие-то распоряжения одному из офицеров своей опергруппы. А на второй день в дивизион доставили пожарные насосы, которые за полчаса заправляли паровоз. «И каждый из нас, — говорили старые солдаты, — потом не раз вспоминал добрым словом командарма. Может, для кого-то это покажется и не бог весть какой помощью. Но солдату важно чувствовать, что в этой страшной мясорубке есть командиры, которые думают не только о себе, способны понять его нужды и заботы. Ведь тот, кто прошел войну, знает, что о солдате на фронте заботится только он сам, в лучшем случае — его взводный. А о генералах и говорить нечего, иные в тыловые части да и то не заглядывали. А чтобы приехал большой начальник, да еще и помог солдату, это было Событие».

Речь идет о И.М.Чистякове - командующем 6 гв. А.

15

"...Основные элементы вертикали управления общевойсковой армией в РККА менялись несколько раз. Перед началом войны вертикаль состояла из управления полка, дивизии, корпуса и армии. Затем корпусное звено упростили, и лишь весной 1943 г. оно начало восстанавливаться во всей действующей армии. В ряде объединений, участвовавших в Курской битве, приказы о введении корпусов в структуру армии были изданы уже в ходе отражения вражеского наступления, поэтому настоящими органами управления войсками на тот момент они не стали. Лишь после летней кампании, когда их офицерские коллективы, пройдя крещение боями, получили необходимый опыт и навыки, штабы корпусов приобрели вес и значение в действующей армии. Таким образом, до конца 1943 г. одним из главных звеньев управления войсками Красной Армии была дивизия. Поэтому и неудачи, и победы во многом зависели от уровня подготовки, боевого опыта и мастерства старших офицеров и генералов, которые командовали этими соединениями.

По воспоминаниям генерала армии Н.Г. Яяшенко, Маршал Советского Союза Г.К. Жуков, оценивая вклад командиров дивизий в годы Великой Отечественной, говорил: «Это была манная опора наша с начала и до конца войны. Командиры дивизий играли решающую роль и в наступлении, и при формировании, и в обучении. Это наши кадры, самые нужные".

Какими же были эти люди?..............

Большинство офицеров, которые к этому моменту возглавили дивизионное звено Воронежского фронта, формировались и как личности, как военачальники в 20—30-х годах — в бурное и сложное время слома государственной системы царской России и формирования, становления новой Советской власти. Тогда закладывались особенности их стиля работы, руководство войсками, характер. На этот сложный, многогранный и длительный процесс влияло многое, и прежде всего система государственной власти и само общество, его морально-этические, нравственные, культурные нормы. И, что очень важно - отношение общества к самому человеку.

Неразвитость экономики и бедность страны заставляли активных, выносливых, не боящихся трудностей молодых мужчин, не нашедших себя в гражданской жизни, вступать в армию. Статус военнослужащего, тем более красного командира (краскома), позволял решить, помимо прочего, ряд основных жизненно важных проблем — образования и заработка. Поэтому в армию стремились попасть многие, но закреплялись в ней не все — лишь крепкие, целеустремленные, с определенным уровнем интеллектуального развития и задатками в характере, необходимыми для военной службы, которая была всегда делом непростым и опасным. Особенно обращалось внимание на новобранцев, имевших черты лидера.

Армия позволяла получить определенное образование, а способным, трудолюбивым, стремящимся к получению новых знаний молодым людям закончить военную школу, пройти переподготовку на курсах, а в дальнейшем, возможно, пройти обучение и в военной академии.

К сожалению, социальная среда, тяжелый армейский быт. специфика службы влияли на моральнонравственные основы и качества их характера, формировали в том числе и не слишком привлекательные черты характера, манеру поведения будущих краскомов. Люди обладают различным темпераментом, мировоззрением и мироощущением. Поэтому для командира очень важно иметь терпение, формировать в себе навыки работы с подчиненными. Научиться воспитывать личным примером — знанием техники, вооружения, умением их правильно применять на практике — непросто, вдвойне сложней подчинить себе взрослого человека, порой не только ровесника, но и старше по возрасту, заставить его качественно решать поставленную задачу, Одной из важных черт, которую обязательно отмечали старшие начальники при аттестации молодых командиров в то время, — это личная исполнительность и умение всеми доступными методами на деле добиваться исполнения приказов от подчиненных.

Но из-за неспособности, а нередко и нежелания работать с личным составом ряд командиров кропотливый процесс воспитания порой подменяли жестокостью, откровенным хамством и грубой физической силой, которые, увы, в определенных условиях нередко оправдывали себя. Подобный подход широко использовали командиры всех уровней, в том числе уже и в годы войны генералы и маршалы, чтобы добиться от подчиненных желаемого результата, а среди равных — доказать свою правоту. Приведу воспоминания В. Быкова: «Генералы и старшие офицеры, как это и заведено во всякой армии, все же управляли не войсками, а стоящими на ступеньку ниже генералами и офицерами — так было сподручнее во всех отношениях. Наиболее честные и умные делали это так, что, вполне удовлетворяя высшее командование, старались не очень притеснять подчиненных, что позволяло им поддерживать репутацию справедливых начальников. Но такая манера поведения вовсе не являлась правилом, а скорее исключением из правил. Правилом же была полная покорность перед старшими и беспощадная жесткость по отношению к подчиненным; на этом в войну преуспели многие. Именно степень требовательности, а не что-либо другое, определяла карьеру самых выдающихся полководцев сталинской школы. Помнится, после войны судили офицера — вполне заслуженного, вся грудь в наградах, боевого полковника. командира гвардейского стрелкового полка. Этот офицер воевал под чужим именем, по документам настоящего, погибшего командира полка, у которого служил ординарцем. На суде ему был задан вопрос: «Как же вы, не имея военного образования, будучи только сержантом, решились на такой подлог, взяли на себя ответственность за судьбы сотен людей? Как вы ими командовали?" На что бывший сержант отвечал с обескураживающий логикой: «Очень просто! Получив свыше приказ, вызываю командиров батальонов и так накручиваю им хвосты, что бросаются исполнять, как угорелые». Наверно, неплохо «накручивал хвосты», если получил за войну к двум незаконно присвоенным еще четыре вполне заслуженных ордена. Действительно, усвоил сталинскую науку побеждать»*.

16

"...Нельзя сказать, что подобные методы и формы управления войсками являлись доминирующими а Красной Армии, однако были достаточно распространенными в войсках. Так же, как и рукоприкладство старших командиров и генералов. Последнее имело глубокие корни и пришло в РККА из царской армии. Знаменитую « зуботычину» практиковали многие офицеры старой армии, Известно, что и сам Верховный Главнокомандующий И.В, Сталин советовал своим генералам и маршалам нерадивых подчиненных воспитывать "битьем по морде». Вот лишь несколько примеров того, как эта установка воплощалась в жизнь. Процитирую отрывок из приказа командующего 4-м Украинским фронтом от 15 февраля 1945 г.:
"2 февраля 1945 года командующий 1-й гв. армией генерал-полковник Гречко, проверяя готовность войск 2-го гв. скк наступлению, установил, что командующий артиллерией 271-й сд полковник Ханович, несмотря на то что артиллерия дивизии вела на занимаемом рубеже бой четвертые сутки, оказался к бою не готов.
Генерал-полковник Гречко. не ограничившись руганью и бранью по адресу полковника Хановича, избил последнего, после него приказал его арестовать.
В последующие дни полковник Ханович приказом по армии был отстранен от должности».

Война заметно снизила планку требований к нравственному и моральному уровню всего личного состава, в том числе старших офицеров и генералов. В годы Великой Отечественной у командиров РККА появилось еще одно весомое средство воздействия на подчиненных — расстрел. Надо признать, нередко его применяли, не только в крайнем случае, им часто стращали подчиненных и командиры рот, и командующие фронтами, раздавая обещания расстрелять за дело и без дела. В руках самодуров, которых, увы, было немало, большие полномочия старшего начальника превращали и без того тяжелую фронтовую жизнь в пытку, мешали наладить эффективную работу офицерского коллектива. Вот как виделось отношение высшего командного состава армии, в частности, к комдивам (из письма командира 141-й сд Юго-Западного фронта полковника Тетушкина, направленного им секретарю ЦК ВКП(б) Г.М, Маленкову}:
«Я был в 33-й армии зимой этого года (1941 /1942. — В.З.), Там дело обстояло просто. Вызывает к телефону командарм или его начальник штаба, или даже начальник оперативного отдела командира дивизии, его начальника шта6а или ВК дивизии и кричит: «Сволочь, оболтус... твою мать... почему ваш полк не может взять деревню, сегодня приеду и расстреляю вас всех».
Конечно, никто из них за полгода к нам в дивизию не приезжал, а по телефону расстреливали командование дивизии по пяти раз в день. Я задаю вопрос - когда и в какой армии были или есть такие отношения между высшим комсоставом? Разве это поможет успеху боя? Как раз наоборот. Эта закваска спускается вниз во все звенья. Кругом стоит сплошной мат. А дело, конечно, не улучшается, и улучшиться не может от этого. Командарм 33-й армии даже бил по лицу командиров, причем совершенно ни за что.
Применяя эти методы, командир расписывается в своем бессилии, значит, у него нет более эффективных способов воздействия. Для такого лица, как командир дивизии, достаточно одного замечания в вежливой форме, и он уже чувствует. А помочь ему выиграть бой можно толковым указанием — как лучше организовать операцию, вовремя придать необходимые средства, дать необходимое время на подготовку боя. Смешивать командира с землей ежечасно и ежеминутно — это значит создавать такое положение, чтобы командир не имел никакого авторитета у подчиненных. История военного искусства говорит, наоборот, что вовсе времена и во всех армиях принимались меры к созданию огромного авторитета для офицеров. Это имело и имеет решающее значение в войне и непосредственно на поле боя. Такое отношение к командирам, возможно, имеет место не во всех наших армиях. Но почти везде не считаются с мнением командиров дивизий (который лучше, чем кто-либо другой, знает условия обстановки в своей полосе), а просто ему говорят: "Записывай, что я приказываю, и делай». А вот история всех войн подсказывает нам что. организуя какую-либо операцию, собирается совещание высшего комсостава для обсуждения вопроса — как лучше организовать эту операцию. У нас совещании и заседаний миллион, но такие, что я сказал выше, не практикуются".

17

"..Огромные жертвы Первой мировой и Гражданской войн, классовая борьба после нее. политические репрессии в сочетании со стремлением руководства Советского Союза быстро и любой ценой восстановить экономику после разрушительных войн, заложить основы крупного промышленного производства привели к невероятному снижению цены человеческой жизни в обществе и возникновению всеподавляющего Страха, который окутал нашу страну и армию.

Культивировавшийся в обществе и армии сталинской системой государственной власти взгляд на человека как на винтик, страх перед властью и ее воплощением — старшим начальником влияли на характер и мировоззрение красных командиров. Благодаря этому у многих начали атрофироваться такие качества, как самостоятельность, индивидуальность, решительность, да и само желание принимать более или менее ответственные решения. Они вытеснялись стремлением перестраховаться, боязнью возразить командиру, даже если он не прав. Исполнительность превратилась в бездумное выполнение приказов. В результате во многих армейских коллективах сформировалась атмосфера, когда было безопаснее и выгоднее исполнить любой, даже не соответствующий оперативной обстановке или трезвому расчету, порой просто дурацкий приказ вышестоящего командира или штаба, чем возражать и доказывать свою правоту. Немаловажную роль в этом играли и распоряжения и директивы, поступавшие иэ Москвы. — взять тот или иной населенный пункт любой ценой, разгромить противника там-то немедленно.

Это явилось одной из важных причин значительных потерь Красной Армии в годы войны. Каждый, кто прошел горнило Великой Отечественной, может рассказать, как его часть или подразделение несколько суток штурмовали не имеющую большого тактического значения высоту, превращенную неприятелем в неприступную крепость, заваливая подступы к ней трупами. И все потому, что командир полка не решался возразить комдиву, а тот в свою очередь комкору и так далее."......

18

Lans написал(а):

о солдате на фронте заботится только он сам, в лучшем случае — его взводный. А о генералах и говорить нечего, иные в тыловые части да и то не заглядывали. А чтобы приехал большой начальник, да еще и помог солдату, это было Событие».

Так неужто это было только во времена ВОВ? Пожалуй и во времена ПМВ было точно также

19

maik написал(а):

Так неужто это было только во времена ВОВ?

за ПМВ не знаю ( да даже если это и так, вам что от этого легче?)... но вот не давно прочитал мемуары Горбачевского - "Ржевская мясорубка. Время отваги. Задача - выжить!" который будучи курсантом попал в 42-м под Ржев в роли обычного пехотинца (в пехоте дослужился до ротного, потом пошел по партийной линии). В общем картина фронтовой действительности довольно неприглядная и данный тезис он в целом подтверждает.  :(

20

Lans написал(а):

да даже если это и так, вам что от этого легче

Тогда мы будем разводить две вещи - либо это приобретение СССР, либо это свойственно именно Российской армии

21

О Жукове работа Исаева
http://militera.lib.ru/bio/isaev_av_zhukov/index.html

22

Zaklepkin написал(а):

О Жукове работа Исаева

ИМХО, хорошое исследование. Побольше бы таких

23

maik написал(а):

хорошое исследование.

хорошее чем? автор прямо указывает что является апологетом Жукова - на сколько в таком случае он может быть объективен?

24

Lans написал(а):

автор прямо указывает что является апологетом Жукова

Можно еще почитать работы резуна и Соколова. Только, ИМХО, лучше прочитать Исаева. чем их

25

maik написал(а):

Можно еще почитать работы резуна и Соколова.

не надо утрировать, безусловно Исаева стоит читать, в отличие от это резуна

26

Lans написал(а):

безусловно Исаева стоит читать, в отличие от это резуна

О чем я и хотел сказать. Уж лучше Исаева прочитать, то что он писал о Жукове, чем Резуна и Соколова

27

А чем плоха то Исаева работа? Что он там необъективного написал то?

28

Zaklepkin написал(а):

Что он там необъективного написал то?

По мне то, это одна из самых лучших работ о Жукове. Может быть проблемы из-за того, что он во введение обозначил?

29

maik написал(а):

Может быть проблемы из-за того, что он во введение обозначил?

читал давно, но по моему "острые вопросы" о Жукове обойдены..

30

Lans написал(а):

"острые вопросы" о Жукове обойдены

C этим согласен. Недаром на страницах форума и поднимал эти вопросы, которые я и хотел для себя решить. Может быть что то интересное участники форума и сообщат