Антипов написал(а):О! Я ждал! Конечно артиллерия! А вот в танковом батальоне почему то минометов нет. Почему? Может быть потому что у него своей огневой мощи достаточно? Ну и еще потому что орудие танка тоже артиллерийская система?
А ещё возможно потому, что в мотострелковом полку/бригаде танковый батальон часто раздергивался поротно для усиления мотострелковых - а вот у них минометы имеются.
Артсистемы, специализирующиеся на навесном и настильном огне, обладают различными свойствами и хорошо друг друга дополняют.
Антипов написал(а):Мы же говорим про боевые подразделения которые вы предлагаете смешать на постоянной основе и выполняют они разные, так сказать, функции на поле боя и в зависимости от задач могут придаваться одни к другим и наоборот, в разных количествах. Это и называется тактическая гибкость. Вы же с отроховым предлагаете сделать жесткий постоянный штат который ВСЕГДА будет либо избыточен, либо недостаточен и будет ВСЕ РАВНО требовать либо усиления, либо кое кто из его линейных подразделений будет лишним.
Для мотопехоты, воюющей на БМП или БТР (особенно тяжелых, на шасси ОБТ) танки полезны практически в любой тактической ситуации, для огневой поддержки. Минимальное количество - примерно один танк на пехотный взвод (там, где использование бронетехники затруднено, например в городе). Во многих тактических ситуациях танков полезно иметь больше, вплоть до танка на каждое мотопехотное отделение.
Поэтому я предлагаю штатно иметь в механизированном батальоне танки в количестве одна штука на взвод мотопехоты (одна танковая рота на три мотопехотных).
Кроме этого, на бригадном/полковом уровне иметь танковый батальон в составе 3-4 танковых рот - для использования в кулаке или усиления механизированных батальонов приданными танковыми ротами.
Что касается необходимости наличия пехоты в составе именно танкового батальона - это для меня более спорный вопрос. Бывают ситуации, когда танкам пехотное прикрытие не нужно - например при стрельбе с большой дистанции по вражеской бронетехнике. А если уж пехотное прикрытие понадобится - то одной пехотной роты на 3 танковых маловато будет.
С другой стороны, хотя бы 1-2 роты танков можно будет обеспечить прикрытием за счет штатной пехоты батальона.
Наличие пехоты в составе танкового батальона увеличит его численность и поможет не только в бою, но и при техническом обслуживании бронетехники, пехотинцев можно использовать в роли "принеси-подай". Если в батальоне 1 БМП на 3 ОБТ, и численность десанта 8 человек, то кроме экипажей бронемашин на каждую машину придется ещё по 2 "чернорабочих".
В плане стрельбы с большой дистанции, когда спешенная пехота не нужна - в аналогичных ситуациях в ходе Бури в пустыне БМП Бредли в составе смешанных с Абрамсами групп успешно стреляли ПТУРами по иракским танкам, выполняя роль СПТРК.
Если в танковом батальоне будет своя пехотная рота, то можно иметь в механизированной бригаде 2 механизированных батальона (в каждом 3 роты пехоты и 1 танковая) и 2 танковых (3 роты танковые и 1 пехотная) - всего 8 пехотных рот и 8 танковых.
Отредактировано Шестопер (2013-10-26 11:36:06)
И поймите не будет уже таких войн с наступлением "лоб в лоб", высадкой "десантников-автоматчиков", со взломом сплошной линии фронта и прочих непременных атрибутов ВМВ. Пофиг в каких конфликтах, крупномасштабных или низкой интенсивности
На это не мало пехотинцев погорело.
