Спасибо.

зы не хватает порядку

Извиняюсь что влез, но всё же это давно изложено в "умных книжках"! "БТР-транспортное средство пехоты, обеспечивающее защиту от поражения огнём стрелкового вооружения, осколков артиллерийских снарядов и мин среднего и малых калибров,  поражающих факторов ОМП, с возможностью вести огневую поддержку". БМП наоборот. "Средство огневкой поддержки пехоты с возможностью транспортировать её, причём в боевых порядках наступающий войск". И нет абсолютно никакой разницы на КАКОЙ базе эти машины. Потому-то БТР-90 это всё равно БТР.

Отредактировано Meskiukas (2016-11-20 20:05:02)

Стоимость производства средств обслуживания?

Это ж не методика оценки стоимости эксплуатации средств обслуживания.

Напрямую, вполне очевидно, стоимость производства средств обслуживания не учитывалась, поскольку для данного процесса средства обслуживания являются на входе готовыми изделиями со своей стоимостью. По стоимости этих средств и нормам их расхода для средств обслуживания, которые условно можно отнести к расходным материалам (или те, которые подлежат списанию после отработки срока/ресурса) и по стоимости амортизации для стационарных средств обслуживания (парковое оборудование, станки, стенды).

По вполне очевидным причинам стоимость эксплуатации подвижных танко-ремонтных средств, других машин обеспечения и снабжения, а также использования л/с не учитывалась.

Для одиночного танка стоимость рассчитывалась на 1 км пробега или на срок эксплуатации (обычно год). Учитывались все составляющие расходов (кроме указанных выше). Начальная и остаточная цена машины перед капремонтом, стоимость всех ремонтов от текущих (текущие по среднестатистическим значениям) до капитального, стоимость всех видов обслуживания, стоимость ГСМ и всех остальных расходных материалов по нормам расходования на все виды обслуживания, включая даже цену ветоши.

При расчете для группы танков (отдельный ТБ, ТП) учитывалась стоимость амортизации соответствующего типового парка и паркового оборудования.

Финансовое планирование. Не может одна и  та же позиция учитываться в планировании несколько раз.

Вы выше справедливо указали о существовании жесткого разделения ответственности служб по своим видам техники. Это разделение работает и при финансовом планировании.

1) Личный состав. Он используется, средства на его идут, и эти средства вроде бы расходуются на эксплуатацию танка. Но! Личный состав и его содержание учитываются отдельно. Все расходы на содержание личного состава учитываются отдельно. И, вообще, еще можно поспорить, в армии личный состав для военной техники или военная техника для личного состава. Можно поставить обратный вопрос: почему в стоимости содержания л/с не учитывается стоимость эксплуатации техники?
2) Подвижные средства обслуживания. Да, они расходуют свой ресурс и стоимость при обслуживании и ремонте танков. Но! Они существуют в подразделениях в определенных штатом количестве, они имеют определенные нормы расходования ресурса и среднестатистическое число обслуживаний. Для них точно так же как для танков считается стоимость эксплуатации. А их база вообще проходит по другой службе. Эту стоимость следует запланировать. Как ее запланировать, если она уже в стоимости эксплуатации танка?
3) Заправщики и грузовики с б/п. Аналогично. Они для танков, это расходы по обеспечению эксплуатации танков. Но! Это автомобильная техника со своим плановым расходом ресурса и всего прочего, с четко оговоренной штатной численностью и отвечающей за нее службой, для них отдельно считается цена эксплуатации и отдельно учитывается бюджет.

Суть методики в том, что она была для бюджетного, в первую очередь, планирования. А оно, как известно, разделено на определенные статьи расходов. Если есть необходимость определения, к примеру, стоимости содержания танкового полка в год (в целом), то здесь, естественно, надо учитывать полную сумму и стоимость эксплуатации БТВТ, и АТ, и РАВ и содержание л/с и все прочие расходы. При желании можно эту полную сумму поделить на число танков в полку и определить "во сколько обходится один танк в год", но это будет решение другой задачи. Точно также эту сумму можно поделить на штатную численность в/с в полку и получить полную стоимость во сколько обходится военнослужащий стране. А можно поделить на число взводных командиров Но, опять же, это другие по сути задачи.

Если же стоимость л/с учесть в стоимости эксплуатации БТ, то это только часть (причем малая) из полной стоимости содержания л/с, а потом при общем планировании это учтенное как-то надо минусовать из общей стоимости содержания л/с.

Т.о. для БТ службы личный состав бесплатен, БТ служба не тратит на л/с средства. Поэтому в стоимости эксплуатации БТВТ л/с отсутствует. Точно так же, как автомобильная техника, отвечающая за обеспечение танков, она для БТ службы бесплатна.

Эти расходы ГБТУ давало отдельной строкой. Кстати, в методике МТО и ТРМ присутствовали наравне с танками. Их стоимость эксплуатации и считалась и учитывалась. Но отдельно.

P.S. У меня остались программа и база данных. Но там древний InterBase 4.0, который на Win 7/10 (и даже, по-моему, на XP) не поднимается. Была бы возможность, можно было бы сконвертировать.

P.P.S. Еще в стоимость эксплуатации не входила стрельба, она по методике отдельно рассчитывалась. Там учитывались стоимости б/п, обслуживания при стрельбе, расхода ресурса ствола.

Отредактировано armor.kiev.ua (2016-11-21 19:42:22)

Такой вопрос-в случае полного обесточивания танка, вкл. выход АКБ из строя, у как МВ башню повернуть, что б покинуть танк, только с помощью другого члена екипажа и ручного повората башни?

Спасибо.

В расходе керосина

Ну не только конечно. Амортизация(ресурс) в целом Т-80 и ГТД в частности гораздо дороже