тольк изз схожести тезисов о слабости ходовой для мощного рудия. не более того

Тут у меня две версии: а) вы чего то не поняли в переод обучения; б) преподаватели были идиотами. Потому как та, "классическая", позиционная  оборона иракцев в 1991 году была мерой ВЫНУЖДЕННОЙ при полном превосходстве коалиции в воздухе. Никакую манёвренную оборону им бы всё равно организовать в таких условиях не удалось. Все манёвры были бы(были в реальности!) своевременно отслежены средствами разведки противника и маневрирующие части выбомблены с воздуха авиацией. А вот позиционная оборона имела шансы на успех, если б иракцы оперативно восстанавливали разбомбленные трубопроводы, питающие рвы с горящей нефтью...

неспич

Вашу тупизну я могу понять и принять. А вот оскорбления даже не в  мой адрес я бы вам с рук не спустил. Если ни хрена не знаете ни истории ни тактики, и не имеете ни малейшего представления о оперативном искусстве, сидите и не вякайте и засунте обе ваши версии куда вам больше понравится.
Именно так и случилось иракы сели в глухую позиционную оборону и были расстреляны сначала с воздуха, а потом с земли из оружия которое имело значительно большую дальность действительног огня, чем у иракцев. Там где иракцы пытались применять маневренную оборону они ВСЕГДА достигали успеха. Учите историю, идиот

Отредактировано Антипов (2013-09-25 11:55:15)

"оппонирующая сторона" достигла цели... вывела таки вас из равновесия. Раньше по моему, это удавалось только уважаемому Найку (да пребудет с ним здоровье и не покинет его удача)  и это было интересно, зачастую, конструктивно.
Есть один несложный рецепт - ограничить полемику с местными "биглерами". Результат на мой взгляд, благотворно отразится и на атмосфере Форума в целом.

Отредактировано Edu (2013-09-25 12:00:11)

Ребята! Давайте жить дружно!

А что считать успехом? Войну то они проиграли. При маневрировании они могли атаковать и наносить потери, но при этом и сами несли большие потери.

То есть спор о том как им надо было правильно поступить не имеет смысла, оба варианта хуже:

- маневрирование - быстрее себя обнаруживают и уничтожаются, но при этом имеют шанс сами кого-то подстрелить.
- окопы - лучше тем что американцам потребовалось больше времени на обнаружение и уничтожение обороняющихся иракцев. То есть выигрыш во времени. Но в обороне, практически никакх шансов нанести ощутимые потери (амеры даже окопаные Т-72 обнаруживали раньше).

то есть что так что так проигрыш. В первом случае быстрее но с потерями для амеров, во втором дольше но с меньшими потерями амерам. ИМХО.

Согласен. Хотя вообще для ПТ, я бы предложил другую машину по вооружению (100мм гладкоствол и 4 ПТУР Корнет-Д). Башня необитаемая с АЗ. При этом можно ПТРК сделать съемным, для рассчета место внутри СПТП. Но это ИМХО.

пардон за офтоп...
Если так делать ПТ БМ, то и 100мм пушка не требуется. Можно и 57мм ограничиться...  А ПТРК(ПУ и прицельный комплекс) лучше помещать на поднимаемой площадке. Метра на 3-4. Можно будет из-за деревьев/холмов/домов стрелять...
Чего то меня зацепила ваша идея... Действительно, чего б и не совместить в одной БМ  и ПТП и ПТРК? -- Вот для ПВО "Тунгуску" ещё 30 лет назад сварганили! А для ПТО чего ж?
Постепенно можно будет эту ПТП 57мм домодернезировать до орудия с электромагнитным доразгоном снаряда до 5-8 км/с... Тогда будет брать в лоб все бронецели(включая танки)!(и от ПТРК можно будет отказаться в счёт конденсаторов для орудия... или в счёт РЛС --чтоб вертолёты и штурмовики валить... скорость боеприпаса позволит на нескольких км...)

Ну так почитайте или посмотрите интервью с участниками тех событий
Ни хрена они раньше не обнаруживали  Например, во время ПЕСЧАНОЙ бури сослепу влетали на позиции иракских танков Иракцы то понимали что такое песчаная буря сидели в укрытиях, а амерам под бурю прокатило.

И? Это повод "по опыту последних 20 лет" наклепать каких-нибудь мрапов или что там этот опыт подсказывает и сидеть спокойно, а потом когда в очередной раз насуют так что не унести уже новоприобретенный опыт обобщать и в пожарном порядке реагировать? Или все таки тот опыт который в последние 20 лет накоплен в части применения ВДВ не считать мерой всех вещей и применять его с осторожностью?

Странное у вас представление о предвоенной истории... А мотострелковые полки и моторизованные дивизии они по вашему к мехчастям совсем никакого касательства не имеют? Да и кавалерийские корпуса у нас до войны никто не разгонял совсем, только усиливали артиллерией и танками...

Отредактировано zamsheliy (2013-09-25 15:20:45)

Насколько я помню, иракцы несколько раз пытались переходить в контрнаступления. Пару раз им удавалось создать панику а американцев. ЕМНИП, не больше, а в остальных случаях их группировки просто уничтожались еще на марше. Слишком было велико превосходство в информировании.

Штат ПДБ известен, там особо не разгуляешься. Придать ему могут разве что дивизион Нон и батарею Спрутов. Врядли больше. Других средств, кроме авиации и ПУ ОТР и нет - по дальности не проходят. Да и действительно, идет операция, основные силы направлены на успех прорыва и т.п.
А по опыту РЕАЛЬНОГО применения десанта, на его ликвидацию (если занимался важный объект) всегда бросались лучшие силы, что и естественно. В первую очередь это были танковые части - они как раз находятся в прифронтовой полосе и ближе всего к месту. И если комбат начнет выбрасывать свои и так ограниченные силы вперед - их быстро обойдут и уничтожат, с учетом большей информированности супостата (БЛА по определению больше, не забудем про авиацию).

Азербайджан ведёт переговоры с Россией о закупке БМД-4М

http://www.aze.az/news_azerbayjan_zaint … 97155.html

может смотрят в будущее? -- Вот начнут Штаты мочить Иран, а они, и подсуетятся--типа, "воссоединение" с иранским Азербайджаном. Могут десанты потребоваться на Каспии для взятия территории портов Гиляни под контроль... Ну не с армянами ж разбираться на таких жестянках?

Мб для замены БМД-1?

что такое маневренная оборона по мнению МО РФ

МАНЁВРЕННАЯ ОБОРОНА

подвижная оборона; вид обороны. Применяется в целях нанесения пр-ку потерь, выигрыша времени и сохранения своих сил путём последоват. оборонит. боёв на заранее намеченных и эшелонированных в глубину рубежах в сочетании с короткими контрударами (контратаками). Применяется, как правило, при недостатке сил и средств для ведения позиционной обороны. Манёвр. формы обороны применялись с древнейших времён. Широко применялась с обеих сторон в годы Гражд. войны в России. Предусматривалась в уставах армий мн. стран (в т.ч. СССР) в 20-30-е гг. 20 в. в такт. масштабе. В нач. Вел. Отеч. войны М.о. велась многими объединениями в рамках стратег. обороны и заключалась в последоват. ведении обороны на заранее намеченных, эшелонированных в глубину рубежах, в сочетании с контрударами и контратаками. В послевоен. период деление обороны на позиционную и манёвренную не предусматривалось. Развитие средств поражения, особенно ядерного и высокоточного оружия, резко возросшая манёвренность войск потребовали в 70-х гг. 20 в. применять принципы М.о. при отходе, а в конце 80-х гг. М.о. официально признана в качестве вида обороны в ВС РФ. В армиях мн. гос-в также предусматривается наряду с обороной района (позиционной обороной) ведение мобильной обороны (подвижной), что по форме и содержанию аналогично М.о.

http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia … Dictionary

т.е. фактически это "ударил убежал". как это будит выглядит в исполнении батальона десанта, отступать которому некуда? О_о

Может быть, для пограничников (который также покупает Ми-35М).

Отредактировано Атабек (2013-09-26 08:24:44)