Викс написал(а):

    Причем тут конструктор вообще?

Про конструкторов речи и нет, humanitarius правильно написал, что только Яковлев и Лавочкин создали деревянно-стальной и деревянный самолёты, были у них и у других конструкторов и цельнометаллические и смешанной конструкции истребители, но не было доведённых перспективных двигателей.

humanitarius написал(а):

    В отличие от дюраля - тут вопрос был только в количестве.

Почитайте о выпуске Як-3 в 1944 на Саратовском и Тбилисском заводах, которые выпускали ранее только деревянные самолёты.

Почитайте о выпуске Як-3 в 1944 на Саратовском и Тбилисском заводах

надо более мощный двигатель, а его советская промышленность дать не могла

Но у Сталина и ВПР не было другого выбора, банально не хватало времени.

Тбилисский завод и в 1980-х отличался отвратным качеством работ.

тут еще вот что интересно - как раз к этому периоду решили технологическую проблему плохого качества дюраля (не учли большого содержания серы в наших бокситах), с этим дюралем стало возможно нормально работать (гнуть), ранее он ломался. Кроме того за период войны потеряли 2 из 3 марганцевых предприятий (тут точно не знаю, могу ошибиться) и гнать свой дюраль не могли в большом объеме, импортировали извне. Кроме того - амы просто поставили большое количество нужного оборудования для обработки металлов, в танкостроении роль американского станочного парка невозможно переоценить (это я для примера).

Тенденции в развитии авиации в это время обозначились

По-хорошему "маневренную" тему надо было закрывать еще в середине 1930-х после И-15

Бомбардировщики изначально были цельнометаллические. Но Туполев наложил лапу на использование дюраля, кто сохранял независимость - должен был переключиться. Проблема чисто административная.

1. Истребитель-бомбардировщик - машина, конечно, серьезная, но ей нужна боевая нагрузка.
И-153 и И-16 - это 8 х РС-82 (2,6 кг ВВ) или до 200 кг бомб + пулеметы. Сравните с боевой нагрузкой Me-110 или "Тандерболта".
И-153 дожили до 1943 г. не от хорошей жизни и только на второстепенных направлениях.

Одномоторный бомбардировщик требует мощного мотора - вдвое мощнее, чем двигатели двухмотороного.
Одномоторные горизонтальные бомбардировщики не прижились нигде. Р-9, Р-10 и Су-2 помимо малой боевой нагрузки имели еще один недостаток - верхнюю и нижнюю пулеметную установку обслуживал один человек, и тот штурман. Пе-2 в этом смысле был лучше - там и назад 2 огневые точки, и у пилота по центру мощное вооружение.
Вообще обратите внимание: успешные одномоторные ударные самолеты 1939-1945 гг. - это палубные пикировщики и торпедоносцы с мощными моторами. В СССР такой мотор без вариантов ушел бы на истребители, и это было бы абсолютно правильно.

4. Я вот присоединюсь к тезису, высказанному выше: главная проблема авиапарка советских ВВС - организация работ.
Малочисленные неопытные и не очень образованные конструкторские кадры были распылены по мелким КБ, перед ними ставили трудноисполнимые задачи с малореальными сроками, военно-политическое руководство постоянно меняло технические задания, металось из крайности в крайность. Надо было собрать конструкторов в несколько (2-3 максимум) многопрофильных конструкторских бюро под руководством авторитетных специалистов и разрабатывать в каждом семейство самолетов с унификацией по конструктивным решениям. 
И появились бы тогда 3 истребителя с моторами разных семейств, 2-моторный и 4-моторный бомбардировщики.

humanitarius написал(а):

    exus написал(а):
    Я дополню, на всех должностях сидели шарлатаны типа Морозова и Кошкина, либо баре как яковлев и Туполев.  Таких как Лавочкин было мало

    А Лавочкин и Ильюшин - чиновники наркомата, удачно пересевшие в конструкторские кресла.
    Да, а с чего бы Морозов - шарлатан?

Он делал тану 30 лет а получил т64

humanitarius написал(а):

    humanitarius написал(а):
        Бомбардировщики изначально были цельнометаллические. Но Туполев наложил лапу на использование дюраля, кто сохранял независимость - должен был переключиться. Проблема чисто административная.
    Да только весь дюраль гофра, а это плохая аэродинамика.

    Силовые элементы в поток не выступают

Гофра была от скудоумия и завершилась Сталь 7 и Ант25

humanitarius написал(а):

    1. Истребитель-бомбардировщик - машина, конечно, серьезная, но ей нужна боевая нагрузка.
    И-153 и И-16 - это 8 х РС-82 (2,6 кг ВВ) или до 200 кг бомб + пулеметы. Сравните с боевой нагрузкой Me-110 или "Тандерболта".
    И-153 дожили до 1943 г. не от хорошей жизни и только на второстепенных направлениях.

Амеры бестолково разбомбили ВСЮ ГЕйропу. только немцы наращивали выпуск оружия. Хватит и 200 кг попавших чем 400 мимо.

humanitarius написал(а):

    Одномоторный бомбардировщик требует мощного мотора - вдвое мощнее, чем двигатели двухмотороного.
    Одномоторные горизонтальные бомбардировщики не прижились нигде. Р-9, Р-10 и Су-2 помимо малой боевой нагрузки имели еще один недостаток - верхнюю и нижнюю пулеметную установку обслуживал один человек, и тот штурман. Пе-2 в этом смысле был лучше - там и назад 2 огневые точки, и у пилота по центру мощное вооружение.
    Вообще обратите внимание: успешные одномоторные ударные самолеты 1939-1945 гг. - это палубные пикировщики и торпедоносцы с мощными моторами. В СССР такой мотор без вариантов ушел бы на истребители, и это было бы абсолютно правильно.

Ю-*? всю войну!!!!!!!!
Дело не в вооружении 1 или 2 точки, сбивались и Б17 на ура ксли не прикрыты. Я рассматривал Су2 как самолет 1-2 годов войны, горизонтальный ББ, далее замена на Пе2, ту2,вооружение Пе2 даже нескромное, говно

Это один из штампов западной пропаганды. На Востоке то же самое было. Они слили воздух повсеместно, в т.ч. у нас. Вездесущие дивизии Илов носились везде и выбивали все, что перемещалось, причем ресурс уже особо не берегли и кидали сразу полковые вылеты на все подряд, сильно добавляла бомбардировочная авиация в оперативном тылу.

Но если смотреть кинохроники то видно то маскировка немецких войск много сильнее на западе нежле на востоке.

При потере 57000 самолётов из 77000 на Востоке да круто всю истребительную авиацию, Вам самому не смешно.

Только по большей части они бомбили жилые кварталы.

Встречать "крепости" над Берлином - это не одиночные "пешки" отстреливать.