Я дополню, на всех должностях сидели шарлатаны типа Морозова и Кошкина, либо баре как яковлев и Туполев.  Таких как Лавочкин было мало

Берите выше: сомнительна сама концепция бронированного штурмовика, который должен с бреющего полета обстреливать войска противника стрелково-пушечным вооружением  и РСами. Т.е. сам по себе штурмовой удар - это правильно и эффективно, но не по прикрытым войсковой ПВО целям. Басмачей хорошо гонять или колонны гужевого транспорта. А вот по железнодорожной станции или позициям на переднем крае - лучше бомбардировщики.

Что касается И-153, то для доставки аналогичного веса боевой нагрузки нужно вдвое больше моторов (с человеко-часами механиков и оружейников) и пилотов, а защищенность пилотов - ощутимо ниже.

Передавали чертежи они потому, что попробовали бы не передать. А локтями толкались из-за производственных мощностей: будет серийный завод - будет эксплуатация, будут квалифицированные рабочие, будут показы на самом верху, будет что совершенствовать; не будет серийного завода - останется в кустарной развалюхе чертить чертежи, строить опытные экземпляры и месяцами ждать обещанные комплектующие, потому что не приоритет.   

Съедает, конечно. И короткая звезда М-82 стала решением, хотя и ограниченным. Я к тому, что не было особой разницы, какую большую звезду ставить - потомка "Гном-Рона" или потомка "Райт-Циклона". Диаметр и масса при равной мощности были бы примерно одинаковые, вопрос только в том, какой мотор оказался бы в серии и с относительно приемлемым ресурсом. В результате - никакой, на войну АШ-73 опоздал.

Потому что уже был серийный ЛаГГ, оставалось только прикрутить мотор и надставить борта обтекателями. Был бы у И-185 в серии непосредственный предшественник - взлетел бы он.

Вряд ли могло быть по-другому: советская авиамоторная промышленность самостоятельно поршневые двигатели разрабатывать не умела. В мирное время можно было обойтись покупкой лицензий и модернизацией иностранных образцов, а в войну - только завидовать немцам, американцам и англичанам.

Не взлетел бы И-185, как и И-30, у них было много частей из дюраля, которого не хватало, а деревянный ЛаГГ с М-82 и взлетел, а Ту-2 пошёл в серию когда довели АШ-82ФН.

На Як-9 ещё раньше пошёл дюралевый центроплан(1942), а на Ла-7(на Ла-5 не было) и Як-3 в 1944-ом.

Вот в 1941 и были либо ЛаГГ деревянный, либо Як деревянно-стальной.

Не было бы ни каких проблем, то и И-30 стали бы выпускать под индексом Як-3, но как раз главной причиной прекращения подготовки к выпуску его была проблема с выпуском и обработкой дюраля(Кольчугинский завод), не алюминия. Даже выпуск Як-3 в 1944 году столкнулся с той же проблемой(обработка и изготовление деталей из ДЮРАЛЮМИНИЯ).

И-30 свернули потому, что летом 1941 г. товарищ Сталин приказал вообще свернуть работы по новой технике, а строить что есть.
Вообще это сюр, конечно: у Яковлева алюминий идет на несиловые планки фермы фюзеляжа, но силовые элементы центроплана и крыла - дерево.
У Поликарпова уже на И-16 было наоборот: центроплан и лонжероны крыла - алюминий, закабинная секция фюзеляжа - выклейка из шпона.

Вот прямо приехал бы вовремя Поликарпов и сразу Лавки и Яки стали цельнометаллическими, да. Причем тут конструктор вообще? Он исполнитель по ТТЗ от заказчика. Тут проблема в неправильном управлении наличными ресурсами в рамках экономики