СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Сочлененная тяжелая бронетехника


Сочлененная тяжелая бронетехника

Сообщений 181 страница 210 из 999

181

finnbogi написал(а):

у морских крейсеров 203 мм имели причины, обеспечие поражения других тяжело бронированных крейсеров, непонятно зачем такой калибр сухопутному крейсеру.... полевая артиллерия сегодня обеспечивает "шквал огня" в калибре 152-155 мм, в россии даже все ещё 122 мм

так я ж выше написал то из такой ГСП лом весом в 40кг будет бить метра 2 брони может и поболе а термобарический с предзарядом типа как РШГ свалит подъезд дома. это же вунднрстрашнаявафля :glasses: а 30-35 мм не обладают достаточным осколочным действием точнее вообще его почти нет у 57мм он куда как больше тем более дистанционный подрыв

Отредактировано Зверушик (2013-11-09 08:23:06)

0

182

152 мм ГСП хватит за глаза для БТТ и для позиций пехоты.

Но вунднрстрашнаявафля да, с т.з. психологии будет дополнительный эффект, но цена новой новой наменклатуры боеприпасов...

А 30-35 мм пушки будут стрелять снарядами с ГПЭ или даже БПС....

Разница в массе и обьеме например между 152 мм ГСП + ~100-200 снарядов, + 4x30/35 мм и тем что было предложено огромна.

0

183

дак вся вот эта вафля это дорого очень дорого и разработать 2 вида снарядов и наделать иэ всего для 500 машин это сущщая ерунда по сравнению с остальным да и 152 ГСП может не пробить щкуру такой же вафли вероятного друга))

0

184

2С7 «Пион» - 203-мм самоходная артиллерийская установка вот эту пушечку... даже 2  :glasses:

0

185

Для своего сочлененного танка я рассматривал возможность установки 180-мм пушки, для надежного поражения тяжелобронированных целей.
С уменьшенным зарядом можно будет применять тонкостенные термобарические боеприпасы, с очень мощным фугасным и зажигающим действием.

Так что установка на тяжелый танк пушки крупнее 152 мм может иметь смысл.

Про разнообразное вспомогательное вооружение тоже уже писал. Про автоматическую пушку калибром 45-57 мм, несколько пулеметов и гранатометов.
Управляемое ракетное вооружение обязательно надо (и против воздушных целей, и против бронетхники, сособенно для стрельбы с закрытых позиций). Если ракеты будет запускаться через ствол - то большо калибр пушки позволит увеличить могущество БЧ ракет, их дальность.
Но для многоканальности вооружения не только против пехоты можно сделать отдельную  ПУ с ракетами, которые может наводить независимо от пушки другой член экипажа.
Экипаж нужен не меньше 4 человек, а можно и 5-6 (сидят в 2 ряда по 3).
Если на надгусеничных полках разместить 2 пулеметно-гранатометных модуля, в главной башней пушка и пулемет, а над ней небольшая башенка с 57-мм пушкой, пулеметом и ПУ ракет - для стрельбы нужно 4 наводчика-оператора. Плюс командир для оценки общей ситуации и управления танком (и подразделением - в командирских танках). Плюс мехвод - всего 6 человек.

Отредактировано Шестопер (2013-11-09 21:27:08)

0

186

Шестопер написал(а):

Так что установка на тяжелый танк пушки крупнее 152 мм может иметь смысл.

http://s7.uploads.ru/vxNPa.png
Даёшь! :crazyfun:

Отредактировано неспич (2013-11-09 21:45:19)

0

187

Интересно, на китайских и американских форумах еще не начали проектировать термоядерный рпг?

0

188

transdim написал(а):

Интересно, на китайских и американских форумах еще не начали проектировать термоядерный рпг?

Дык, у американцев вроде ещё в 60-х спроектировали... Не помню как назывался(дурацкое название какое то...), но именно СПГ/безоткатное орудие стреляющее ядерным боеприпасом. И дальность соответствующая была...

0

189

Дэви крокет - дьявольский крокет.

0

190

Шестопер написал(а):

Дэви крокет - дьявольский крокет.

Ну вот, вместо всяких там 203 мм нужно срочно проектировать генератор силового поля!

0

191

Шестопер написал(а):

Плюс мехвод - всего 6 человек.

как раз то что я предложил :idea:  :D 
откорректированный и более доделанный вариант будет чуть меньше... думаю в 1000... 1500т
гы  :glasses:

transdim написал(а):

проектировать термоядерный рпг

ну думаю ядерный кумулятивный снаряд уже есть в закромах родины, для поражения укрепленных подземных бункеров "вероятного друга")))

неспич написал(а):

Даёшь!

на заднем фоне бронесамолеты радуют... это от куда?

0

192

LEONAR написал(а):

на заднем фоне бронесамолеты радуют... это от куда?

это отюда. Там ещё много вариантов есть -- может какой послужит источником для вдохновения?  :)

0

193

:D я там тоже бываю иногда... интересно бывает, но на это не наталкивался

0

194

transdim написал(а):

Ну вот, вместо всяких там 203 мм нужно срочно проектировать генератор силового поля!

Достаточно КАЗ дальнего действия.

0

195

LEONAR написал(а):

откорректированный и более доделанный вариант будет чуть меньше... думаю в 1000... 1500т

Нужно цифры сократить раз в 5.
Даже 200-300 тонн хватит, чтобы обеспечить мощную защиту при заявленном составе вооружения.

1000 тонн не только снизят стратегическую мобильность до околонулевого уровня, но и уменьшат серийность выпуска до такого предела, когда во-первых станет целесообразно массированное применение против одного танка тяжелых боеприасов типа ОТР  (от которых не факт что спасет даже усиленная броня), во-вторых 500 таких сверхтанков может просто не хватить для прикрытия полосы обороны - противник где-нибудь просочится, нарушит наши коммуникации, и супертанки остановятся без топлива.

0

196

200-300т под те хотелки е хватит.

А просочится супостат только если супертанки будут действовать одни, и они не для обороны  :O

0

197

finnbogi написал(а):

и они не для обороны

По факту именно для обороны. Их можно использовать только в районах с хорошо изученной местностью и подготовленными маршрутами для их передвижения.
Для наступления 1000-тонные танки не годятся, ввиду очень большого времени сосредоточения (переброска плюс сборка на месте снижают стратегическую мобильность) и неприспособленности обычной транспортной инфраструктуры для их передвижения (что снижает оперативную мобильность).

Те же Маусы между прочим планировалось использовать в качестве подвижных дотов именно в обороне.

0

198

наоборот, из за низкой оперативной мобильности такии танки именно в обороне будет сложно задействовать на направление главного удара противника.
Но в наступление некаких проблем, именно после завершения сосредоточения основных сили и после завершения сосредоточения супертанков переходим в наступление.
Место и время собственного наступления диктуем мы, время и место наступления противника диктовать невозможно, практически.

0

199

так мобильность то как раз великая не нужна в обороне значит именно там где нам удобно их использовать раз привезли собрали и все в той же калининградской области там везде ровно дороги хорошие в том числе и на территории друзей у поляков ОТР нет да и разместить столько чтоб с гарантией завалить 20 штук или 30 монстриков  даже поляки не позволят :glasses:

0

200

finnbogi написал(а):

из за низкой оперативной мобильности такии танки именно в обороне будет сложно задействовать на направление главного удара противника.

Есть войска, занимающие позиционную линии обороны, есть мобильные резервы. Мега-танки явно не для второго.

finnbogi написал(а):

Но в наступление некаких проблем, именно после завершения сосредоточения основных сили и после завершения сосредоточения супертанков переходим в наступление.

Разве что для прорыва первой линии обороны, для развития успеха не годятся. А сейчас отражение маневреных резервов противника в глубине - чуть ли не сложнее, чем оборону прорвать.
С продготовкой наступления тоже сложно. Сейчас танковые кулаки сосредотачиваются за десятки и даже сотни км от места будущего прорыва. Потом быстро совершают марш и с хода в бой - чтобы не выдать противнику место готовящегося прорыва и не попасть под огневой удар (который может быть и ядерным). А мега-танки так вряд ли смогут, во всяком случае не на всякой местности, поэтому их длительная сборка вблизи места прорыва может раскрыть наш замысел противнику.

Я же говорю, в современных войнах у них очень узная ниша применения.

0

201

Шестопер написал(а):

Я же говорю, в современных войнах у них очень узная ниша применения.

строго говоря вообще есть? :glasses:  ;)

0

202

уменьшил размеры... примерно все должно влезть вместе с ГЭУ 20 МВт , заявленным боезапасом...
только вес просто вот этой коробки... без учета веса боезапаса, топлива(25т),  ГЭУ (весом 60 т) получился 1200т ...
шасси расчитано на вес 1000т... поэтому такое лаптеобразное :'(
короче суперпвундерубивайтенпанцерфафля не получается...
http://s7.uploads.ru/5uVvG.jpg
http://s7.uploads.ru/JjMHA.jpg
http://s7.uploads.ru/Vtleo.jpg
http://s7.uploads.ru/vx4Vk.jpg

Отредактировано LEONAR (2013-11-11 22:58:41)

0

203

если сделать классический движитель то есть 2 гусеницы и привод как у БТ на опорные катки с мотор редукторами внутри то изрядно длинна ходовой снизится а площадь опорной поверхности почти не изменится при этом разместив кучу полезного а полки надгусеничные можно изрядно сократить ширину корпуса да и длину опять же притом офигенно увеличив защиту борта потому как траки шириной метра по 2 поди и того фальшборт потом 2 метра всякого оборудования и только потом основная броня.Например на полках можно разместить штуки 4 дизель генератора относительно небольших допустим 2 по 100 КВт и 2 по 25 - первые питают только системы приводов вооружения причем один резервный вторые только СУО и опять же один резервный ну и имеется возможность отбора энергии от основной силовой установки в совсем уж аховой ситуации. Грубо говоря можно сделать что то вроде Т 35 только увеличенного раза в 3 по длине ширине и высоте :idea:

Отредактировано Зверушик (2013-11-12 10:04:26)

0

204

отрохов написал(а):

А каково получилось у него соотношение длины к ширине ходовой части, в смысле поворачиваемости?
И где предполагается на нём ездить, при таких его габаритах?

везде где пролезет в городах например через дома ну а по полям вообще ничего сложного))

0

205

отрохов написал(а):

длины к ширине ходовой части, в смысле поворачиваемости?

вот почему 4 гусеницы:
штатное маневрирование путем поворота гусениц по "автомобильному" причем обоих пар... передние рулят, задние подруливают...
нештатное - по танковому...(если сильно приспичет)
почему так, а не эдак... ввиду большой нагрузки на гусеницы (1000т все таки) - по автомобильному меньше поперечных нагрузок на катки и на траки гусениц.

Зверушик написал(а):

И где предполагается на нём ездить, при таких его габаритах?

везде где можно влезть с шириной 14 м, в городах расстояние между домами (разрушение которых - вредно для "здоровья юнита") не менее 25...
в деревне - можно сквозь, так же как и в лесу.
ну горы...как получится...уж извините...обычные танки тоже не везде проедут...

0

206

Шестопер написал(а):

Есть войска, занимающие позиционную линии обороны, есть мобильные резервы. Мега-танки явно не для второго.

позиционная линия устарела в принципе, а раньше существовали танки прорыва, в принципе и супертанки могут быть использованны таким образом

Шестопер написал(а):

Я же говорю, в современных войнах у них очень узная ниша применения.

да, в принципе танк прорыва.

Но имхо проблемы с подвижностью можно в значительной степени решить если рассмотреть танк с массой в 200-300т

0

207

LEONAR написал(а):

штатное маневрирование путем поворота гусениц по "автомобильному"

Как это, не понял?

0

208

transdim написал(а):

Как это, не понял?

не только разностью скоростью вращения гусениц разного борта, а и поворотом полностью гусеницы аки колеса на автомобиле...

0

209

подвижность оперативная это понятие условное. допустим перед нами река глубиной 10-15 метров и шириной метров 150 вполне себе обычная такая речка так вот если обычному танку нужен будет мост пантонный или автомобильный то убершуш спокойно пройдет по дну так как имея высоту около 5-6 метров можно обеспечить забор воздуха на высоте метров 15-20 без особых проблем увязание в грунте тоже тоже условно если Т 90 имеет клиренс 500мм то в иле глубиной в 700-800мм он основательно сядет на пузо а при клиренсе 1 метр все намного проще так как грязь/грунт только до половины катков

0

210

Зверушик написал(а):

допустим перед нами река глубиной 10-15 метров и шириной метров 150 вполне себе обычная такая речка

Это не очень обычная речка. Как думаете, почему осадка большиства речных судов не превышает 4 метра?
Обычную речку танк c ОПВТ вполне преодолеет.

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Сочлененная тяжелая бронетехника