СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Сочлененная тяжелая бронетехника


Сочлененная тяжелая бронетехника

Сообщений 481 страница 510 из 999

481

Шестопер написал(а):

Ваши фантазии мне не приписывайте.

:crazyfun:
вы 5 листов меня обвиняли в полнейшей дремучести и не знании не только русского языка но и технологии вообще как только приводился пример из жизни :crazyfun: так что не надо)) танк весит 55-60 тонн с бронированием иногда в 3 а то и 4 раза меньше чем у вас и при том что примерно 50% массы танка это его броня вот и прикиньте заново в соответствии с РЕАЛИЯМИ жизни а не вашими фантазиями))

Шестопер написал(а):

Да, 300 тонн - это облегченный вариант. Уже прикинул, что 4 звена в такой массе невозможно забронировать от такого же орудия, которое стоит на танке. Для этого нужно 350-400 тонн, по 90-100 тонн на звено.

замечательно берем 4 морковки в упряжку и имеем 280 тонн))) нахрена городить огород то?)) при том что борта у нее ни в какое сравнение не идут с вашими и крыша тоже да и лоб)) а мортира в 380мм со снарядами и главное АЗ будет как раз весить как все 4 орудия морковки)) так что опять никаких не 300 тонн а 600 :crazyfun:

Шестопер написал(а):

Для поражения сильнобронированной техники и укреплений.

Х 55 вам в помощь главное давно стоит на вооружении намного дешевле и мощнее этого пепелаца :D

Отредактировано Зверушик (2014-06-25 13:05:10)

0

482

Зверушик написал(а):

вы 5 листов меня обвиняли в полнейшей дремучести и не знании не только русского языка но и технологии вообще как только приводился пример из жизни :crazyfun: так что не надо)) танк весит 55-60 тонн с бронированием иногда в 3 а то и 4 раза меньше чем у вас и при том что примерно 50% массы танка это его броня вот и прикиньте заново в соответствии с РЕАЛИЯМИ жизни а не вашими фантазиями))

Максимальная толщина брони литой башни Т-80У - около 500 мм. Максимальная толщина брони БТР-80 - 9 мм. По вашей логике, танк должен быть в 55 раз тяжелее БТРа - весить 750 тонн. А в реальности их массы различаются в 3,5 раза.

Зверушик написал(а):

замечательно берем 4 морковки в упряжку и имеем 280 тонн))) нахрена городить огород то?)) при том что борта у нее ни в какое сравнение не идут с вашими и крыша тоже да и лоб)

Только вот забронированный объем каждого звена у меня около 6 м3 - в 3,5 раза меньше, чем у Меркавы.

0

483

Шестопер
Вот я наблюдаю эту тему уже года 4 (сама идея намного старше, но не суть) - а вы не задумывались, что кроме общего утяжеления конструкции, у сочлененки есть куда больший недостаток - это сама ходовая часть. Сочлененное шасси не может развернуться на месте (а делает как автомобиль, или скорее как длинная фура), у нее больше деталей (она сложнее), она тяжелее. А из этого выходит главный недостаток такого шасси (именно из за этого мне и многим здравомыслящим людям она не нравится) - ОГРОМНОЕ сопротивление ходовой. По сути, это две ходовые, с куда большим сопротивлением (из за огромной инерционной массы), чем у одной, аналогичной длины. Из этого выходит меньшая скорость и динамика, по сравнению с обычным шасси одинаковой массы. Я уже молчу за то, что сопротивление при повороте (а поворачивают сразу две "половинки") будут сильно тормозить танк (возвращаемся назад и читаем про плохую динамику).
Выходит, имеем танк с меньшим удельным бронирование (отношение бронирования к массе), большим количеством уязвимых зон, УЖАСНОЙ маневренностью и подвижностью, посредственной надежностью ходовой (немецкие Тигры курят в сторонке). А что же плюс сей мудреной компоновки? Феноменальная проходимость? Вопрос - а зачем современному танку такая проходимость? Тем более ценой таких потерь в куда более важных характеристиках?

0

484

Ascold2 написал(а):

По сути, это две ходовые, с куда большим сопротивлением (из за огромной инерционной массы), чем у одной, аналогичной длины.

Моноблочная гусеничная машина с таким же соотношением длины и ширины, как у ДТ-30, тоже не сможет развернуться на месте, радиус поворота и сопротивление при таком соотношении длины опорной поверхности к ширине колеи будут чудовищными.
Конечно можно использовать в чистом поле танк классической компоновки, с оптимальным для поворотов соотношением длины и ширины, массой тонн 200-400 и шириной по гусеницам метров 5-6. Вот только с существующей транспортной инфраструктурой он совершенно не сопрягается. 
Один из самых массовых танков в истории - Шерман - имел радиус поворота аж 20 метров (из-за особенностей трансмиссии). Безусловно, это было не очень удобно. Но я читал множество жалоб американских танкистов на слабое вооружение и броню Шерманов, и ни одной - на плохую поворотливость.
Стоит современным танкам (даже оснащенным КАЗ), чей корпус прилично защищен только в узком секторе, столкнуться в обороной, насыщенной действительно современными ПТС (а не тем древним хламом, что преимущественно используют иракцы, сирийцы и ливанцы) - танкисты душу продадут даже за дополнительные 100 мм бронестойкости.

Отредактировано Шестопер (2014-06-25 17:28:00)

0

485

Не совсем бронетехника, зато сверхдлинная и сверхтяжелая машина: http://fishki.net/auto/153822-samyj-dli … video.html
По ссылке есть уникальное видео, многозвенный автопоезд ЛеТурно в движении.

0

486

Шестопер написал(а):

Моноблочная гусеничная машина с таким же соотношением длины и ширины, как у ДТ-30

А зачем такое отношение длины к ширине? Обычный танк схожей массы будет гораздо короче, раза в полтора. Только за счет конструкции ходовой.

Шестопер написал(а):

Но я читал множество жалоб американских танкистов на слабое вооружение и броню Шерманов, и ни одной - на плохую поворотливость.

Так это еще неплохая маневренность (относительно). Сочлененка длиной 8-10 метров уже будет неповоротливым бегемотом - так еще и трудноуправляемым. Если обычный танк мог развернуться как автомобиль "взад-вперед", то с сочлененым это будет не проще, чем фуре с прицепом, без зеркал заднего вида и без окон. Садомазо короче. В городе чревато наездом на препятствие с повреждением узла сочленения.

Шестопер написал(а):

танкисты душу продадут даже за дополнительные 100 мм бронестойкости.

А причем тут сочлененная компоновка? Она наоборот размазывает массу бронирования на бОльшую площадь! От многобашенности из за этого (не единственная причина, но ода из основных) отказались, а вы предлагаете усилить бронирование при многокорпусности.

0

487

Ascold2 написал(а):

Сочлененка длиной 8-10 метров уже будет неповоротливым бегемотом - так еще и трудноуправляемым. Если обычный танк мог развернуться как автомобиль "взад-вперед", то с сочлененым это будет не проще, чем фуре с прицепом, без зеркал заднего вида и без окон.

Без телекамеры заднего вида маневрировать задним ходом даже при езде на обычном танке - удовольствие то ещё.
Водителю для нормального движения нужен обзор назад, особенно при езде в городе, без телекамеры все равно не обойтись.
Сравнение с фурой совершенно некорректно. У неё прицеп пассивный, сам себя тянуть не может. Когда тягач задним ходом толкает фуру, сочленение стремится "сложится". А если прицепов несколько (как у австралийских длинных автопоездов) - движение задним ходом вообще считается у водителей целым искусством.
Но поскольку у танка каждое звено активное, плюс многозвенный танк может быть оборудован таким же автоматом, как автопоезда ЛеТурно (каждое звено поворачивает в одном и том же месте, вслед за поворотом движущегося первым звена) - при наличии телекамеры заднего вида такой танк будет двигаться назад практически так же, как вперед.

Ascold2 написал(а):

А причем тут сочлененная компоновка? Она наоборот размазывает массу бронирования на бОльшую площадь!

При том, что каждое звено сочлененного танка может иметь такую же массу, как современный ОБТ.
Поскольку агрегаты сочленного танка разбрасываются по нескольким звеньям, каждое звено может иметь очень небольшой забронированный объем - в 2-3 раза меньше, чем классический танк. Масса бронирования ОБТ - порядка 50-55% массы танка, масса ходовой - около 20%. На прочие системы остается около 25-30%. Поскольку звено сочлененного танка несет меньше внутреннего оборудования, чем ОБТ, то его бронирование может составлять 60-70% массы звена. И эта броня распределяется на вдвое меньшую площадь, чем у ОБТ.

Отредактировано Шестопер (2014-06-26 14:40:01)

0

488

Шестопер
Ок, тогда следующий вопрос (опустим габариты сарая и такую же маневренность) - ЗАЧЕМ столько бронирования? Я имею ввиду по бортам (ибо потенциал для наращивания защиты лба у традиционной компоновки еще предостаточно). Защищать борт от современных БОПС - задача ущербная и не стоящая. Даже у сочлененного танка это вызовет огромный рост массы. От кумулятивных зарядов (тандемных в том числе) пассивная защита неэффективна. Против них уже давно придумали активную защиту. В остатке боеприпасы на основе ударного ядра. От них достаточно немного усилить защиту крыши (площадь которой у сочлененного танка только увеличится) + ДЗ - бронепробитие у них небольшое (около половины калибра).

0

489

Ascold2 написал(а):

Защищать борт от современных БОПС - задача ущербная и не стоящая.

Хо. Не стоящая - только в умах тех конструкторов, для которых массовый предел 60 тонн - догма. Поскольку в этих границах её все равно не решить, то и делают вид, будто она неактуальна.
А между тем есть целый набор тактических схем применения своих танков, рассчитанный именно на поражение вражеских танков в борт. И к примеру анализ повреждений танков во время Бури в пустыне подтверждает высокую вероятность поражения танковых бортов в том числе БПС.

Ascold2 написал(а):

От кумулятивных зарядов (тандемных в том числе) пассивная защита неэффективна. Против них уже давно придумали активную защиту.

Против активной защиты давно придумали целый набор мер её преодоления:
1) Боеприпасы, генерирующие мощный немодулированный электромагнитный импульс для затруднения работы РЛС КАЗ (пример - граната Атропус http://armor.kiev.ua/ptur/weapon/antropus.html ), либо иные виды электромагнитных помех.
2) Запуск залпом 2 боеприпасов с незначительной задержкой по времени, поскольку во время перехвата первого облако осколков взрыва на короткое время затрудняет работу РЛС КАЗ. Пример - РПГ-30. http://ru.wikipedia.org/wiki/-30
3) Оснащение кумулятивных боеприпасов прочной оболочной, малоуязвимой для осколочных боеприпасов КАЗ.

Поэтому полагаться только на активную защиту нельзя.
Что касается пассивной - почитайте внимательно, у меня около 50% массы бронирования отводится на многослойную ДЗ, способную бороться с крупнокалиберными тандемными кумулятивными боеприпасами (калибром до 300-400 мм, характерным для авиационных средств поражения и крупнокалиберным РСЗО). А оставшаяся часть массы отводится на пассивную броню, предназначенную противостоять фугасному действию крупнокалиберных кумулятивных БЧ, содержащих десятки кг ВВ, и остаточной пробиваемости за ДЗ кинетических боеприпасов. Причем не только танковых БПС, но и кинетических ПТУР с более массивными сердечниками.
КАЗ на моем танке тоже есть (причем специализированная для поражения высокопрочных БЧ, с толщиной стенок до 30 мм), но является только одним из эшелонов защиты.

Отредактировано Шестопер (2014-06-27 16:05:11)

0

490

Ascold2 написал(а):

Если обычный танк мог развернуться как автомобиль "взад-вперед", то с сочлененым это будет не проще, чем фуре с прицепом

а он вообще не будет разворачиваться, ему без разницы куда ехать. Но проблему вписывания в повороты это не отменяет.

0

491

Шестопер написал(а):

Максимальная толщина брони литой башни Т-80У - около 500 мм. Максимальная толщина брони БТР-80 - 9 мм. По вашей логике, танк должен быть в 55 раз тяжелее БТРа - весить 750 тонн. А в реальности их массы различаются в 3,5 раза.

да да да)) а еще у него борта 7 мм а у Т 80у 80мм и КПВТ по весу в 25 раз легче чем 2А46))так что не натягивайте сову))

Шестопер написал(а):

Только вот забронированный объем каждого звена у меня около 6 м3 - в 3,5 раза меньше, чем у Меркавы.

ога)) а мортира 380 мм весит как два орудия меркавы вместе с АЗ а снаряд 300 кг то есть в 10 раз тяжелее снаряда морковки ;) и не забываем что 57мм Ау в очень сильнолегкобронированном корпусе(по сравнению со всем остальным) и с 90 снарядами а не с 200 весит 3.5 тонны))

0

492

Ascold2 написал(а):

Вот я наблюдаю эту тему уже года 4 (сама идея намного старше, но не суть) - а вы не задумывались, что кроме общего утяжеления конструкции, у сочлененки есть куда больший недостаток - это сама ходовая часть. Сочлененное шасси не может развернуться на месте (а делает как автомобиль, или скорее как длинная фура), у нее больше деталей (она сложнее), она тяжелее. А из этого выходит главный недостаток такого шасси (именно из за этого мне и многим здравомыслящим людям она не нравится) - ОГРОМНОЕ сопротивление ходовой. По сути, это две ходовые, с куда большим сопротивлением (из за огромной инерционной массы), чем у одной, аналогичной длины. Из этого выходит меньшая скорость и динамика, по сравнению с обычным шасси одинаковой массы. Я уже молчу за то, что сопротивление при повороте (а поворачивают сразу две "половинки") будут сильно тормозить танк (возвращаемся назад и читаем про плохую динамику).
Выходит, имеем танк с меньшим удельным бронирование (отношение бронирования к массе), большим количеством уязвимых зон, УЖАСНОЙ маневренностью и подвижностью, посредственной надежностью ходовой (немецкие Тигры курят в сторонке). А что же плюс сей мудреной компоновки? Феноменальная проходимость? Вопрос - а зачем современному танку такая проходимость? Тем более ценой таких потерь в куда более важных характеристиках?

не трудитесь))все ровно бесполезно)) витязь с броней от мауса и пухой от штурмтигры наше ффсе))

0

493

Зверушик написал(а):

а еще у него борта 7 мм а у Т 80у 80мм и КПВТ по весу в 25 раз легче чем 2А46))так что не натягивайте сову))

Птичку мучите как раз Вы.
Хотите борта сравнивать? Ладно. Т-80 в 11 раз тяжелее БТР-80?
Массу бронирования  танка я посчитал с учетом толщины и площади.

0

494

Шестопер написал(а):

Не стоящая - только в умах тех конструкторов, для которых массовый предел 60 тонн - догма. Поскольку в этих границах её все равно не решить, то и делают вид, будто она неактуальна.

Я вам больше скажу - известными технологиями (той же КАЗ, хоть и не только) это можно обеспечить и в 60 тонн...

Шестопер написал(а):

1) Боеприпасы, генерирующие мощный импульс ударных волн Теслы, направленных в ядро Земли

Против этого давно существует защита. РЛС от факторов ядерного взрыва защищают, а тут какая то мелкашка с быстро пропадающим эффектом.

Шестопер написал(а):

2) Запуск залпом 2 боеприпасов

Это решаемая задача - сопровождать несколько целей сразу, селектируя боевую.

Шестопер написал(а):

3) Оснащение кумулятивных боеприпасов прочной оболочной, малоуязвимой для осколочных боеприпасов КАЗ.

И тогда ее можно будет установить только на автомобильную платформу. И то - защитит смотря от каких зарядов. Афганит, слышал хотят делать с УЯ.

Шестопер написал(а):

Поэтому полагаться только на активную защиту нельзя.

Конечно - евреи, наверно, дураки - надумывают о 30-40 тонной машинке, основой защиты которой станет КАЗ. Догадались, что от кумулятивов есть более эффективные средства.

Шестопер написал(а):

у меня около 50% массы бронирования отводится на многослойную ДЗ

Которая благополучно можно снять одним небольшим предзарядом (отделяющимся, если хотите), или на основе УЯ.

Шестопер написал(а):

КАЗ на моем танке тоже есть (причем специализированная для поражения высокопрочных БЧ, с толщиной стенок до 30 мм), но является только одним из эшелонов защиты.

Если КАЗ ненадежная, то смысла в ней нет, если она действительно эффективна (а она очень перспективна в принципе), то пассивную защиту нужно ориентировать именно на нее. Иначе получится Маус - сложная тяжелая и медленная машина, с избыточной броней и вооружением. И да - все равно уязвимая (авиацию никто не отменял).

Зверушик написал(а):

витязь с броней от мауса и пухой от штурмтигры наше ффсе))

Так киньте тему в юмор, если уж на то пошло. Меня тоже маусятина иногда навеивает. Могу что то такое предложить.

0

495

Шестопер написал(а):

Хотите борта сравнивать? Ладно. Т-80 в 11 раз тяжелее БТР-80?

а объем забронированный у них одинаков? ;)

0

496

Ascold2 написал(а):

Так киньте тему в юмор, если уж на то пошло. Меня тоже маусятина иногда навеивает. Могу что то такое предложить.

это сарказм был)) я как раз против таких монстров))потому как даже та же Армата ну 50-55 тонн но ни как ни 60++ как у Абрама Морковки Челенджера и того сравнявшись с ними по массе то есть добавив к общеизвестному Т 90МС 14-16 тонн массы на уровне с Челенджером получим искомое убербронированное шасси и в реальных размерах а не 300-500 тонн которые тут предлагают

0

497

Ascold2 написал(а):

РЛС от факторов ядерного взрыва защищают, а тут какая то мелкашка с быстро пропадающим эффектом.

Проблема как раз в том коротком промежутке, когда эффект действует и РЛС штатно не функционирует.

Ascold2 написал(а):

Это решаемая задача - сопровождать несколько целей сразу, селектируя боевую.

Для этого требуется значительно увеличить дальность обнаружения КАЗ. Что требует более мощной РЛС (которая сильнее демаскирует танк при работе) и селекции гораздо большего количества целей (чем больше зона обзора, тем больше в бою в этой зоне будет летать железок, из которых КАЗ должна выделить опасные для танка).

Есть и ещё один путь обмана ДЗ - снижение ЭПР боеприпаса применением поглощающих покрытий примерно до уровня малокалиберного снаряда, чтобы КАЗ на такую малую цель не реагировала. Для поглощения радиоволн миллиметрового диапазона (в этом диапазоне работают РЛС КАЗ) нужно сравнительно тонкое покрытие. 

Ascold2 написал(а):

Конечно - евреи, наверно, дураки - надумывают о 30-40 тонной машинке

У меня миелофлона нет и сокровенные мысли я узнавать не умею. Но юзают евреи здоровенную Меркаву с КАЗ.
И последняя их относительно серьёзная война (Ливан-2) только укрепила их мнение  о важности роли тяжелой бронетехники.

Ascold2 написал(а):

Если КАЗ ненадежная, то смысла в ней нет, если она действительно эффективна (а она очень перспективна в принципе), то пассивную защиту нужно ориентировать именно на нее.

Почему военные корабли оснащают не только ЗРК большой и средней дальности, но и зенитными автоматами для дострела прорвавшихся ракет на малой дальности? Неумехи-конструкторы не могут создать эффективный ЗРК?
Эффективность ЗРК может очень сильно меняться в зависимости от того, чем стреляют по кораблю, и при каких условиях. Поэтому снимать его нецелессообразно, но и нецелесообразно обеспечивать всю ПВО корабля единственных типом ЗРК.

Ascold2 написал(а):

Которая благополучно можно снять одним небольшим предзарядом (отделяющимся, если хотите), или на основе УЯ.

Снять все слои не так просто, предзаряд должен быть сравним с основным. Думаете я только из любви к гигантизму сделал между слоями ДЗ мощные демпферы? Условия срабатывания ДЗ таковы, что за неё успевает проскочить передняя часть струи с пробиваемостью порядка 50-80 мм. Потом часть струи с пробиваемостью 500-600 мм разрушается ДЗ. И дальше летит незатронутый ДЗ хвост струи (если струя достаточно длинная).
Поэтому предзаряды с пробиваемостью порядка 400-500 мм могут инициировать только один слой ДЗ:
http://andrei-bt.livejournal.com/222134.html
Чтобы инициировать два слоя, нужен предзаряд с пробиваемостью порядка современных ПТУР, около 1000 мм. А если нужно инициировать 5 слоев?
Внешний слой ДЗ можно усилить конструктивной штырьевой защитой, нарушающей штатное срабатывание предзаряда и снижающей его пробиваемость.

Отредактировано Шестопер (2014-07-03 12:12:02)

0

498

Шестопер написал(а):

Проблема как раз в том коротком промежутке, когда эффект действует и РЛС штатно не функционирует.

Это не столь существенная проблема, и она тоже вполне решаемая (в отличии от огромной массы танка при использовании "обычного" бронирования (т.е пассивного и ДЗ).

Шестопер написал(а):

Для этого требуется значительно увеличить дальность обнаружения КАЗ.

50 метров за глаза хватит, даже можно и меньше. Если промежуток между ложным и боевым боеприпасом больше, тут уже должно хватить быстродействия КАЗ. Опять таки - это проблема только существующих КАЗ, она не нерешаема.

Шестопер написал(а):

Но юзают евреи здоровенную Меркаву с КАЗ.

Потому что она уже есть. Заметьте, быстро они выставили морковку на экспорт и огласили о прекращении их выпуска. Потому что брони много, а толку ноль - нужно перехватывать снаряды до их попадания.

Шестопер написал(а):

И последняя их относительно серьёзная война (Ливан-2) только укрепила их мнение  о важности роли тяжелой бронетехники.

Это там, где куча Меркав сожгли из РПГ и ПТУР? Ну вот они потом и оснастили их "Ветровкой". Опасность - катализатор ума.

Шестопер написал(а):

Почему военные корабли оснащают не только ЗРК большой и средней дальности, но и зенитными автоматами для дострела прорвавшихся ракет на малой дальности?

Раз уж пошло сравнение с кораблями - заметили, что бронированных кораблей нет? Думается мне, с танками история повторится. Может не сейчас, но в перспективе.
А насчет ЗРК - у них немного другие условия применения. ЗРК СД по низколетящим целям неэффективно применять без внешнего целеуказания - они появятся на радарах слишком поздно. Но это уже оффтоп. Не продолжайте тут.

Шестопер написал(а):

Поэтому предзаряды с пробиваемостью порядка 400-500 мм могут инициировать только один слой ДЗ:

Это ж сколько пороха (или у вас там что то помощнее?) нужно запихать в кассеты, чтобы оно нормально сработало? И сколько оно все весить будет?

Шестопер написал(а):

Внешний слой ДЗ можно усилить конструктивной штырьевой защитой

А что это? Подскажите, об этом я еще не слышал.

0

499

Шестопер
Вы пытаетесь продвинуть тему сочлененного танка уже который год, как я понял из за того, что она позволяет сделать маус, который не провалит землю. Но дело в том, что огромная масса это последствие использования пассивного (именно пассивного - демпферы в тандемной ДЗ это тоже ее часть) бронирования как основы защиты танка. Практика показывает обратный результат - лучшая защита - избежать попадания. Мастодонты, как КВ-1, Королевские Тигры и ИС-7 приказали долго жить (хотя их эффективность была или могла быть колоссальной).
  Израильская "Ветровка" за 200 килобаксов (я так понял, это танковая версия) оказалась более целесообразной защитой, чем многослойная броня (с или без ДЗ) из сложных дорогих наполнителей и огромной массой. Это факт.

0

500

Ascold2 написал(а):

и она тоже вполне решаемая

\

Ну да, ну да.  :D

Ascold2 написал(а):

50 метров за глаза хватит, даже можно и меньше. Если промежуток между ложным и боевым боеприпасом больше, тут уже должно хватить быстродействия КАЗ.

Ну да, ну да. http://ru.wikipedia.org/wiki/_(__)

Через 0,2-0,4 сек после защитного выстрела комплекс вновь готов «расстрелять» очередную цель.

Ascold2 написал(а):

Заметьте, быстро они выставили морковку на экспорт и огласили о прекращении их выпуска. Потому что брони много, а толку ноль

Бедные израильские танкисты - вредители-конструкторы дали им танк, от защиты которого толку ноль. Теперь всеми силами пытаются срочно избавиться от бесполезного танка.  :D 

Ascold2 написал(а):

Это там, где куча Меркав сожгли из РПГ и ПТУР? Ну вот они потом и оснастили их "Ветровкой". Опасность - катализатор ума.

Вас конечно не затруднит указать, какой процент выпущенных ПТУР пробили броню?
И Вы конечно в курсе наиболее вероятной конструкции наполнителя броневых модулей Меркавы (по фотографиям разбитых модулей). SLERA - это конечно чисто пассивная броня, да?

Ascold2 написал(а):

Раз уж пошло сравнение с кораблями - заметили, что бронированных кораблей нет?

Ага, например Зумвальт такой небронированный-небронированный, особенно на фоне Берка.  :D

Ascold2 написал(а):

Это ж сколько пороха (или у вас там что то помощнее?) нужно запихать в кассеты

Имеете в виду ВВ ДЗ?

0

501

Схематическое изображение разделения на отсеки трехзвенного танка:
http://i058.radikal.ru/1407/e8/2ee4b74552ee.png
На первом звене - вооружение.
На втором - силовая установка (состоящая из двух двигателей и двух генераторов в разделенных бронеперегородкой отсеках.
На третьем - экипаж, у каждого танкиста индивидуальная бронекапсула.

Таким образом, пробитие брони может вывести из строя вооружение, один из двух двигателей или часть экипажа. Потеря танком подвижности при единичном пробитии крайне маловероятна (особенно с учетом 6-гусеничной ходовой, для которой разрыв 1-2 гусениц не критичен).
Такой танк не только сложно пробить - для гарантированного убиения его нужно пробить несколько раз, причем в разные звенья.

Отредактировано Шестопер (2014-07-03 16:40:53)

0

502

Шестопер написал(а):

Схематическое изображение разделения на отсеки трехзвенного танка:

На первом звене - вооружение.
На втором - силовая установка (состоящая из двух двигателей и двух генераторов в разделенных бронеперегородкой отсеках.
На третьем - экипаж, у каждого танкиста индивидуальная бронекапсула.

Таким образом, пробитие брони может вывести из строя вооружение, один из двух двигателей или часть экипажа. Потеря танком подвижности при единичном пробитии крайне маловероятна (особенно с учетом 6-гусеничной ходовой, для которой разрыв 1-2 гусениц не критичен).
Такой танк не только сложно пробить - для гарантированного убиения его нужно пробить несколько раз, причем в разные звенья.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 16:40:53)

не проще ли экипаж разместить за холмиком, превратив танк в телеуправляемый? Масса сократится же

0

503

Призрак написал(а):

не проще ли экипаж разместить за холмиком, превратив танк в телеуправляемый? Масса сократится же

Можно, как один из вариантов применения. Но если противник будет давить линии связи помехами - дистанционное управление будет под вопросом. Тогда звено с экипажем цепляем к хвосту танка.

0

504

Шестопер написал(а):

Можно, как один из вариантов применения. Но если противник будет давить линии связи помехами - дистанционное управление будет под вопросом. Тогда звено с экипажем цепляем к хвосту танка.

РЭБ в боевых порядках бтгр? :crazyfun: До чего дошел прогресс, однако! Не извольте беспокоиться, рандомно программируемо меняемая частота ППРЧ убережет вашего монстра от подавления, главное - чтобы батарейка не села!
Но вам-то какой подарок - освободившуюся от модуля с экипажем массу можно пустить на увеличение защищенности!

0

505

Призрак написал(а):

РЭБ в боевых порядках бтгр? :crazyfun: До чего дошел прогресс, однако!

Применить для этих целей 3РБ30-1-8, 3НС30 - Заратустра не позволяет?

Призрак написал(а):

Но вам-то какой подарок - освободившуюся от модуля с экипажем массу можно пустить на увеличение защищенности!

Нельзя без изменения базового принципа конструирования моего танка - отдельное звено не должно радикально превосходить массу современных ОБТ, чтобы не требовалась перестройка всей транспортной инфраструктуры.

0

506

Шестопер написал(а):

Применить для этих целей 3РБ30-1-8, 3НС30 - Заратустра не позволяет?

.

криптография же

Шестопер написал(а):

Нельзя без изменения базового принципа конструирования моего танка - отдельное звено не должно радикально превосходить массу современных ОБТ, чтобы не требовалась перестройка всей транспортной инфраструктуры.

да звеньев можно и три, одно  с вооружением, второе - двигло, третье - соляра - всего под 200 тонн!

0

507

Призрак написал(а):

да звеньев можно и три, одно  с вооружением, второе - двигло, третье - соляра - всего под 200 тонн!

Ну монно. На третьем звене может быть не только соляра, но и часть боекомплекта (с системой передачи на вооруженное звено). Или на двух звеньях на каждом по небольшому двигателю и запасу солярки, ради устойчивости к поражениям.
В общем широкий простор для конструирования.
Можно сделать такой четырехзвенный танк: вооружение-двигатель-двигатель-экипаж. Может действовать в единой сцепке, или расцепляться на дистанционно управляемый двухзвенный необитаемый танк и двухзвенную машину управления с экипажем и собственным двигателем.

Отредактировано Шестопер (2014-07-03 17:28:16)

0

508

Шестопер написал(а):

Ну монно. На третьем звене может быть не только соляра, но и часть боекомплекта (с системой передачи на вооруженное звено). Или на двух звеньях на каждом по небольшому двигателю и запасу солярки, ради устойчивости к поражениям.
В общем широкий простор для конструирования.
Можно сделать такой четырехзвенный танк: вооружение-двигатель-двигатель-экипаж. Может действовать в единой сцепке, или расцепляться на дистанционно управляемый двухзвенный необитаемый танк и двухзвенную машину управления с экипажем и собственным двигателем.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 17:28:16)

а какая защита у именно сцепки ? Выдержит обстрел 155-мм ОФС - основным арт. средством супостата?

0

509

Призрак написал(а):

а какая защита у именно сцепки ?

Прямое попадание не выдержит, а от осколков и пуль (вплоть до 12,7 мм) можно защитить, примерно на уровне БТР-90.

0

510

Ascold2 написал(а):

Мастодонты, как КВ-1, Королевские Тигры и ИС-7

ну не надо на старичков то))) КВ 1 перестали выпускать не из за веса совершенно :D КоТэ бы дорог для агонизировавшей Германии, а ИС 7 зарубили из за глупости руководства а не из за проблем с транспортом как все утверждают яркий пример кукурузник)) вот мля до этого были КВ весом в 50 тонн и ничего , а это недоучившееся сельхозчудо сказала что ненать нам танков весом больше 40 тонн :pained:

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Сочлененная тяжелая бронетехника