СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » тактические задачи Второй мировой войны
То есть это как командующий ТГ но временный под задачу?
Я же Вам приводил цитату о роли и месте в операции вспомогательного пункта управления (кстати во фронте, как и в армии существует система пунктов управления).
Вот это для меня открытие! То есть это как командующий ТГ но временный под задачу?
Если у фронта (стратегического/оперативного объединения) есть ярко выроженая отдельная задача (направление) то всегда создаётся отдельное оперативное командование.
Вполне будут. На войне передача (переподчинение) частей и соединений соседним объединениям совсем не редкость.
Через штаб фронта а не потому что один ком-арм попросил другого подсобить по дружбе.
Если у фронта (стратегического/оперативного объединения) есть ярко выроженая отдельная задача (направление) то всегда создаётся отдельное оперативное командование.
Тогда о чем наш спор для меня остается великой тайной. 
Я ж и говорю что нужно такое управление, вы говорите нет нафиг. Теперь говорите что есть. Мир дружба жвачка! 
Отредактировано профан (2014-02-04 11:47:43)
Я ж и говорю что нужно такое управление, вы говорите нет нафиг.
Всё потому что вы не понимаете термина "отдельное оперативное направление".
Через штаб фронта а не потому что один ком-арм попросил другого подсобить по дружбе.
Это потому что соединения фронта выполняют общую задачу поставленную перед фронтом, а не спонсируют дружбу друг друга на поле боя.
Отредактировано артём (2014-02-04 11:54:09)
Через штаб фронта а не потому что один ком-арм попросил другого подсобить по дружбе.
Соединения и части могут передаваться из состава одной армии в состав другой только директивами фронта и процесс этот довольно четко определен, приказом назначается комиссия по приему, производится прием и т.д. и т.п. Вы скажете нет гибкости, но нет и бардака, каждый отвечает за свой чемодан!
Всё потому что вы не понимаете термина "отдельное оперативное направление".
Это откуда такой вывод?
Солдат вынесет все - Было бы что и куда.
Это больше к прапорщику относится!!!
Это откуда такой вывод?
Из ваших же слов.
Отдельное оперативное командование требуется лишь в случае наличия особой задачи у объединения (имеющей отдельное направление или большое удаление от остальных сил объединения), а вовсе не потому что в полосе фронта действуют две ТА. Сами ТА являются оперативными объединениями и имеют собственное командование и штаб (объединениями более низкого уровня чем фронт).
Почитайте то что написал maik на 5-6 км участке (через угольное ушко) пролезает слон двуглавый - 2 танковые армии.
Вы б лучше не на меня сосласись бы, а на то, что сделал маршал Конев. и нужно было читать внимательно то, почему он это сделал
войска 60-й армии при поддержке передовых бригад 3-й гвардейской танковой армии за три дня ожесточенных боев прорвали оборону противника на глубину до 18 км, образовав так называемый колтовский (колтувский) коридор шириной 4–6 км. В него маршал Конев 16 июля направил 3-ю гвардейскую танковую армию, не ожидая выхода стрелковых войск к намеченному рубежу. На следующий день командующий фронтом принял необычное и весьма рискованное решение – ввести в сражение через узкую горловину прорыва еще одну, 4-ю танковую, армию. Ей предстояло, не ввязываясь во фронтальные бои за Львов, обойти его с юга и отрезать пути выхода противника на юго-запад и запад.
и вообще, если не создавали группы танкоых армий - значит и не было потребности
А нас это причина для беспокойства - потому как сложно управлять подвижными соединениями находясь от них за 70-90км.
для управления танковой армии нужен штаб самой танковой армии.
Из ваших же слов.Отдельное оперативное командование требуется лишь в случае наличия особой задачи у объединения (имеющей отдельное направление или большое удаление от остальных сил объединения)
Можно ли сказать что две ТА действующие на одном направлении (раз им надо взаимодействие налаживать) и находящиеся в оперативном тылу противника (50 и более км от пехотных дивизий) имеют особую задачу?
и вообще, если не создавали группы танкоых армий - значит и не было потребности
Я бы н был так уверен. Не всегда решения принимаются исходя из того, что лучше. Есть выгода, но есть и риск. Есть еще возможности. Могла ли КА создать объединения на подобии ТГ немцев? Было ли для этого все необходимое?
для управления танковой армии нужен штаб самой танковой армии.
А для управления двумя ТА штаб для этого объединения.
Зачем нужны ротные если есть комбат? Пусть он взводами руководит напрямую. Почему нет? А может есть таки предел возможностям управления? В менеджменте есть такая теория - что один центр (человек или штаб) может эффективно управлять не более чем 3-6 прямыми подчиненными отделами/людьми.
Отредактировано профан (2014-02-05 19:31:01)
А для управления двумя ТА штаб для этого объединения.
для этого есть штаб фронта. он дает задачи армиям они же и выполняют поставленные задачи.
Я бы н был так уверен. Не всегда решения принимаются исходя из того, что лучше.
а Вы посмотрите как развивались танковые войска? в армиях же были 5 танковых корпусов. а потом были из 2. это возникло то не просто так.
корпус-армия-фронт - еще зачем что то создавать?
если во фронте 5 армий + подвижные корпуса + тыл + пара воздушных армий - то ком-фронта не сможет этим всем управлять (если он не какой-то особо одаренный гений).
в армиях же были 5 танковых корпусов. а потом были из 2
потому как решили что лучше иметь больше армий, по той же причины немецкие Тд перед Барбаросой были урезаны в двое, зото дивизй стало больше.
Отредактировано профан (2014-02-05 21:25:29)
если во фронте 5 армий + подвижные корпуса + тыл + пара воздушных армий - то ком-фронта не сможет этим всем управлять (если он не какой-то особо одаренный гений).
может. и это доказала ВОВ. а по поводу кол-во армий - в немецких групп армий армий и корпусов было больше, чем в нашем фронте образца 1944 г.
потому как решили что лучше иметь больше армий
нет, не поэтому. ведь хотели сформировать 10 ТА, а сформировали 6 хотя наличие отдельных корпусов было достаточным для формирования как минимум еще четырех армий.
при этом сравните танковую армиюна КД. к примеру, в 5-й гв. ТА под Прохоровкой было столько же корпусов, сколько в двух танковых армиях в 1945 г. потом вспомните подвижную группу, состоящую из пяти отдельных танковых корпусов.
В менеджменте есть такая теория - что один центр (человек или штаб) может эффективно управлять не более чем 3-6 прямыми подчиненными отделами/людьми.
Этот принцип действует и в армии.
если во фронте 5 армий + подвижные корпуса + тыл + пара воздушных армий - то ком-фронта не сможет этим всем управлять (если он не какой-то особо одаренный гений).
Но считаются не все объединения, соединения и части, находящиеся в подчинении, а только основные боевые. То, что Вы указали, вполне посильная группировка для управления фронтом.
В менеджменте есть такая теория - что один центр (человек или штаб) может эффективно управлять не более чем 3-6 прямыми подчиненными отделами/людьми.
нет не так - оптимальное число подчиненных 7-12 человек. работа с тремя чревата конфликтами в организации
в немецких групп армий армий и корпусов было больше, чем в нашем фронте образца 1944 г.
ну и чем это закончилось?
вспомните подвижную группу, состоящую из пяти отдельных танковых корпусов.
это вообще кошмар.
Но считаются не все объединения, соединения и части, находящиеся в подчинении, а только основные боевые. То, что Вы указали, вполне посильная группировка для управления фронтом.
не знаю. Лучше если танками будет управлять один человек и штаб его будет в танковой группе ИМХО.
оптимальное число подчиненных 7-12 человек. работа с тремя чревата конфликтами в организации
ну значит ротные не нужны ))))))
Отредактировано профан (2014-02-06 10:53:56)
ну и чем это закончилось?
победой КА
ну значит ротные не нужны
Вы выхватываете то, что Вам нужно? у ротного кто в подчинении?
не знаю. Лучше если танками будет управлять один человек и штаб его будет в танковой группе
опять управление? а Вы не думаете, что такое управление - это формирование инициативы в таноквых войсках. тем более, когда создаем штаб группы танковых армий, то должны быть еще и части прямого подчинения группы танковых армий. кроме того, как быть, если танковые армии вводятся в сражении с разных полос? как формировать там штаб?
Лучше если танками будет управлять один человек и штаб его будет в танковой группе ИМХО
Эту Вашу фразу, я не смог расшифровать, поясните пожалуйста: какими танками, какой человек и кто будет управлять всем остальным.
В который раз Вы ставите в тупик своими фразами. [взломанный сайт]
Отредактировано vilenich (2014-02-06 11:46:38)
Лучше если танками будет управлять один человек и штаб его будет в танковой группе ИМХО.
ТА по штату, это около 650 танков. Вы предлагаете собирать более крупные группировки танков? Где и как использовать такие группировки? Как вы себе это представляете?
именно управлять нет проблем если увеличить количество танков в бригадах, вопрос зачем
именно управлять нет проблем если увеличить количество танков в бригадах, вопрос зачем
да нет, тут спор о другом - создание группы танковых армий
да нет, тут спор о другом - создание группы танковых армий
Камрад профан просто не понимает, что группировка создается для определенных задач. Если будет необходимость, то в состав ТА будут переданы дополнительно танковые объединения (соединения), а если действия планируются на различных напрвлениях, то будет применено две (или более) танковых армий. Но управление группировками будет осуществляться управлением танковой армии. Для оперативности управления в полосе действия танковой армии может быть развернут вспомогательный пункт управления фронта.
Что здесь неясного? Зачем ещё выдумывать какое-то управление танковой группы!
Отредактировано vilenich (2014-02-06 13:20:34)
единственно если координация действий нескольких ТА требует дополнительных навыков но и оснащения
но и оснащения
О каком оснащении Вы говорите?
Зачем ещё выдумывать какое-то управление танковой группы!
вот и я об этом. зачем еще что то создавать, когда и так все есть.
О каком оснащении Вы говорите?
мощные радиостанции, авиация для разведки и транспорта, моторизированные инженерные службы и конечно больше грузвиков для обеспечения тылов
мощные радиостанции, авиация для разведки и транспорта, моторизированные инженерные службы и конечно больше грузвиков для обеспечения тылов
А всего этого нет в составе танковых армий и не предусмотрено решением на ее применение?
Отредактировано vilenich (2014-02-06 14:08:56)
Всем спасибо за интересную дискуссию, однако спор в который раз заходит в тупик. Предлагаю вообще его прекратить. Давайте сменим тему. Все-таки тактика понятие широкое и помимо танков есть много чего еще.
Давайте о пехоте. Например о ШИСБР.
p.s. На всякий случай поясню. Я не капитулирую )) но предлагаю перемирие. Обещаю обдумать свою мысль (относительно использования танков и вообще подвижных войск в ВМВ) и изложить свое видение в одном двух постах (подробно и развернуто) позже.
Отредактировано профан (2014-02-06 16:52:00)
относительно использования танков и вообще подвижных войск в ВМВ
и нужно еще подумать, почему КА пришла именно к этой структуре а не к другой. ведь на протяжении ВОВ были разные концепции применения.
не было после разгрома 41го "разных концепций" а было постепенное востановление мат. части и накопление опыта позволяющие все более сложные формы преминения бронетанковых войск, до ТГ просто недоросли к концу войны да и с мат. частью было видимо не все так просто.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » тактические задачи Второй мировой войны
|
|