СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » тактические задачи Второй мировой войны


тактические задачи Второй мировой войны

Сообщений 31 страница 60 из 946

31

Алекс написал(а):

это не совсем можно делать в открытом доступе

так тема же о ВМВ

32

maik написал(а):

так тема же о ВМВ

Тогда нужно рассматривать несколько другой пример.

33

Алекс написал(а):

Тогда нужно рассматривать несколько другой пример.

ну там же Вы начали разговор о сражении в треугольники Луцк-Ровно-Бродо

34

maik написал(а):

ну там же Вы начали разговор о сражении в треугольники Луцк-Ровно-Бродо

Я привел вымышленную обстановку, на примере которой указал, что контрудар может быть осуществлен и по наступающему противнику и это не обязательно будет встречный бой, а дальше все переросло в  обсуждение тактики действий конкретно  этого случая :)

Отредактировано Алекс (2013-04-18 10:26:40)

35

Алекс написал(а):

будем  раскрывать тактические нормативы и положения, которые указаны в БУСВ часть 1, а это не совсем можно делать в открытом доступе.

Абсолютно согласен, разбирать действия отделения, взвода не очень интересно в данном плане, а лезть в закрытые темы я тоже категорически не хочу. Обсудим как-нибудь при личной встрече.  ;)

36

vilenich написал(а):

Абсолютно согласен, разбирать действия отделения, взвода не очень интересно в данном плане, а лезть в закрытые темы я тоже категорически не хочу. Обсудим как-нибудь при личной встрече.

:)

37

Алекс написал(а):

А если он пытается подпустить Вас поближе, как это не раз бывало во время ВОВ?

Так это будет уже другая история. Тут по обстановке - кто кого. Опять же, фантазировать тут нечего - немцы в начальном периоде действовали именно так - прощупывали и искали слабые места. И им это вполне удавалось.

Алекс написал(а):

Ошибка в том, что Вы рассматриваете БТР как средство ведения боя, однако смею Вас уверить, что это в первую очередь такси, к полю боя, а уж потом - средство огневой поддержки.

Ошибка тут в том, что Вы рассуждаете с сегодняшних позиций. А тогда немцы использовали БТР фактически как БМП - спешивались только при сильной обороне. В нашем случае танки несли на себе пехоту, которая держалась на броне сколько могла. Чаще всего с началом обстрела - спрыгивали.

Алекс написал(а):

Простите, но я не говорил, что в "любых условиях и на всю задекларированную дальность".  Я утверждал, что машина способна обеспечивать  пристрелку и поражение колон и не более и то, что СНАР был признан эффективным средством разведки и его было принято на вооружение. Если это так, а лично я этот факт сомнению не подвергаю, то теперь выдвижение и развертывание для открытой пехоты уже не может быть безлопастным  и ее нужно закрывать броней.

Факт того, что пехоте нужно прикрытие и от артогня и осколков - никто не оспаривает. Но роль СНАР ИМХО тут сильно преувеличена :). Ладно, спорить много не буду, как появится возможность поспрошать своих, кто работал с СНАР - спрошу и выясню подробности )

Алекс написал(а):

Если там "пара пулеметов" то пехота не заляжет, как было указано выше. Для того что бы положить атакующий батальон, нужен огонь, как минимум, ротного опорного пункта, а в роте из огневых средств совсем не пара пулеметов.

Ситуации, когда батальон останавливали как раз пара пулеметов - описаны неоднократно. Хорошие фланговые позиции и обзор - думаю, что Ваш батальон пешком долго не пройдет, если местность более-менее ровная :).

38

DPD написал(а):

в начальном периоде действовали именно так - прощупывали и искали слабые места. И им это вполне удавалось.

так они и потом так действовали

DPD написал(а):

А тогда немцы использовали БТР фактически как БМП

так БМП ничем в броневой защите не отличается от БТРа

DPD написал(а):

В нашем случае танки несли на себе пехоту, которая держалась на броне сколько могла. Чаще всего с началом обстрела - спрыгивали.

так никто и не спорит, что БТРы - не нужны. еще как нужны. ну не могла наша промышленность их выпустить

39

maik написал(а):

так никто и не спорит, что БТРы - не нужны. еще как нужны. ну не могла наша промышленность их выпустить

За счет части наклепанных танков - могли бы, даже сомнений нет.

40

DPD написал(а):

За счет части наклепанных танков

танков постоянно не хватало

41

Алекс написал(а):

Простите, но я не говорил, что в "любых условиях и на всю задекларированную дальность".  Я утверждал, что машина способна обеспечивать  пристрелку и поражение колон и не более и то, что СНАР был признан эффективным средством разведки и его было принято на вооружение. Если это так, а лично я этот факт сомнению не подвергаю, то теперь выдвижение и развертывание для открытой пехоты уже не может быть безлопастным  и ее нужно закрывать броней.


Принцип действия СНАР определение скорости снаряда и высоты траектории, дальше следует тригонометрия. точность определения координат выпустившего снаряд до 1 метра. СНАР средство противо батарейной борьбы. Колоны на марше. если ни кто не пуляет СНАР не видит. Для засветки колон задействуют ПРП.

42

maik написал(а):

танков постоянно не хватало

Пользоваться не умели (во всех смыслах), потому и не хватало.

43

Инквизитор написал(а):

Принцип действия СНАР определение скорости снаряда и высоты траектории, дальше следует тригонометрия. точность определения координат выпустившего снаряд до 1 метра. СНАР средство противо батарейной борьбы. Колоны на марше. если ни кто не пуляет СНАР не видит. Для засветки колон задействуют ПРП.

Ну, если колонна техники находится в зоне прямой видимости СНАР, то она ее увидит.

44

Инквизитор написал(а):

Принцип действия СНАР определение скорости снаряда и высоты траектории, дальше следует тригонометрия. точность определения координат выпустившего снаряд до 1 метра. СНАР средство противо батарейной борьбы. Колоны на марше. если ни кто не пуляет СНАР не видит. Для засветки колон задействуют ПРП.

Вы путаете с АРК, Зоопарком или АРСОМ, это они работают против артиллерии противника (последняя для мимометов)

45

Алекс написал(а):

Вы путаете с АРК, Зоопарком или АРСОМ, это они работают против артиллерии противника (последняя для мимометов)


Вообще-то "Зоопарк" шёл на смену СНАР-10. А ещё они оба способны выдавать ЦУ для армейской ПВО.

46

Нет, Зоопарк шел на смену АРК. Вы путаете.

47

Алекс написал(а):

Нет, Зоопарк шел на смену АРК. Вы путаете.

Подпись автора

    Лучше быть, чем казаться.


Киньте мне этот АРК. У наших были только СНАРы.

48

Станция наземной артиллерийской разведки
           СНАР-10 1РЛ232 «Леопард».

Станция разработана в 80-х годах НПО "Сигнал". Представляет собой когерентную радиолокационную станцию 8 мм диапазона, предназначенную для разведки движущихся наземных и надводных целей на фоне местных предметов и пассивных помех, а также для обслуживания стрельбы своей артиллерии. Характерными целями для разведки являются танки, боевые машины, стреляющие артиллерийские орудия и минометы противника.

РЛС СНАР-10 обеспечивает решение следующих задач:
эффективная разведка наземных и надводных целей, определение их полярных и прямоугольных координат, характеристики цели, состава групповой цели
корректирование огня своей артиллерии по засечке мест разрывов снарядов и мин
осуществление топогеодезической привязки элементов боевого порядка артиллерии.
Макимальная дальность засветки целей 50 км.

Отредактировано Инквизитор (2013-04-18 22:23:58)

49

Инквизитор написал(а):

Киньте мне этот АРК. У наших были только СНАРы.

Посмотрите тут много про РЛС и про АРК и СНАР http://radar.narod.ru/rdr-ap-rt.html

Инквизитор написал(а):

РЛС СНАР-10 обеспечивает решение следующих задач:эффективная разведка наземных и надводных целей, определение их полярных и прямоугольных координат, характеристики цели, состава групповой целикорректирование огня своей артиллерии по засечке мест разрывов снарядов и миносуществление топогеодезической привязки элементов боевого порядка артиллерии.

Все верно.

ПС: В место СНАР-10 планировался СНАР-15, но развал Союза помешал этому.
Сорри АРК там не активно, но ее можно найти по тегам АРК-1 «Рысь»(индекс ГРАУ — 1РЛ239)
Вот сайт производителя http://www.npostrela.com/ru/products/museum/83/211/

Отредактировано Алекс (2013-04-18 22:35:11)

50

Спасибо.

51

Инквизитор написал(а):

Вообще-то "Зоопарк" шёл на смену СНАР-10. А ещё они оба способны выдавать ЦУ для армейской ПВО.

АРК-1

52

maik написал(а):

так они и потом так действовали

так БМП ничем в броневой защите не отличается от БТРа

так никто и не спорит, что БТРы - не нужны. еще как нужны. ну не могла наша промышленность их выпустить

ПРи ПТО немцы спри\ыгивали еще как

53

DPD написал(а):

Так это будет уже другая история. Тут по обстановке - кто кого. Опять же, фантазировать тут нечего - немцы в начальном периоде действовали именно так - прощупывали и искали слабые места. И им это вполне удавалось.

Ошибка тут в том, что Вы рассуждаете с сегодняшних позиций. А тогда немцы использовали БТР фактически как БМП - спешивались только при сильной обороне. В нашем случае танки несли на себе пехоту, которая держалась на броне сколько могла. Чаще всего с началом обстрела - спрыгивали.

Факт того, что пехоте нужно прикрытие и от артогня и осколков - никто не оспаривает. Но роль СНАР ИМХО тут сильно преувеличена . Ладно, спорить много не буду, как появится возможность поспрошать своих, кто работал с СНАР - спрошу и выясню подробности )

Ситуации, когда батальон останавливали как раз пара пулеметов - описаны неоднократно. Хорошие фланговые позиции и обзор - думаю, что Ваш батальон пешком долго не пройдет, если местность более-менее ровная .

ПТР стреляет дальше пулемета а в бвтвльоне их взвод плюс миометы плюс 2 орудия и жить пулеметам минуту

54

DPD написал(а):

Разница в том, что сразу после начала обстрела танков пехота сыплется вниз и уже вполне отстает от танков, а при неблагоприятных условиях - может и совсем отстать. Немцы использовали БТР практически как БМП, отчего во многом и добивались успехов.

Вы знаете, я от Вас впервые слышу такое объяснение появления БТР
Во время тех стрельб - Вы уверены, что СНАР видела колонну танков за холмом ?

Нет за холмом нет, но за кустами очень.
Вообще мне снар 6 импонировала, у нее дальность до 40 км и на море более.

55

профан написал(а):

Если в атаке наступающий теряет во сколько то раз больше людей, то зачем же вообще наступать?

Вы не правильно вопрос задаете - каковы должны быть потери, что бы продолжать операцию?

профан написал(а):

Это ж самоубийство

мы об этом начали говорить в другой теме о Курской дуге - и такой вопрос - а зачем немцы начали ее проводить то? операцию свернули и соответственно погибшие солдаты - они погибли зря

56

maik написал(а):

они погибли зря

естественно, ведь цель не была достигнута

57

злодеище написал(а):

ведь цель не была достигнута

именно так

58

maik написал(а):

Вы не правильно вопрос задаете - каковы должны быть потери, что бы продолжать операцию?


это тоже неправильный вопрос, смотря какая операция и какая у неё цель.

maik написал(а):

погибшие солдаты - они погибли зря


при соотношении потерь 1 к 1,7 в пользу немцев кто зря то погиб?

Но вернемся к теории. В атаке потери в 43 раза выше чем в обороне, почему же для победы надо наступать?

Повторюсь вопрос то элементарный, если вы понимаете разницу между тактическим уровнем и оперативным.

59

профан написал(а):

смотря какая операция и какая у неё цель.

пример - Курская дуга. Цель - окружение частей КА

профан написал(а):

кто зря то погиб?

немецкие солдаты. цель не была дстигнута, мало того, КА начала наступление и потом - разгром Германии

профан написал(а):

почему же для победы надо наступать?

а что надо делать? сидеть в обороне?

профан написал(а):

если вы понимаете разницу между тактическим уровнем и оперативным

так здесь же и пытаются Вам разжевать разницу между этими двумя уровнями

60

maik написал(а):

пример - Курская дуга. Цель - окружение частей КА


ок.

maik написал(а):

немецкие солдаты. цель не была достигнута, мало того, КА начала наступление и потом - разгром Германии


да стратегическая цель провалилась (это было наступление стратегического масштаба). Но на тактическом уровне немцы были более эффективны (спишем это на элитность 2 корпуса). А на оперативном они отказавшись от стратегической цели сосредоточились на вспомогательной или попутной - нанесение потерь и обескровливание КА. Это им блестяще удалось. 12 июля - отбили атаку, вовремя вскрыв сосредоточение 5 ТГА., определили направление удара и подготовили оборону на этом направлении. А дальше планомерное пошаговое отступление (эвакуация раненых, пленных, техники, подрыв нашей техники) всё было сделано очень последовательно без спешки. При этом они несколько дней продолжали держать в окружение советский стрелковый корпус (48 кажется) и практически полностью его разгромили. А как насчет 5 ГТА? Она предназначалась для контрнаступления после Курского сражения. А пришлось как минимум половину потратить на парирование наступления.

А разгром Германии был ещё очень не скоро.

maik написал(а):

пример - Курская дуга. Цель - окружение частей КА

немецкие солдаты. цель не была дстигнута, мало того, КА начала наступление и потом - разгром Германии

а что надо делать? сидеть в обороне?

так здесь же и пытаются Вам разжевать разницу между этими двумя уровнями


конечно. Если ограничится только тактическим уровнем то при прочих равных лучше сидеть в обороне. При столкновении двух банд по 100чел - если одна сядет в окопы, а вторая будет атаковать, то вторая проиграет. В тактике всегда так. Для атаки нужно преимущество, и потери при атаке выше. Значит обороняться лучше. Это чистая логика.

Однако на самом деле не так. И в чем же ошибка? Господа военные?

maik написал(а):

так здесь же и пытаются Вам разжевать разницу между этими двумя уровнями


Разжуйте пожалуйста.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » тактические задачи Второй мировой войны