вообще изначально они предназначались для усиления дивизий на танкоопасных направлениях. Самостоятельно ИПТАП конечно может действовать, но если его фланги открыты то немцам не зачем переть на рожон. Всегда можно обойти.

а у меня в WOT рекорд семь фрагов!!!

А сколько на одного Колобанова танкистов вообще ничего не уничтоживших?
кстати а что еще кроме танков он уничтожил в том бою? 22 танка - это целая рота. Одна она вряд ли могла ехать. Наверняка была пехота.

Отредактировано профан (2014-01-27 23:24:26)

повезло.

по вашим же ссылкам есть немецкие документы.

Продвижение задержать не смог. Увы.

Ну и вообще, я ничего не утверждаю но у старины Отто Кариуса есть похожий случай. Который документами с нашей стороны не подтверждается.

Отредактировано профан (2014-01-27 23:27:21)

Ну теперь понятен источник дикого бреда. Бросьте эти извращения не здоровые.

22 танка это батальон. А даже тяжёлый полк.

Всё было.
Пример привел к вашим схемам.
Колобанов правильно выбрал позицию.
В Лен. области грунты слабенькие, низмености. Противник не мог развернуться в боевой порядок, и был вынужден принять бой прямо на дороге в колонне. Наш танк вел бой до тех пор пока мог стрелять.

В конце войны в тяжелом танковом полку КА было 20-25 машин...

"На нормальном фронте стрелковая дивизия может успешно оборонять полосу шириной по фронту 8— 12 км и в глубину 4—6 км; стрелковый полк — участок по фронту 3—5 км и в глубину 2,5—3 км; батальон — район по фронту 1,5—2 км и такой же глубины.
На особо важных направлениях франты обороны могут быть уже, доходя до 6 км на дивизию".

"Удаление второй оборонительной полосы от переднего края основной должно исключать возможность непосредственной ее атаки после прорыва основной оборонительной полосы и вынуждать противника к перегруппировке сил и перемещению всей артиллерии.
В зависимости от условий местности это удаление будет обычно составлять до 12—15 км.
Корпусный резерв обычно располагается в районе второй оборонительной полосы".

http://www.rkka.ru/idocs.htm

Дал вам повод, что очень трудно поискать материал? В сети не одна и не две статьи по поводу этого боя. Поищите. Уверяю много узнаете, в т.ч. про то как немцы умели списывать собственные потери. И... очень прошу, не стоить говорить столь пренебрежительно о наших героях.

Не нужно уводить разговор в сторону. Пример из устава привел только потому что на вашей схеме указан масштаб. В соответствии с вашей схемой плотность построение обороны да же выше уставных. А вот само построение обороны совершенно ошибочно. Более того, при указанной плотности войск в обороне, наступающий должны умыться кровью и наступление будет провалено.

Я вам процитировал материал по вашей же ссылке. Читали?

Да хоть десять. Про "великого и ужасного" Кариуса тоже статей валом, однако и он пи...т. С чего вы взяли чо право на пи...ж чисто немецкая приилегия? Кроме слов самих танкистов что есть? Героя ему тогда не дали? Почему? Не поверили.

Нарисуйте правильное.

Четыре пехотные дивизии не прорвут фронт одной пехотной? С чего бы?

Какой фронт может прикрыть ИПТАП?

Это точно! Про это я писал много выше - что централизация артиллерии свойственна РККА и в этом были как плюсы так и минусы.

Я не верю ни нашим ни немцам - все преувеличивают ИМХО. Проверяется вранье противоположной стороной, если Кариус или Колобанов заявляют о уничтожении 20+ танков, а в документах частей противника этого нет, и свидетельств других частей кроме самих героев их подчиненных тоже нет - то НЕ ВЕРЮ. Возможен вариант что командир части понесший такие потери их скрыл, но это менее вероятно чем преувеличение героя. Чаще при таких потерях пишут о превосходящих силах противника, а не о том что потерь не было. Потери все равно выпловут, а про противника всегда можно приврать.

Отредактировано профан (2014-01-29 12:11:06)

Это слово против слова. Одни одно пишут другие другое.

Мне лень все их читать. Может обощите сами почему?

Я не веду тему - это к maik. Моя схема предельно упрощена - не нравится рисуйте свою, пи...ть каждый может. Однко кроме меня ни у кого руки до схем не доходят. Обленился народ жуть.

Да ну? Вы вторую мировую путаете с первой. Артиллерия при достаточном превосходстве, а 4 к 1 - этого вполне достаточно обеспечит прорыв. Упрощенно против одного стрелкового полка - будет наступать дивизия с поддержкой своего арт-полка. Как бы пехота ни зарывалась (ну конечно не как курск с 3 месяцами подготовки) - устоять при таком соотношении при летней лётной погоде на слабопересеченной местности она не сможет. Её эффетивность будет измеряться потерями наступающих, расходом их БК наступающих и временем задержки противника в часах. В принципе вообще не бывает такой плотности которую нельзя прорвать.

ИМХО

1. Внешне отличается отказом от удержания четко обозначеного рубежа, то есть при развертывании противника и его подготовке к атаке рубеж меняется.
2. По цели отличается тем что цель не удержание рубежа, а снижение темпа наступления за счет планомерного отступления. Если обороняется подвижное соединение, то отступление можно чередовать с небольшими контратаками.

но вообще говоря, для советских источников характерно как раз обратное. Априори принимается, что наши никогда не врут, а немцы/американцы/евреи - врут.
Реально, как ни странно, коэффициент пи... оказывается близок к реальному Пи. Для любой из сторон, за исключением стрелков с бомберов

Ну и вполне реальны случаи когда обе стороны не врут а результат не сходится. Это часто с танками, за кем поле боя осталось у того и потери меньше за счет возврата в строй.

Всё так.

Но надо учесть что мы говорим о периоде ВОВ. Пехотная дивизия того времени мало пригодна для такой тактики. Или вернее она может её использовать против такой же пехотной дивизии. Как только пехота сталкивается с моторизованой или танковой дивизией - такая тактика затруднительна. В первую очередь сложно отступить - арьергард не сможет оторваться от более подвижного противника, и при каждом отступлении он будет погибать. Во вторых более подвижный противник может изменить место приложения усилий быстрее, чем вы переместите резервы.

В общем нужна равная с наступающим подвижность - чего у пехоты против танков нет по определению.