СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Вопросы и ответы 13

Сообщений 811 страница 840 из 1000

811

Blitz. написал(а):

Т-80 (Т-80У) 11 км/ч

Спасибо что поправили. Просто первое что вспылило в мозгу это "Оплот" а там вроде как заявляют до 30 км/ч, вот и приклеилось. Кстати а как с задним ходом обстоят дела у Т-80УД? Тоже 11 или все таки выше?

812

Иван В. написал(а):

На Т-80 все на много лучше ЕМНИП то где то под 30 км/ч должно быть. Да и в общем подвижность у Т-80 намного выше чем у Т-90, приемистость конечно чуть ниже но это уже специфика ГТД.

Это Вы с чего такое взяли. Можно как то раскрыть?
Т-80 скорость заднего хода 11км/ч
Т-90 -4,8км/ч
Ребята если не знаете сами, то гугл уверенно вам в этом поможет. И не пишите того чего не знаете, Т-80 преёмистее Т-90, на много

Отредактировано Антипов (2013-08-01 15:59:31)

813

Neurotransmitter написал(а):

скорость заднего хода

а оно сильно так надо? больше 5км/ч?
у меня мотороллер Муравей 2М  :)  4 скорости прямо(60км/ч максимум), столько же обратно...(в редукторе шестерня дополнительная заднего хода) пробывал разогнаться... но как то "сцыкотно" ...да и зачем?
мех вод один хрен не видит... не напрется ли на стену со скоростью в 30км/ч?
командир подскажет?(а какого он будет смотреть назад, когда опасность увидел впереди... или увидел опасность впереди - команда наводчику устранить... мехводу полный назад и смотрит назад? а если еще что вылезет спереди?, а наводчик, занятый устранением первого не заметит...)

814

LEONAR
Сейчас признано что нужно и 30 и даже больше.

LEONAR написал(а):

мех вод один хрен не видит... не напрется ли на стену со скоростью в 30км/ч?

Это проблема решается камерой заднего вида

815

Антипов написал(а):

Сейчас признано что нужно и 30 и даже больше.

а толком зачем не объясняют? маркетинговый ход?

Антипов написал(а):

камерой заднего вида

ну это да... согласен  :blush:

816

LEONAR написал(а):

а толком зачем не объясняют? маркетинговый ход?

Быстрой сменой позиции или занятия укрытия. Например: в узких теснинах или городских улицах высокая скорость З.Х. позволит быстро уйти из под обстрела

817

спасибо

818

Blitz. написал(а):

Согласное ТО и ИЭ
Скорость заднего хода:
Т-64 4,2 км/ч
Т-72 (Т-90А) 4,18 км/ч
Т-80 (Т-80У) 11 км/ч

А у Т-90МС сколько назад выходит? Просто сейчас масса репортажей из Сирии с участием наших Т-72/АВ и конечно скорость заднего хода не впечатляет. + тактика наскока, вышел из за укрытия, сделал выстрел и на задней опять за дом, или еще что "под руку" попадется в виде укрытия. Такая тактика насколько я помню еще при штурме Грозного практиковалась, да и не только.

819

Neurotransmitter написал(а):

А у Т-90МС сколько назад выходит?

Пишут до 30 км.

820

LEONAR написал(а):

у меня мотороллер Муравей 2М

танк не мотороллер. если в дом врежется нестрашно, а вот словить чегонить бронебойного куда страшнее, так что и сотка км/ч на корму не помешает

821

Антипов написал(а):

И не пишите того чего не знаете, Т-80 преёмистее Т-90, на много

Спасибо большое. Перечитал снова отчет по греции, а то что то забывать начал что к чему. И приемистость местами перепутал :(, ушел перечитывать мат-часть.

Отредактировано Иван В. (2013-08-01 18:37:42)

822

злодеище написал(а):

сотка км/ч на корму не помешает

вперед 70 хватит... а назад 100)))
а что нельзя вал задних передач убрать из бортовых коробок передач и поставить вал с 1 доп парой шестерен перед входом в бортовую КПП(сразу после главного фрикциона) и будет сколько вперед передач, столько и назад...
соответственно и вперед и назад скорость возможна одинакова,
и при переделке этого шасси на переднеприводное МТО проблем меньше(вообще никаких)

823

может кто то по простому объяснить почему идеи Старшипа не получили развития? Ведь круто иметь 150 мм орудие низкой баллистики - по пехоте удобно, да и танку ОФСом мало не покажется, а для дальнего боя с танками есть птуры.
Да еще и АП голенная есть. Почему не запилить все это в нормальной башне, на шасси нормального танка.

Отредактировано Shade (2013-08-01 18:47:25)

824

Shade написал(а):

Почему не: Ведь круто иметь 150 мм орудие низкой баллистики - по пехоте удобно, да и танку ОФСом мало не покажется, а для дальнего боя с танками есть птуры.

против "лома" нет приема...
а для орудия  152 мм  есть МСТА С... и для всех этих ништяков... а танк есть танк...

825

Shade написал(а):

Да еще и АП голенная есть. Почему не запилить все это в нормальной башне, на шасси нормального танка.

Потому что это уже будет не танк а САУ. И вопрос решен давно. Если хотите чтоб совсем круто было Есть МСТА, если че попроще и поскромнее есть Гвоздика.

Отредактировано Иван В. (2013-08-01 18:56:21)

826

LEONAR написал(а):

против "лома" нет приема...
а для орудия  152 мм  есть МСТА С... и для всех этих ништяков... а танк есть танк...

Иван В. написал(а):

Потому что это уже будет не танк а САУ. И вопрос решен давно. Если хотите чтоб совсем круто было Есть МСТА, если че попроще и поскромнее есть Гвоздика.

Отредактировано Иван В. (Сегодня 18:56:21)

давайте посмотрим более подробно - разве ПТУРы не эффективны против танков? Эффективны.
Разве 155-152 орудия не эффективны против танков? эффективны, если попадать.
Разве 155-152 орудия не эффективнее против пехоты на прямой наводке чем 120-125? эффективнее, при чем за счет низкой баллистики мы сможем намного эффективнее бороться с укрытой, например, в траншеях пехотой аля рассчет ПТРК.
В итоге из минусов - нужно относительно много ПТУРов, но и цена за штуку будет падать при крупных сериях.
Если еще более углубиться в борьбу с целями:
В движущейся танк с дистанции в 1,5 и более километра ОФСом конечно трудно будет с такой пухи попасть, но ведь ПТУР есть. Ближе полутора в стоячий смело лепим ОФС, а в соседний, ПТУР.
Еще плюсы в современных конт-террористических операциях - выкидываем птуры и катаемся на идеальной противопехотной машине. По весу башня с 152-155 "окурком" не должна быть тяжелее обычной.
Как бы ваши сравнения с САУ не корректны, т.к. САУ не имеют достаточного для прямой видимости бронирования, никто по собственной инициативе на прямой наводке их использовать не станет, и т.д. и т.п.
Опять же насчет истории, которая рассудила: в 1975том было не просто запилить ПТУРЫ, да и с пушкой были проблемы.

Отредактировано Shade (2013-08-01 19:31:14)

827

Иван В. написал(а):

Потому что это уже будет не танк а САУ. И вопрос решен давно. Если хотите чтоб совсем круто было Есть МСТА, если че попроще и поскромнее есть Гвоздика.

Но эти САУ из артиллерии по уровню бронезащиты не могут быть штурмовыми машинами ближнего боя, как отцовские СУ-152 и ИСУ-152 относящиеся к танковым войскам. :pained:

828

Иван В. написал(а):

Потому что это уже будет не танк а САУ. И вопрос решен давно. Если хотите чтоб совсем круто было Есть МСТА, если че попроще и поскромнее есть Гвоздика.

Отредактировано Иван В. (Сегодня 18:56:21)

Иван, а ваш ответ вообще красивый. Можно я его на русский переведу? получится как то так: я сам не знаю, но история рассудила так.

829

Shade написал(а):

давайте посмотрим более подробно - разве ПТУРы не эффективны против танков? Эффективны.

а "лом" (Подкалиберный оперённый бронебойный снаряд) мало того что дешевле птура, но и эффективенее...
т.к. не каждый птур сможет преодалеть КАЗ и ДЗ, а лом сможет...
да и из обычной пушки какие проблемы стрелять если что снарядами малой баллистики(с меньшим размером заряда и большим зарядом фугаса)?
угол подъема ствола пушки?
а танк с большим углом подъема пушки не повлечет за собой увеличение башни с превращением последнего в САУ?

830

Антипов написал(а):

Сейчас признано что нужно и 30 и даже больше.

Да, думается в нашем перспективном танке Армата вполне уже возможно сделать для мехвода электронный прибор наблюдения на корму и систему управления движением таким образом, чтоб движение задним ходом для этого мехвода ни чем не отличалось по управлению вперёд. :rolleyes:

831

отрохов написал(а):

Да, думается в нашем перспективном танке Армата вполне уже возможно сделать для мехвода электронный прибор наблюдения на корму и систему управления движением таким образом, чтоб движение задним ходом для этого мехвода ни чем не отличалось по управлению вперёд.

вистибулярный аппарат  у мехвода с ума сходить будет...

Отредактировано LEONAR (2013-08-01 19:46:26)

832

LEONAR
отрохов
отрохов
Давайте пока не будем говорить про "шурмовой танк(машину)" как о случившемся факте. Если концепия БМПТ еще совсем не очевидна и ОЧЕНЬ спорна, то говорить о ШТ еще тоже рано. Давайте ка лучше о концепции его применения и соответственно придем к  тактике и ТТХ этой машины.
П.С. Возможно что у вас получится та же БМПТ ;)

833

LEONAR написал(а):

а "лом" (Подкалиберный оперённый бронебойный снаряд) мало того что дешевле птура, но и эффективенее...
т.к. не каждый птур сможет преодалеть КАЗ и ДЗ, а лом сможет...
да и из обычной пушки какие проблемы стрелять если что снарядами малой баллистики(с меньшим размером заряда и большим зарядом фугаса)?
угол подъема ствола пушки?
а танк с большим углом подъема пушки не повлечет за собой увеличение башни с превращением последнего в САУ?

утверждение про лом, спорное - на данный момент ударное ядро, наверное поэффективнее будет, если разово. Опять же демаскирующий фактор меньше...
насчет цены - ну хитрый птур с ИК гсн, да дорогой. Что мешает делать птуры аля Корнет? SALHи так сказать.
я не знаю к чему упомянут большой угол подъема пушки - ничего сверхестественного типа 45% не требуется. Это бредни тех кто верит, что танки стреляют по верхним этажам со ста метров. т.е. как надо вообще размышлять, чтобы в ТЗ написать стрельбу со 100 метров по 30тому этажу...

834

Антипов
дык я не о штурмовом танке... а про пушку низкой баллистики на танке... я тоже категорически против пушки низкой баллистики на оном. если вдруг понадобится, снаряд проще сделать(и прошить СУО) чем переделывать танк

835

Shade написал(а):

к чему упомянут большой угол подъема пушки

что б снаряд прилетел сверху... на короткой

Shade написал(а):

дистанции в 1,5 км

836

Антипов написал(а):

П.С. Возможно что у вас получится та же БМПТ

Во! там пушку низкой  баллистики Shade  надо,  но не 152мм... а 100(от БМП3)-120мм(лучше от Ноны) и ПТУР Shade и АГС 40...50мм и 30мм пушку оставить...

837

зачем снаряду прилетать сверху?) проблем с эффектом, я так понимаю не будет, даже прилети он в лоб.
Прошу заметить, я не за бмпт разговор начал, а за то, что было бы интересно узнать по каким причинам логичная идея развития танкостроения исторически сдохла.
Ну кроме известных вещей, типа, не надежного комплекса вооружения и не особенно подходящей под это вооружение базы у М60а2.
Просто тут есть известные теоретики, вон один Шестопер чего стоит, наверное, они тоже думали на эту тему.

Отредактировано Shade (2013-08-01 20:21:55)

838

Shade написал(а):

зачем снаряду прилетать сверху?) проблем с эффектом, я так понимаю не будет, даже прилети он в лоб.

зачем тогда пушка с низкой баллистикой?

839

LEONAR написал(а):

Во! там пушку низкой  баллистики Shade  надо,  но не 152мм... а 100(от БМП3)-120мм(лучше от Ноны) и ПТУР Shade и АГС 40...50мм и 30мм пушку оставить...

Ну и нафига вообще тогда нужно вот это?! Если в перспективе мы можем получить ТБМП на платформе Армата?! Возмжно имеющую подобный комплекс вооружение и, что важнее, десант? И если приспичила такая необходимость как запустить танк Армата в город, то с ним будет взаимодействовать ТБМП на его же платформе и ее десант соответственно обученный и воооруженный

840

Антипов написал(а):

Ну и нафига вообще тогда нужно вот это?!

и я про тоже!!! нафига нам на танке "Армата" вооружение как на БМПТ на базе"Армата"
в городе БМПТ с тяжелой БМП на базе "Армата", за городом в поле ОБТ и САУ на базе "Армата"  отстреливает отступающего из города противника...