СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Вопросы и ответы 13

Сообщений 1 страница 30 из 1000

1

Не подскажите - при выдаче ТТЗ на армату предъявлялись ли требования по повышенной защите от мин?

2

Дайте пожалуйста кортинку где то ли на Т-72Б, то ли на Т-90А по скуле башни была проведена линия параллельная продольной оси танка и приведенная тощина скула башни оказалась равной 600-650мм (или больше) Ни где не могу найти.

3

Comrade написал(а):

Не подскажите - при выдаче ТТЗ на армату предъявлялись ли требования по повышенной защите от мин?

А как Вы думаете - какой гриф секретности имеют любые документы по новому, даже на вооружение еще не принятому образцу вооружения?

Comrade написал(а):

Я некорректно выразился - модификации танков

А как можно отказаться от "схемы Т-64" в модификации?

4

Гайковерт написал(а):

А как Вы думаете - какой гриф секретности имеют любые документы по новому, даже на вооружение еще не принятому образцу вооружения?

Ну может кто нибудь обмолвился, например как про необитаемую башню, капсулу с экипажем и т.п.

Гайковерт написал(а):

А как можно отказаться от "схемы Т-64" в модификации?

я имел ввиду БК не в корпусе а в башне поместить(уже не раз упоминал Т-72 ятаган)

5

Василий Фофанов написал(а):

Вам не кажется что если танк "недовыполнил" боевую задачу с механизированным укладкой, то эта самая "вероятность выполнения" в любом случае опускается ниже плинтуса если экипажу не будет предоставлено время спокойно (= не под огнем) боеукладку пополнить?

Если в этом ящике, на корме башни, начнут гореть метательные заряды, из башенных люков даже выглянуть не то что выскочить будет очень стрёмно. А нас ещё учили, что если танк горит, то надо из него срочненько смываться. И калькулятор показывает, что эти 10 выстрелов безопаснее для танка и удобнее для экипажа хранить вокруг мехвода, под более толстой лобовой бронёй корпуса танка, чем в этом ящике, куда за ними ещё из танка вылазить надо на крышу башни. :pained:

6

Comrade написал(а):

Ну может кто нибудь обмолвился, например как про необитаемую башню, капсулу с экипажем и т.п.

Про необитаюмую башню и капсулу с экипажем околотанковая публика "обмолвливается" годов эдак с 70-х прошлого века, а с чего Вы взяли что это имеет отношение к "Армате"?

Comrade написал(а):

я имел ввиду БК не в корпусе а в башне поместить

БК в башне - зло, причем большое.

7

отрохов написал(а):

И калькулятор показывает, что эти 10 выстрелов безопаснее для танка и удобнее для экипажа хранить

в транспортно-заряжающей машине.

8

Гайковерт написал(а):

Про необитаюмую башню и капсулу с экипажем околотанковая публика "обмолвливается" годов эдак с 70-х прошлого века, а с чего Вы взяли что это имеет отношение к "Армате"?

Про это здесь на отваге ссылки на интервью представителей МО были

Гайковерт написал(а):

БК в башне - зло, причем большое.

Тогда по Вашему какой вариант был бы удачнее?

ЗЫ уважаемый Гайковерт подскажите какова надежность АЗ, достаточна такая надежность для размещения АЗ в необитаемом БО?

9

Comrade написал(а):

Про это здесь на отваге ссылки на интервью представителей МО были

Да это просто перепутали куда ссылки давать, хотели вообще-то в "Юмор", но промахнулись... :)

Comrade написал(а):

Тогда по Вашему какой вариант был бы удачнее?

Тот, который в Т-64/72/80, но без открытых гильз по всему боевому отделению.

Comrade написал(а):

ЗЫ уважаемый Гайковерт подскажите какова надежность АЗ, достаточна такая надежность для размещения АЗ в необитаемом БО?

Любой механизм можно сделать достаточно надежным, если долго и упорно над этим работать.

10

Comrade написал(а):

уже не раз упоминал Т-72 ятаган

А разве Ятаган Т-72?
ЕМНИП Ятаган всё-таки об.478Н. :blush:

11

Гайковерт написал(а):

к соржалению количество потерь на количество "танковыездов" посчитать почти нереально

Лучше бы просто статистику "куда и чем попали -> результат". А так, по 70% абрамсов в Ираке что-то прилетело, от пуль до РПГ и СВУ.

Гайковерт написал(а):

А как можно отказаться от "схемы Т-64" в модификации?

За те деньги, что идут на Т72Б3 можно много чего переделать/приварить (на 1 танк ~30 человеко-лет работы сварщика, монтажников даже ~60 ч.-л.).

Гайковерт написал(а):

БК в башне - зло, причем большое.

Почему? Нет никакой статистики, которая это надежно бы подтвердила.

12

VD написал(а):

А так, по 70% абрамсов в Ираке что-то прилетело, от пуль до РПГ и СВУ.

От пуль до РПГ прилетело по 100% Т-72 и Т-80 в Грозном в 1995 г. И что?

VD написал(а):

За те деньги, что идут на Т72Б3 можно много чего переделать/приварить (на 1 танк ~30 человеко-лет работы сварщика, монтажников даже ~60 ч.-л.).

Это не сюда, это в "Треп".

VD написал(а):

Почему? Нет никакой статистики, которая это надежно бы подтвердила.

А для подтверждения очевидных вещей нужна статистика?

13

Гайковерт написал(а):

в транспортно-заряжающей машине.

Да, чтоб службе артвооружения в боевых действиях служба мёдом не казалась! Но из эти 10 выстрелов 4шт оставил-бы в ОУ, чтоб БК в Т-90СМ был, как в моей Т-54-ке, всего 34 выстрела. Ну и штук 300-400 патонов к 30мм АП, на корме башни, уж очень не вредно-бы иметь для боя и защиты башни, вместо теперяшнего этого ящика. А теперь, наверно уже пора заняться вопросами и критикой, что сделано в Т-90СМ по внутренним топливным бакам?  :rolleyes:

14

отрохов, ну вот что дадут эти 4 выстрела? Если "на всякий случай", то могут быть случаи, что не хватит для выполнения задачи ровно одного (сто первого) снаряда. А если для боя - то 22 вполне достаточно, немеханизированная укладка - это для следующего боя.

отрохов написал(а):

Да, чтоб службе артвооружения в боевых действиях служба мёдом не казалась!

А то сейчас, когда они везут боеприпасы под брезентом, им намного веселее чем было бы за хоть какой-нить броней...

15

Я некорректно выразился - модификации танков(кроме ятагана - и то про него мне ничего особо неизвестно)

Еще была унифицированая башня, Бурлак, Т-72-120 и конечно об.640.

Гайковерт написал(а):

БК в башне - зло, причем большое.

Зло ето неизолированый БК который имеет башню ввиде вышибной панеи, ето действительно зло.

Гайковерт написал(а):

Тот, который в Т-64/72/80, но без открытых гильз по всему боевому отделению.

От етого башня улетать не станет. Удачный выстрел и полетела 20 тонная панель...
Да и еще, помимо БК, отсутвуют защита топливных баков, за исключением об. 640, и вроде как некоторых модернизаций ОКБМ, негде больше баки не защишали.

Кстати при наличии изолированого БК и бронированый протектированых баков в Грозном имели все шансы только 1 машину в безвозрат отправить.

16

Comrade написал(а):

подскажите какова надежность АЗ, достаточна такая надежность для размещения АЗ в необитаемом БО?

Так и Т-72, с не работающим АЗ, по нонешним временам, вовсе не танк-боец, а так тягач с пулемётом, каким будет, при его отказе и танк-Армата, с её необитаемым БО :rolleyes:

17

Гайковерт написал(а):

От пуль до РПГ прилетело по 100% Т-72 и Т-80 в Грозном в 1995 г. И что?

То, что в Ираке Абрамсы были не на прогулке.

Гайковерт написал(а):

Это не сюда, это в "Треп".

Это показывает, что забронировать баки и усилить корпус/ходовую под нормальный Бурлак финансовые возможности есть.

Гайковерт написал(а):

А для подтверждения очевидных вещей нужна статистика?

Тупые американцы не могли сделать боеукладку как в Лео? Почему же, сделав 100500 расчетов на базе реальной статистики, они запилили нишу?

18

Blitz., сколько башен улетело по причине взрыва БК именно в АЗ, а не в немеханизированных укладках?
Изолированный БК - дело хорошее, особенно если он еще и защищен, а не так как у "Абрамса" и "Леклерка".

19

VD написал(а):

Почему же, сделав 100500 расчетов на базе реальной статистики, они запилили нишу?

VD написал(а):

Тупые американцы

вы сами отвечаете на свои вопросы)

20

Гайковерт написал(а):

Изолированный БК - дело хорошее, особенно если он еще и защищен, а не так как у "Абрамса" и "Леклерка".

а что там плохого ? защита там в принципе повыше чем у борта корпуса наших танков

21

VD написал(а):

Тупые американцы не могли сделать боеукладку как в Лео? Почему же, сделав 100500 расчетов на базе реальной статистики, они запилили нишу?

Потому что все полезные объемы корпуса керосином для ГТД заполнили.

22

Wiedzmin написал(а):

защита там в принципе повыше чем у борта корпуса наших танков

Чем выше-то?

23

Гайковерт написал(а):

Чем выше-то?

ну у абрамса там комбинашка приличной толщины + ДЗ на TUSK'ах, у Леклерка до сих пор не ясно ДЗ это или комбинашка.

24

Nick написал(а):

Comrade написал(а):
уже не раз упоминал Т-72 ятаганА разве Ятаган Т-72?
ЕМНИП Ятаган всё-таки об.478Н.
Подпись автораЦиник в меру необходимости.

Вроде до об.478Н Т72-120 называли Ятаган:blush:

Отредактировано Comrade (2013-04-01 19:09:57)

25

Гайковерт написал(а):
VD написал(а):

За те деньги, что идут на Т72Б3 можно много чего переделать/приварить (на 1 танк ~30 человеко-лет работы сварщика, монтажников даже ~60 ч.-л.).

Это не сюда, это в "Треп".

Ув. Гайковерт вы тоже так считаете?

26

отрохов написал(а):

Comrade написал(а):
подскажите какова надежность АЗ, достаточна такая надежность для размещения АЗ в необитаемом БО?Так и Т-72, с не работающим АЗ, по нонешним временам, вовсе не танк-боец, а так тягач с пулемётом, каким будет, при его отказе и танк-Армата, с её необитаемым БО

А почему военные так хотят сохранить возможность ручного заяжания?

27

Гайковерт написал(а):

Blitz., сколько башен улетело по причине взрыва БК именно в АЗ, а не в немеханизированных укладках?

Ето точно никто не скажет и статистикой не поделится.

зы еще в нишу можно длинные БПС впихивать в отличии от сами знаете чего.  :longtongue:

28

Wiedzmin написал(а):

ну у абрамса там комбинашка приличной толщины

Где "там"?

Wiedzmin написал(а):

у Леклерка до сих пор не ясно ДЗ это или комбинашка.

А у Т-72Б обр. 1985 г. абсолютно ясно - ДЗ почти во весь борт корпуса. Но я не о реальных машинах, а о том, а о том что технически проще обеспечить защиту БК в корпусе, чем в башне.

Полесов написал(а):

Ув. Гайковерт вы тоже так считаете?

Как "так"? Извините, я вопрос не понял.

29

Comrade написал(а):

А почему военные так хотят сохранить возможность ручного заяжания?

Какие военные? Я вот военный, и не нужна мне возможность ручного заряжания.

30

Гайковерт написал(а):

Но я не о реальных машинах, а о том, а о том что технически проще обеспечить защиту БК в корпусе, чем в башне.

Как раз наоборот получается. Пакеты брони+ДЗ лутше просто листа бронестали и ДЗ.

И еще

Реализация комплексной защиты танка в полном объеме позволит обеспечить требуемую вероятность сохранения его боеспособности в бою при воздействии совокупности разнородных противотанковых средств, уменьшить безвозвратные потери в 5—7 раз, для чего необходима дополнительная масса 1,5...2,0 т без увеличения забронированного объема танка.

http://andrei-bt.livejournal.com/197200.html
Еще можно добавить большие ломы.

Отредактировано Blitz. (2013-04-01 19:25:23)