СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Дополнения к "Армате"

Сообщений 61 страница 90 из 267

61

CVG написал(а):

Насколько я знаю

Это пушка. Колпак нет. В "Абрамсе та же лабуда. В смысле накрытия люка стволом.

62

Meskiukas написал(а):

Это пушка. Колпак нет. В "Абрамсе та же лабуда. В смысле накрытия люка стволом.

В "Абрамсе" мехвод может вылезти при любом положении пушки и башни. В Т-10 тоже.

63

Wechnokisliy написал(а):

Да что ты заладил, перепроектирование с новыми требованиями уничтожит и гнутый борт и вообще весь танк, будет принципиально совершенно другая машина.

Ну да. Там волшебники что ли сидят? Что такого можно еще придумать "принципиально нового"? Да ничего. Все уже придумали давно.

Wechnokisliy написал(а):

ВЛД выступает за катки у арматы и так.

Это радует. Так держать.

Wechnokisliy написал(а):

Это совершенно ненужно.

Смотрится круто. А это немаловажно.

Wechnokisliy написал(а):

Никуда его не вышибет.

Если не вышибет, тогда еще хуже. Танк разорвет на части что ли?

Wechnokisliy написал(а):

Эта твоя глупая затея  - стакан из 100мм стали для Т90 сожрет 100мм высоты, потребует дополнительного устройства выдачи снаряда и будет весить порядка 3т.Т.е. своими хотелками ты просираешь массу брони в пустоту.

3 тонны - сущий пустяк. Не надо так сильно трястись за вес. По крайней мере экономия его не должна быть за счет безопасности.

Wechnokisliy написал(а):

Армата и так имеет 7 катков на борт.

Здорово. Таки Т-10 все же рулит. Так держать.

Wechnokisliy написал(а):

Нет не даст.

Ну раз сделали 7-опорку, значит даст.

64

Мишаня написал(а):

Камрад CVG, на предлагаемых моделях Арматы нет центрального люка механика-водителя, есть два люка смещённых к бортам. Даже если пушка и ляжет на один из них, экипаж будет покидать танк через другой.


Надо же! Опять совпадение с моим проектом ОБТ 4-го поколения. Кто бы мог подумать в 1987-ом году...

65

CVG написал(а):

Вы привели мне схему бронирования и корпус ИС-3


Ещё надо перископ поставить на "Армату" и ДПЛА с целеуказателем. Да и много ещё чего... В общем-то, я все уже нарисовал в 1987 году в своем проекте ОБТ.

66

CVG написал(а):

Да мы пока ничего особого и не добавили к конструкцию "Арматы". Только щучий нос и гнутые борта по типу Т-10, семиопорку, выштамповку-бронестакан под АЗ с вышибными панелями в днище корпуса, лазерную систему как у Тип-99, управляемое ракетное оружие с дальностью >10км. А так все тоже самое.


Выштамповку если делать под АЗ, то сиденья экипажа надо подвесить к потолку - чтобы не сломало шеи при подрыве боекомплекта. Потому что возникнет момент вверх, как реакция.

67

Фернандо написал(а):

В общем-то, я все уже нарисовал в 1987 году в своем проекте ОБТ.

Раз Вы уже всё нарисовали, то может быть у Вас и расчёты есть? Весовой расчёт/Расчёт координат центра масс можно взглянуть? Расчёт устойчивости при стрельбе, стоимостной анализ, расчёт унификации, программу обеспечения надёжности, пояснительную записку к техническому предложению?

Отредактировано Smell_U_Later (2013-03-23 20:43:16)

68

Фернандо написал(а):

Выштамповку если делать под АЗ, то сиденья экипажа надо подвесить к потолку - чтобы не сломало шеи при подрыве боекомплекта. Потому что возникнет момент вверх, как реакция.

Такое решение обычно используют на БТРах и прочих легких машинах. При подрыве их на мине их слабенькие корпуса корежит - днище корпуса вгибает во внуть. Так что резон закрепить сиденья за потолок в этих машинах есть. А "Армате" это не особенно нужно. По первых 50-60-тонная махина все равно шибко в воздух не полетит. В вторых усиленное днище с бронестканом и его связи с потолком сделают корпус практически абсолютно жестким. Тут нет особой разницы на чем крепятся сиденья. Можно закрепить их на полу, но снабдить пружинными демпферами.

69

CVG

Смотрится круто. А это немаловажно.

Ну я же говорил. Только и всего.

Здорово. Таки Т-10 все же рулит. Так держать.

ИС тут совершенно не при чем.

3 тонны - сущий пустяк. Не надо так сильно трястись за вес. По крайней мере экономия его не должна быть за счет безопасности.

51т+3т=54т, танк массой с леклерк и защитой лба на уровне 50х. Отлично.

70

CVG написал(а):

В "Абрамсе" мехвод может вылезти при любом положении пушки и башни. В Т-10 тоже.

"Дядя! Вы глупый человек?"(с) к/ф "Серёжа" Вы реально "червонца" видели?

71

Meskiukas написал(а):

"Дядя! Вы глупый человек?"(с) к/ф "Серёжа" Вы реально "червонца" видели?

Я читал прямо целую тему относительно этого вопроса. Там разбирали. Из "Абрамса" при любом положении башни и пушки механик может вылезти. Из Т-10М тоже. Из Т-72 и Т-80 если пушка над люком - не вылезти. Даже если люк сможет открыть - пролезть не сможет.

Wechnokisliy написал(а):

ИС тут совершенно не при чем.

Но на него равняютя. И это не ИС. Это Т-10. Для своего времени Десятка лучший в мире ОБТ - всех рвал. Форма корпуса идеальная.

Wechnokisliy написал(а):

51т+3т=54т, танк массой с леклерк и защитой лба на уровне 50х. Отлично.

Еще раз вам повторю - я не говорил о начале серийного производства танка Т-10, а лишь о заимствовании его формы корпуса и ходовой в "Армате". Если речь идет о возрождении Т-10М2, то:
- Корпус и ходовая Т-10М + пирог ВЛД/НЛД + бортовые экраны типа Т-90МС + башня Т-90МС + опорные катки Т-80 + 125мм пушка 2А82  + 14,5мм пулеметы КПВТ (два) + ГТД-1500 + дизельэлектрогенератор + ВДЗ "Реликт" + лазерная система + УЗПТРК + КОЭП/КАЗТ/СЭМЗ = монстр размером с "Челенджер-2" массой ~60 тонн - самый мощный, удобный, комфортный и живучий танк в мире. Хотите про это по подробнее? Вам сюда:
http://topwar.ru/25379-tank-t-90ms-anal … ml#comment

Отредактировано CVG (2013-03-23 22:41:45)

72

Wechnokisliy написал(а):

Эта твоя глупая затея  - стакан из 100мм стали для Т90 сожрет 100мм высоты, потребует дополнительного устройства выдачи снаряда и будет весить порядка 3т.
Т.е. своими хотелками ты просираешь массу брони в пустоту.

Что-то запутался, вроде бронестакан под колпаком башни из 20мм стали, над транспортёром АЗ, наряду с бронестенкой между ОУ и БО предлагался у нас, для изоляции экипажа от возгорания метательных зарядов, в модернизированных Т-90, а сдесь тема про Армату, у которой транспортёр АЗ с вертикальным, а не горизонтальным расположением кассет с выстрелами? :unsure:

73

отрохов написал(а):

Что-то запутался, вроде бронестакан под колпаком башни из 20мм стали, над транспортёром АЗ, наряду с бронестенкой между ОУ и БО предлагался у нас, для изоляции экипажа от возгорания метательных зарядов, в модернизированных Т-90, а сдесь тема про Армату, у которой транспортёр АЗ с вертикальным, а не горизонтальным расположением кассет с выстрелами?

Корабельную установку тем более надо снабжать устройствами "отвода газов" в аварийной ситуации.

74

CVG

Но на него равняютя.

Нет.

И это не ИС. Это Т-10.

Ис8

Для своего времени Десятка лучший в мире ОБТ - всех рвал.

Сейчас не его время.

Еще раз вам повторю - я не

Бредятина.
отрохов

Армату, у которой транспортёр АЗ с вертикальным, а не горизонтальным расположением кассет с выстрелами?

Тут уже поток сознания CVG.

75

Wechnokisliy написал(а):

Тут уже поток сознания CVG.

Надеюсь они хотя бы гильзованные, а то башни будут летать еще хуже чем у Т-64.

76

CVG написал(а):

Мне нравится ваше мышление. Надо думать что из за таких как вы у нас и случались кошмары типа 42-го года. Когда "Тигры" жгли наши КВ-1 как на полигоне, а те ничего сделать не могли. Ваше же мышление - а зачем больше чем 76мм Ф-32? Она же и так всех пробивает. До пробивалась. Ну давайте следуя вашей логике ребята еще снизим броню. Зачем Т-90 борт 80мм? Все ведь все равно пробивают - так и 20мм наверное будет за глаза? Эта ущербная логика которая всегда вела только к поражению. Здесь действиет одно простое и хорошее правило - "Чем дальше, больше, быстрее при тех же издержках - тем лучше". Я ни где и никогда не утверждал что танк Т-10М является неуязвимым. Однако я совершенно точно уверен, что сделан он лучше и более мощно защищен с бортов чем Т-90. Так если есть возможность сделать 170мм - зачем же делать 80мм? Если есть возможность сделать дальность пуска УРО в 15км, зачем же останавливаться на 5км? Если есть возможность создать за счет гнутых бортов большое и объемное внутреннее пространство - зачем же делать корпус тесным как у Т-72? Что бы потом топливные баки, дизель-генератор и электронику размещать снаружи т.к. внутри места не хватило? Я просто поражаюсь ходу ваших мыслей. Нет. На счет наркоманов вы что то перепутали.


Какое серьёзное достижение. Вы первый человек, уличивший меня в стремлении снизить бронирование танковых бортов. :)

77

Smell_U_Later написал(а):

Для изделия в целом.


Два звена по массе примерно одинаковы, поэтому по длине центр масс будет лежать  в районе их соединения.
По высоте - примерно 1,7-1,8 м.

78

Шестопер написал(а):

Два звена по массе примерно одинаковы, поэтому по длине центр масс будет лежать  в районе их соединения. По высоте - примерно 1,7-1,8 м.

Это конечно замечательно, но у центра масс три координаты и я просил расчёт... Стандартный весовой расчёт.

79

Smell_U_Later написал(а):

Стандартный весовой расчёт

Гы гы..... А оно нам крутым констукторАм сфероконя зачем?! Smell_U_Later странно Вас тут (на этой ветке) видеть. Серьезный человек...

80

Антипов написал(а):

Гы гы..... А оно нам крутым констукторАм сфероконя зачем?! Smell_U_Later странно Вас тут (на этой ветке) видеть. Серьезный человек...

:D
Мне интересно просто, есть ли что-то за словами "я прикинул", "всего 52 тонны", "в 1987 году уже всё нарисовал".

81

Smell_U_Later написал(а):

Стандартный весовой расчёт.


Весовую сводку что ли?
Извольте. Цифры конечно приблизительные, по аналогии с существующими агрегатами. 
Вооружение 4000 кг (пушка 152 мм), приводы башни 2000 кг, АЗ с боекомплектом 4000 кг, электроника 1000, двигатель (2000 л. с.) и трансмиссия 6000, топливо 3000, ДЗ 4000, КАЗ 1000, ходовая 25000, сочленение 5000, бронирование 90000.
В сумме 145 тонн.

82

Шестопер написал(а):

Весовую сводку что ли? Извольте. Цифры конечно приблизительные, по аналогии с существующими агрегатами.

Это не серьёзно :suspicious: . Я Вас просил расчёт координат центра масс. Всё, что требовалось: разбить изделие на группы, определите массу каждой группы и её координаты центра масс. Неужели так сложно?

Шестопер написал(а):

Вооружение 4000 кг (пушка 152 мм), приводы башни 2000 кг, АЗ с боекомплектом 4000 кг, электроника 1000, двигатель (2000 л. с.) и трансмиссия 6000, топливо 3000, ДЗ 4000, КАЗ 1000, ходовая 25000, сочленение 5000, бронирование 90000. В сумме 145 тонн.

"Точность" цифр поражает воображение... Экипажа нет, ЗИПа нет, что такое электроника не понятно. Группа "бронирование" - что это такое вообще?

83

Smell_U_Later написал(а):

Я Вас просил расчёт координат центра масс. Всё, что требовалось: разбить изделие на группы, определите массу каждой группы и её координаты центра масс. Неужели так сложно?


По двум координатам я указал с точностью плюс-минус лапоть. По третьей - танк вообще-то симметричен. Что касается более точного рассчета...

-- Так,-сказал   Персицкий,--   ...попал   под   лошадь...
отделался легким испугом... В чем же дело?
     -- Адрес,--  просительно  молвила вдова,-- нельзя ли адрес
узнать?
     -- Чей адрес?
     -- О. Бендера.
     -- Откуда же я знаю?
     -- А вот товарищ говорил, что вы знаете.
     -- Ничего я не знаю. Обратитесь в адресный стол.
     -- А может, вы вспомните, товарищ? В желтых ботинках.
     -- Я сам в желтых ботинках.  В  Москве  еще  двести  тысяч
человек  в  желтых ботинках ходят. Может быть, вам нужно узнать
их адреса? Тогда пожалуйста. Я брошу всякую  работу  и  займусь
этим  делом.  Через  полгода  вы  будете  знать  все.  Я занят,
гражданка.


Smell_U_Later написал(а):

"Точность" цифр поражает воображение...


Ну конечно, одиночка-любитель обязан с ходу с точностью до килограмма рассчитать массу ещё не существующей пушки и ещё не существующего двигателя. Это ведь плевое дело, совсем не требующее длительной работы  коллективов узких специалистов.

Отредактировано Шестопер (2013-03-24 11:38:15)

84

Всё понятно. Удачи Вам в Вашем нелёгком деле.

85

CVG написал(а):

а сдесь тема про Армату, у которой транспортёр АЗ с вертикальным, а не горизонтальным расположением кассет с выстрелами?Корабельную установку тем более надо снабжать устройствами "отвода газов" в аварийной ситуации.

А Вы, что патент на такой АЗ для наших перспективных танков ещё не изучали сдесь? :unsure:

86

отрохов

А Вы, что патент на такой АЗ для наших перспективных танков ещё не изучали сдесь?

CVG вообще не в теме. Совсем.

87

CVG написал(а):

Такое решение обычно используют на БТРах и прочих легких машинах. При подрыве их на мине их слабенькие корпуса корежит - днище корпуса вгибает во внуть. Так что резон закрепить сиденья за потолок в этих машинах есть. А "Армате" это не особенно нужно... Тут нет особой разницы на чем крепятся сиденья. Можно закрепить их на полу, но снабдить пружинными демпферами.


Чтобы исключить неясность в этом вопросе, надо провести эксперимент с подрывом танка, установив прибор замера вертикального ускорения. Для этого надо создать аналог "Арматы", разместив под днищем соответствующий заряд ВВ. И подорвать.

88

Smell_U_Later написал(а):

Раз Вы уже всё нарисовали, то может быть у Вас и расчёты есть?


Только эскизы, уважаемый. В 1987 году. Я имел ввиду компоновку машины. И послал в журнал "Военный парад" с просьбой переслать в Министерство обороны, потому что тогда не было интернета, адресов и пр.

МТО - спереди, нос - как у БМП (в нем отвал, противоминный подъёмный трал на 2 катка), 2 члена экипажа посередине, БО сзади. Пушка-пусковая установка 140-155 мм (потому что "против лома нет приёма"). А не потому что дурь с увеличение калибра без конца. Весь танк покрыт композитным кожухом, задерживающим электромагнитное излучение. 7 катков на борт от Т-80.

Я думал, что проект взяли для изучения возможностей. Никакой информации не было с 1987 года. Честно говоря, я сомневаюсь, что "Армата" будет похож на мой проект. Но если будет, то это забавно.

Меня только беспокоит вот что: если у "Арматы" не будет собственного минного трала, то это явится ослаблением возможностей машины. (Если исходить из характера 3 мировой войны - война на истощение всех ресурсов.) Зачем ослаблять конструкцию, если это можно не делать? Зачем давать какой-то шанс противнику уничтожить танк дешевой миной? Зачем вообще давать противнику шансы? Не надо давать.

Отредактировано Фернандо (2013-03-25 06:46:08)

89

Smell_U_Later написал(а):

Мне интересно просто, есть ли что-то за словами "я прикинул", "всего 52 тонны", "в 1987 году уже всё нарисовал".


Т-34 тоже начинался с наброска на листке бумаги. Это - начало любого проекта.

Сначала простенький рисуночек на бумаге, через 7 лет - танк бегает на полигоне...

Отредактировано Фернандо (2013-03-25 06:48:45)

90

Шестопер написал(а):

Это ведь плевое дело, совсем не требующее длительной работы  коллективов узких специалистов.

SW позволяет если задать распределение масс