Это было при обстреле ИС-3. Так сейчас же сколько времени прошло. Можно все это сделать по новым технологиям. Хотя бы сварить "в шип". Практически все отечественные и западные специалисты точно так же говорили, что форма ИС-3 идеальная. Не просто же так наверное.

Отредактировано CVG (2013-03-21 16:09:53)

Кроме того КУВ должен иметь режим автоматического наведения и дальность не менее 10км. Даже в России полным полно мест на холмах, откуда открывается вид на все 25км. На идеально ровном земном шаре два человека видят головы друг друга с 8км. Учитывая тот факт что КУВ LAHAT "Меркавы-МК.4" летает на 8км при калибре 120мм, можно сказать что при калибре 125мм можно будет сделать 10км. Кроме того ракета должна иметь режим наведения по внешнему целеуказанию. То есть танк стреляет по целеуказанию спецназовца, сам находясь еще за горизонтом.

Те же самые что и у Т-72. Почему на парадах и на маршах наши танки всегда ездят с повернутой на 20 градусов башней? Что это за "модные веяния" такие? Так круче смотрится? Почему то все западные танки, да и наши по Т-62 ездили с башнями повернутыми ровно. Все обьясняется просто - Если пушка у Т-90 находится в правильном положении прямо на нос (как должно бы быть) то механику-водителю через свой люк просто не вылезти. Причем для этого пушке не надо ложиться на люк с предельным углом склонения. Даже если она просто над люком при угле ВН 0 градусов - механику не вылезти. Ну не издевайтесь же вы над людьми! У Т-10М люк мехвода был большой и треугольный. Кроме того располагался он по примеру "Абрамса" в слегка наклонной вперед броне. Даже если пушка прямо над ним и она предельно склонена - механик мог вылезти. Большой люк и зазор позволяли это сделать в любую сторону от пушки. Вы скажете что в Т-90 механик может вылезти через один из люков в башне? Если танк загорелся, то в огне механику дается максимум 1с что бы вылезти. За это время он пролезть к башенным люкам не успеет. Хватит издеваться над людьми.

Формой. Формой он намного лучше. Естественно что если брать его за основу, то лоб надо бронировать как у "Арматы", только с такой же как у Т-10М формой.

  А в чем проблема? Так же как он влез в Т-72. Т-10 по размерам больше чем "Абрамс" Уж наверно "пирог" в него влезет. А еще и мощный движек и вспомогательный энергоагрегат.

Я же рассуждаю только о форме Десятки, а не о том, что бы вновь начать его ерийное производство. У "Арматы" вроде как все трое сидят в ряд спереди. Вот как раз - один чуть впереди. Двое - сразу за ним. По длиньше, но по уже.

Этого мало. Современные БОПСы от 68 градусов уже не рикошетят. Надо больше.

Наружные листы "пирога" делаете щючьим носом, а тыльные как вам угодно. Исходя из компоновки и уровня защиты.

Сейчас проблемы с НЛД. Один "умный" дядя сказал что на НЛД приходится менее 1% попаданий. Странно - почему у американского "Абрамса" сильнее всего бронированна именно НЛД?

Щючий нос тем и ценен, что его не надо отворачивать. Ставь корпус ровно и при на врага как бык - в этом смысл истинного танка. При положении корпуса прямо к противнику щючий нос наиболее выгоден. И борта им закрыты.

Экипаж внутри танка. Он может не заметить то как оторвет квадраты ВДЗ и вообще исковеркает все хиленькие бортовые экраны.

Может я говорил про Т-72Б? Ну так считайте его противокумуллятивная стойкость - 4С20 + 10мм БЭ + 80мм = ~200мм. Тут даже не 120мм. Но тут  идет речь о новом танке, а не о старом. А старый Т-72Б с оторванными экранами разительно отличается от нового. В отличии от того же "Абрамса" с нормальным разнесенным бронированием. Да и против БОПС и правда будет в лучшем случае 120мм (у нового).

Отредактировано CVG (2013-03-21 18:19:58)

Началась ирония? Это нормально, когда сказать нечего. А дальше начнется ерунда типа "Учите матчасть" и т.п.

Вылезете из Т-10. Вылезете из "Абрамса". Даже из Т-34! Так что не надо всех под одну гребенку.

У "Абрамса" тоже там "баллистическая дыра"? Там наклон более чем 80 градусов. Любому современному БОПСу будет очень сложно преодолеть эту преграду. Пусть даже и "закусит" его, но толку то? Траектория все равно изменится. Пробить будеть не легче чем основную броню.

Формой.

Я уже говорил про это. У Т-72 передние катки-ленивцы довольно сильно выступают за пределы "стамески" корпуса. У Т-10 наоборот клин корпуса выдается за пределы ходовой части. Сломать дом пробить забор - тут Т-10 вне конкуренции. Т-72 сломает ударом об стену себе ленивцы. За счет этого расстояния "хотя бы" и можно нарастить щючий нос.

Если клин щючего носа будет выступать снаружи - то еще и просторнее.

Вот именно! Потому что у Т-90 корпус как у Т-44. А у Т-10 корпус намного лучше сделан.

Тут можно варьировать в любых разумных пределах.

А люк мехвода куда? Вы что не понимаете о чем я говорю? При равной длине корпуса и равной толщине брони, люк мехвода по принципу Т-10 можно сделать намного более функциональным и удобным.

В том, что не надо стоять к противнику "ромбом" как тут один предложил, тем самым подставляя ему борт.

В городе, когда вашему танку хуйнут в бочину из РПГ "углов безопасного маневрирования" не будет. Это все наука о танковом бое на поле с больших дистанций. В бою с пехотой (я знаю танк для этого "типа как не преднаначен", но именно для этого его изначально создали и именно для этого он в 95% случаев реально используется.) эта ваша схема непригодна. Подумайте о людях.
И еще. Вот любят наши сделать танк мощно бронированным, с большой пушкой и т.п. А как там танкистам - всем наплевать. И в итоге все недовольны. Вы сделайте танк в первую очередь удобным для людей и безопасным в использовании. И тогда даже с "плохой броней" они покажут такие результаты, то диву дашся.

Отредактировано CVG (2013-03-21 19:02:50)

Если в танке возник пожар и загорелся БК у вас есть на то что вы сказали около 1с (это с ожогами). Успеете? Пример вот он:
http://vif2ne.ru/forum/0/arhprint/694202
Успел механик?

Вы это точно знаете? Там же три человека экипаж вроде? Или таки два - командир - он же мехвод как в истребителе? Если первое, то как среднему вылезать? А уж тем более крайнему если пушка легла на один из люков? Если два человека и у каждого над головой люк - тогда все нормально. Поддерживаю. К тому же в изолированной капсуле пожара не будет и время будет много. Хватит даже троим через один люк вылезти.

Отредактировано CVG (2013-03-21 19:33:22)

Как я и сказал:  К тому же в изолированной капсуле пожара не будет и время будет много. Хватит даже троим через один люк вылезти. Так что нормально.

Я могу. Например "Учи матчасть"

Ты что совсем создателей Т-10 идиотами считаешь? Вот фото для тебя:

Как ты можешь видеть - люк отодвигается. Так же как в Т-72. Вот и представь теперь - даже если пушка легла на люк. Кроме того оцени его площадь. Даже если пушку в плотную к проему прижать - механик сможет вылезти вправо или влево.

Ленивцы Т-10 имеют в качестве защиты сам выступающий вперед клинообразный нос танка .Это как зубило. Вот:

Только не путай щитки с началом гусянки. Клин корпуса выступает довольно прилично вперед. Это и есть защита.

Уже сто раз обьяснял. Вы не слушаете? Кроме того борта:

Вот это борт Т-10. А у Т-90 как у КВ-1 и Т-44 - просто прямо 80мм. Из за этого места внутри корпуса просто нехватает. И защита бортов плохая.

Смешно'с... Для перспективного то танка.... Вдвойне.

Слишком просто и тупо. Т-10 рулит. И чертежи на него есть. Делайте. Не надо тупо выполнять ТЗ военных. Думайте нормальными мозгами нормального человека.

Читай выше про борт Т-10.

Моя пригодна очень даже. Т-10 крутой танк и был очень любим танкистами.

Ну я понимаю что вам сказать нечего.

Отредактировано CVG (2013-03-21 20:07:26)

А я тебя.

Приподнимается и отодвигается. Не так как указал автор предыдущего поста. Для этой цели зазор как раз обеспечен. В отличии от Т-90.

Сказать тебе нечего.

Только с той лишь разницей, что она уже разбитая и продавленая заваливается назад. В отличии от Т-90 который упрется ленивцами в девственный монолитный бетон.

Клин корпуса который выступает вперед катков ходовой части.

А в твоем лучше подставить борт? Ненормальный что ли?

Еще раз говорю - внутренний объем корпуса Т-10 намного больше чем у Т-72 и даже больше чем у "Абрамса" (или такой же). Вот на это тратится вес. Т-10М весил 51,5 тонны. Это легче чем все современные западные ОБТ - более 60 тонн. Так что я не хочу тяжелый танк. Я хочу нормальный основной боевой танк. А не извращение, который вроде и танк, но топливные баки, дизель-генератор, часть электроники у него почему то находиться снаружи брони. Это танк что ли?

Ты прикалываешся? Борятинского начитался где ширина Т-10М дается по гусеницам в 3380мм? Так вот полная ширина танка Т-10М - 3582мм, Т-90 - 3530мм.

У Т-10 борт корпуса толщиной в 80мм под углом 62 градуса низ - приведенная - 170мм. И верх 120мм под углом 47 градусов - приведенная - 164мм.
Калькулятор брони для вас вот: http://vn-parabellum.com/mis/armorcalculator.html.  И при этом у Т-90 борт до МТО 80мм прямо и после МТО - 70мм прямо. Это что ли равноценно?

Так там один, два или три? Не противоречте сами себе. Я имею ввиду для основного экипажа танка.

Сказать тебе нечего просто.

Сказать тебе нечего.

Вставь картину с баллистической дырой "Абрамса". За одно тебе и докажут что никакой дыры на самом деле нет. А низ корпуса то что закрасил? Там вообще основная броня была - все культурно.

Отредактировано CVG (2013-03-21 21:34:10)

Схему Т-10 с опущеной до конца пушкой посмотрите - там зазор большой.

Нет там дыры. Ну нет. И не только. Даже если пушка будет прижата к проему. Люк треугольный и большой. Мехвод все равно вылезет. Это заслуга как раз компоновки щучего носа.

Огромная разница.

Так и есть. На Т-90. А вот Т-10 пробьет как таран и ничего его ходовой не будет.

Да ну? Я назвал ширину Т-90 в 3530мм - это с бортовыми экранами и квадратами ВДЗ которые далеко выступают. Без них - около 3200мм.

Сказать тебе нечего.

Вот именно. Т-90 он прошьет. А 164мм верх и и 170мм низ + 20мм экран из брони с ВДЗ (если мы говорим от перспективном танке на основе Т-10) - ни за что.

Вы меня обрадовали. Такое решение я поддерживаю.

Нет - всего лишь барбет как у "Абрамса".

Мощная семиопорная ходовая Десятки позволит забронировать НЛД так же как ВЛД.

У новейшего М1А2SEP в ВЛД есть "пирог"? Вы же сами знаете что нет. Ну и вроде как ничего - американцы не спешат менять конструкцию.

Вы явно не стритель. Камень/кирпич/бетон хорошо работает на сжатие, но почти ни как не разрыв или сдвиг. Сразу трещина и все. Т-10 не просто пробьет дыру своим клином. Он этим радикально ослабит стенку и досвалить ее можно будет и ленивцами без особого ущерба для них. А вот если сразу в еще целую стену бить ленивцами - тогда можно их повредить.

170мм. Там просто углы были приведены наоборот. Нижний 80мм под 62/28 градусов, верхний 120мм под 47/43 градуса. Если на борт Т-90 навешать сплошной стальной экран - то это будет Т-90МС - 80мм + 10мм экран + ВДЗ - пробить сложно, но можно. Если это Т-10, то 170мм + 10мм экран + ВДЗ - защита на уровне лба некоторых "ОБТ".

Почитайте:
http://topwar.ru/23416-analiz-bronirova … brams.html
Не пробьет. Не смогет.

Ну так одно дело монолит, а другое пирог. Как же у Т-64 при той же массе получили стойкость в несколько раз выше чем у Т-54? "Толще"? - безусловно. Тяжелее? - вряд ли. Ну во всяком случае - не на много.