СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История Советского танкостроения-2
Возникли проблемы с орудием (несколько раз меняли крутизну нарезов, мешался дульный тормоз) и снарядами. В итоге тему забросили.
Вроде как её в итоге довели, но решили погнатся за перфекционизмом 115мм БКСа.
Вроде как её в итоге довели, но решили погнатся за перфекционизмом 115мм БКСа.
Вроде как выпустили 5 Т-62А и свернули тему. А вообще тут разве что ув. Smell_U_Later внесёт ясность.
Поднаброшу 
Вроде как выпустили 5 Т-62А и свернули тему.
С другой стороны если выпускать Т-62А, и паралельно поставить её на Т-55, появляется вопрос нужен ли Т-62А, особенно в свете работ над перспективной машиной.
Отредактировано Blitz. (2014-09-18 18:35:19)
Изначально планировали выпускть вместе с Т-62А, с советским аналогом L7
а почему не сделали клон L7?
а почему не сделали клон L7?
Ну Д-54 типа и была этим "клоном".
а почему не сделали клон L7?
Его делали, и даже сделали, и приняли танк с ним, но что-то пошло не так™, ведь перспективы такого рудия были очень большими.
Его делали, и даже сделали, и приняли танк с ним, но что-то пошло не так™, ведь перспективы такого рудия были очень большими.
Есть мнение что не любили (или не умели) у нас снаряды делать, предпочитая вместо этого орудие сменить. Только на 125мм коса на камень нашла.
(или не умели) у нас снаряды делать
смотря на развитие западных снарядов, там тоже не все так сказачно как описывают.
Есть мнение что не любили (или не умели) у нас снаряды делать, предпочитая вместо этого орудие сменить. Только на 125мм коса на камень нашла.
В те времена со снарядами было отлично, по сравнению с веселым 105мм БПСом 
Но у 115мм орудия был мощный БКС.
С другой стороны непонятное дело с объектом 139, толком не ясно с чего зарубили, ведь с пушкой долгое время возились.
Но у 115мм орудия был мощный БКС.
Уверовали во всесильность кумы, а потом сам же решили вопрос с этим.
Уверовали во всесильность кумы, а потом сам же решили вопрос с этим.
Нус тогда она действительно была вафлей.
Отредактировано Blitz. (2014-09-20 12:55:49)
а зачем отказались от 120мм лба на Т-54? его подвижность всяко оставалась лучше центуриона.
- улучшение проходимости по слабым грунтам,
- приведение к "единообразному" уровню защищенности лобовой проекции ( даже 100 мм лобовая деталь корпуса имела более высокую снарядостойкость, чем лоб башни)
- улучшение проходимости по слабым грунтам,
хотя бы уширять гусеницу не поможет?
"приведение к единообразному" и "ослабление" не равноценные понятия. в 70м году этим словечком можно было замыливать смысл, сейчас сложновато.
я к тому, что минимально необходимый уровень именно подвижности - не проходимости - считался тогда в СССР совсем не таким. как у тех же бриттов.
хотя бы уширять гусеницу не поможет?
Поможет возможно... в частном случае (комплекты уширителей на случай совсем гиблых мест). Но не(мало)приемлемо в отношении наиболее массовых типов боевых машин, предназначенных в первую очередь, для ведения широкомасштабных БД.. А снижение массы/улучшение развесовки обеспечили очевидное повышение проходимости "малой кровью", как одной из важнейших составляющих тактической/оперативной мобильности танковых подразделений, чье значение в тот момент резко возросло.
"приведение к единообразному" и "ослабление" не равноценные понятия.
Компромисс увы, вполне обоснованный для тогдашних реалий/условий.
Отредактировано Edu (2014-09-26 01:26:31)
можно ли сказать, что Т-54 был ближе по концепции к лео1 чем к центуриону?)
можно ли сказать, что Т-54 был ближе по концепции к лео1 чем к центуриону?)
Ни то ни другое, имхо. Массовая, очень удачная машина СА первого послевоенного поколения, воплотившая тогдашнюю концепцию применения бронетанковых войск.
И в данном случае правильнее мне видится определение "сбалансировано", нежели "ослаблено".
- улучшение проходимости по слабым грунтам,
- приведение к "единообразному" уровню защищенности лобовой проекции
тем более, что особой роли те 20мм не играли на дистанциях боя
тем более, что особой роли те 20мм не играли на дистанциях боя
а 13мм дополнительный лист на Т-72 роль играет. Странно, особенно на фоне габаритов и стойкости основного массива.
а 13мм дополнительный лист на Т-72 роль играет.
и? дальше что?
и? дальше что?
это как так, 20мм ничего не решает, а 13мм важно?
это как так,
а как так, что в 16м веке кирасса ещё важна, в в конце 20го нет?
в конце 20 как раз опять важна)
Важен предел пробития
но дополнительные 20 мм брони на танке не нужны?
но дополнительные 20 мм брони на танке не нужны?
в какой период? в 50м году к примеру они погоды не делали
в 50м году к примеру они погоды не делали
мы опять по кругу
20 мм для Т-54 погоды не делают в 50-е гг. а 13 мм для Т-72 в 80-е гг. - делают.
может причина в другом?
Это, скажем так, не совсем неверно. Ослабленная зона конструктивно такая же, но находится в стороне визуального центра масс цели и потому ее поражение менее вероятно. Лучше бы конечно чтобы ее вообще не было, кто ж спорит.
Ну я вот неправильно представлял - думал, что перемещение МВ с центра даёт больше места на его размещение, т.е. его можно немного сдвинуть назад, что позволит на большем участке сохранить бронирование в полноценном виде. Задно тут шоркаясь по Интернету обнаружил обсудждение дневников Морозова на ГСПО, с Вашим в отм числе участием - там упоминался некий "уголок", которым сия слабая зона была укреплена на Т-64А ЕМНИП. Я правильно понимаю что по сути это наращивание толщины стали взамен наполнителя, и в данном конкретном участке за счёт увеличения массы брони удалось снизить линейные размеры при некотором сохранении защищённости?
На основании этих результатов - где, на ваш взгляд, танку Т-54А не хватает брони?
да уж, странно как с башней. А были разработки, чтобы убрать этот недостаток?
да уж, странно как с башней. А были разработки, чтобы убрать этот недостаток?
На новых объектах устраняли, когда решено было уйти от полусферической формы башни. И зоны поражаемости устранялись усложнением формы башни. Лет 20 назад по работе разговаривал с одним ветераном-конструктором о Т72. Он тогда наизусть рассказывал об углах обстрела, о рикошетах при попадании в определенные места и почему именно в такой-то части башни именно такой угол наклона и т.д.
20 мм для Т-54 погоды не делают в 50-е гг. а 13 мм для Т-72 в 80-е гг. - делают.
если учитывать развитие техники и технологии ничего противоречивого нет или вас мучают какие-то вопросы? Василий привёл примеры выстрелов и их способности по поражению влд 54. я уж таких цыфирей не помню.
да уж, странно как с башней.
ничего странного, литьё менее прочнее проката, как его не формуй и как его не лей
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История Советского танкостроения-2
|
|