CVG
щучий нос хорош, только если в него стреляют акурат по курсу прямо.

О, сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух...

А откуда такая идея (щучий нос)  вообще возникла? Надеялись массу сэкономить?

и толщину увеличить и стойкость преграды. но не вышел каменный цветок, не обдумали всё до конца зарась

Попробуйте доказать, что у них это не получилось. Другим плюсом, стало рикошетирование калиберных бронебойных снарядов того времени от сильно наклоненной брони. Тогда еще не было урановых БОПСов с отношением длины к диаметру в 10 к 1 и наклона в 70 градусов хватало что бы вражеский снаряд отскочил от брони как орех от стенки. С появлением современных БОСов такой наклон в плане рикошета конечно утратил актуальность, но применяется из за того что этим самым одновременно мощно бронируется и верх передней части корпуса.

Отредактировано CVG (2014-01-12 17:36:24)

А противник, простите за вопрос - он материальная точка или на некой площади рассредоточен? Если первое, то больше вопросов не имею.

Я же говорю - реальный танковый бой это не World of Tanks. В игре расстояния боя уменьшены раз так в 10. Вот там можно играть ромбом. В настоящем бою нет. Противник рассредоточен по некоторому фронтальному отрезку, но находиться на расстоянии от 500 до 2500м. На этих дистанциях он приближенно является точкой. По крайней мере курсовой угол обстрела ~5 градусов, не более. И тут лобовая защита Т-10М (если танкисты конечно не идиоты) работает лучше чем у классических танков. И еще раз вам говорю - дело тут даже не в этом, а в люке механика. Форма Т-10М позволяет сделать люк нормальным, отодвинуть его вперед при сохранении заданных габаритов. Это имеет очень большое значение. Например люки мехвода в танках Т-64, Т-80, Т-72 и Т-90 - это западня. У немецкого танка Леопард-2А6ЕХ и выше, вследствии постоянного навешивания брони на лоб башни люк мехвода вообще сделался не функциональным, превратив танк в подобие ИС-2. Щучий нос даже с точки зрения формальной логики (т.н. здравого смысла) предпочтительнее. Что нужно сильнее всего защищать в танке? Правильно - переднюю часть, лоб. Вот она и защищена у Т-10М лучше всего. И с ростом угла доворота защита ухудшается. Логично. Что в Т-90А - абсурд. Прямо по курсу в центре защита слабее чем с боков! (с боков есть развитые "титьки" в виде модулей брони к КВДЗ). А центре ничего такого нет и маска пушки почти незащищенная. Это по вашему правильно что ли?

Отредактировано CVG (2014-01-12 18:08:12)

а вы по фронту к пяти орудиям как по курсу повернёте? и да, эти самые орудия вы не видите, а если и видите, то не все

обстрел ещё ис-3 показал как эт ополучилось

мы сейчас говорим о лобовой части корпуса, а как башни?

Длина есть, но учитывая расстояние до отрезка, геометрически получается курсовой угол не более 5 градусов если это конечно не битва под Прохоровкой.

И у башни так же.

вы авто когданить водили? или там тоже не правильный руль?

её правда можно сравнивать со спортивным болидом?

так про башню то не писали же 

ндя, вы кроме бумажет чтонить ещё видели или в расчёт берте? почему листы корпусов/башен не стали сразу варить в шип-паз и чем оно лучше?

обзор тут не причём.  у вас нет опыта и осмыслить почему так могут и так могут для вас не посильно

Отредактировано злодеище (2014-01-12 18:27:01)

Я не спорю, что могут, но согласитесь что механику-водителю в боевом положении удобнее управлять танком будучи в центре?

Посчитать невозможно т.к. ширина "базы" достаточно условна. Однако примерная картина ясна. Сильнее всего в танке должен быть защищен лоб и в Т-10М он сильнее всего защищен в курсовом угле 0, что в общем логично. У наших современных танков максимум защиты получается в курсовом угле где то 30 градусов и слабее ближе к 0. Это неправильно.