Еще и с уменьшением. А запас хода какой хотим, до ворот части что ли?
Извиняюсь, имелось с виду уменьшение обитаемого объёма. Что именно мешало это реализовать - форма корпуса, получалось свободное пространство, которое не могли забить аппаратурой за её отсутствием и забивали в итоге баками или БК?
Топливные баки размещённые под более толстой лобовой бронёй корпуса танка Т-54 всё-же лучше защищены от их поражения, чем в Т-34.
"После начала применения немцами в конце 1941 г. кумулятивных снарядов на фронте стали отмечаться случаи подрывов от воздействия кумулятивной струи баков Т 34, также заполненных топливом лишь на четверть и менее. При этом детонировали только содержащиеся в самом баке пары солярки, и их мощность соответствовала эквиваленту заряда в 30–50 г тротила. Этого было достаточно, чтобы уничтожить экипаж, но корпус танка при этом не разрушался."
100мм на то время как-то не очень толсто, насколько я понимаю, 105мм кумулятивные снаряды прекрасно должны были пробивать, как минимум обдавая экипаж душем из топлива.
откуда получается, что топливная система танков всегда должна обеспечивать, перекачкой из внешних баков, для боя, уровень топлива во внутренних баках не менее половины их ёмкости. И чтоб в этих внутренних баках над топливом не создавалась смесь паров топлива с воздухом, вместо воздуха в эти баки должен подаваться какой-то инертный газ. Вот только тогда наверно можно эти баки делать из брони.
Нагнетание инертного газа (выхлопных газов машины) кто-то точно практиковал, как минимум в самолётостроении.