СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История Советского танкостроения-2


История Советского танкостроения-2

Сообщений 271 страница 300 из 855

271

Василий Фофанов написал(а):

Еще и с уменьшением. А запас хода какой хотим, до ворот части что ли?

Извиняюсь, имелось с виду уменьшение обитаемого объёма. Что именно мешало это реализовать - форма корпуса, получалось свободное пространство, которое не могли забить аппаратурой за её отсутствием и забивали в итоге баками или БК?

отрохов написал(а):

Топливные баки размещённые под более толстой лобовой бронёй корпуса танка Т-54 всё-же лучше защищены от их поражения, чем в Т-34.
"После начала применения немцами в конце 1941 г. кумулятивных снарядов на фронте стали отмечаться случаи подрывов от воздействия кумулятивной струи баков Т 34, также заполненных топливом лишь на четверть и менее. При этом детонировали только содержащиеся в самом баке пары солярки, и их мощность соответствовала эквиваленту заряда в 30–50 г тротила. Этого было достаточно, чтобы уничтожить экипаж, но корпус танка при этом не разрушался."

100мм на то время как-то не очень толсто, насколько я понимаю, 105мм кумулятивные снаряды прекрасно должны были пробивать, как минимум обдавая экипаж душем из топлива.

отрохов написал(а):

откуда получается, что топливная система танков всегда должна обеспечивать, перекачкой из внешних баков, для боя, уровень топлива во внутренних баках не менее половины их ёмкости. И чтоб в этих внутренних баках над топливом не создавалась смесь паров топлива с воздухом, вместо воздуха в эти баки должен подаваться какой-то инертный газ. Вот только тогда наверно можно эти баки делать из брони.

Нагнетание инертного газа (выхлопных газов машины) кто-то точно практиковал, как минимум в самолётостроении.

0

272

Mark Nicht написал(а):

получалось свободное пространство, которое не могли забить аппаратурой за её отсутствием и забивали в итоге баками или БК?

Какой-то вывод у вас странный получился. Конструкторам в техзадании (может по другому называется) определяются основные характеристики танка, тем более такие, как запас хода и возимый боекомплект. Не от хорошей же жизни забили все свободное простанство баками, понавесили баки на надгусеничные полки и прицепили бочки, да ещё и снаряды растыкали по всему боевому отделению и отделению управления.

Отредактировано vilenich (2013-04-03 07:58:40)

0

273

vilenich написал(а):

Не от хорошей же жизни забили все свободное простанство баками, понавесили баки на надгусеничные полки и прицепили бочки, да ещё и снаряды растыкали по всему боевому отделению и отделению управления.

Ну допустим снаряды, как выясняется, можно было не растыкивать, а сделать нишу за башней. Вот мне и интересно, что можно было сделать с баками и почему сделали именно так, как сделали. Не судите строго за любопытство.  :)

0

274

Mark Nicht написал(а):

Ну допустим снаряды, как выясняется, можно было не растыкивать, а сделать нишу за башней.

Это сейчас "можно", да и, надо отметить, что в серию машину с ящиком за башней или нишей ни одна из постсоветских стран пока не запустила, а тогда? А как такое решение сказывается на стоимости машины? На ее массе? Допустимо ли оно в условиях применения ОМП?
А сделано так, потому, что при имевшихся ограничениях по массе, габаритам и возимому боекомплекту вряд ли можно было сделать как-то иначе.

0

275

Blitz. написал(а):

Т-44 может?

так он не участвовал в боях, а вот Т-34 - да

0

276

maik написал(а):

так он не участвовал в боях, а вот Т-34 - да

Т-34 был машиной более ранней чем Т-43+война, к тому же даже 60мм лоб на корпус не поставили, как обешали. Не так странно.
А вот с Т-44 и дальше непонятно-война окончилась, продвинутые решения есть, а баки старые. Может иследователи до роются до причин когданить.

zamsheliy написал(а):

А сделано так, потому, что при имевшихся ограничениях по массе, габаритам и возимому боекомплекту вряд ли можно было сделать как-то иначе.

В теории можно было использовать большее МТО, н-п от 72 на Т-64 (может и на Т-80 по врядли получится) с 5ТД, в освободившемся пространстве разместить бак. Баки в ОУ бронировать, снаряды разместить на высвободившемся месте в БО. Но ето только голая теория. Но не в етом суть-столько лет прошло а воз и ныне там, хотя на абсолютно новых машинах есть блэкджек и шлюхи изолированная боеукладка с вышибными панелями и баки бронированые.

Отредактировано Blitz. (2013-04-03 14:59:31)

0

277

Del

Отредактировано Blitz. (2013-04-03 14:59:21)

0

278

Blitz. написал(а):

Не так странно.

но для меня именно это и странно, ведь идет война и я не думаю, что во время войны меняли бы Т-34 на другой танк и потому нужно его было как то улучшать

0

279

maik написал(а):

но для меня именно это и странно, ведь идет война и я не думаю, что во время войны меняли бы Т-34 на другой танк и потому нужно его было как то улучшать

Скорее конструкиця не позволяла.

0

280

А вот кстати, в статье о повышении защищенности танков этот контейнер с БК на 30 выстрелов где вообще размещался? И

реализации изолированных отсеков в конструкции танка необходима дополнительная масса 400...500 кг.

это точно имеетсяввиду внутренние отсеки в танке типа Т-64 или Т-72?

0

281

Blitz. написал(а):

Скорее конструкиця не позволяла.

об этом многие писали, но это скорее всего отговорки

0

282

отрохов написал(а):

Mark Nicht написал(а):
105мм кумулятивные снаряды прекрасно должны были пробивать, как минимум обдавая экипаж душем из топлива.Ну, от кумулятивной струи, пробившей броню и полный соляркой бак, дырочка в последнем будет маленькая для душа и  такая ситуация особо не страшна для танка и его экипажа. А вот если бак не будет полным, то кумулятивная струя прошедшая через бак над топливом в нём через смесь паров топлива с воздухом инициирует подрыв этой смеси, что привведёт к гибели экипажа в нём...

Каким образом при поражении т-34 из 88 мм пушки с 150 гр. ВВ в каморе часть экипажа выживает (есть данные по бою с участием тигров - погибших было по 2 человека на танк), а при взрыве эквивалентному 30-50 гр ТНТ причем не непосредственно в обитаемом объеме, а в баке, который еще закрыт 4 мм фальшбортом экипаж должен непременно погибнуть?
Просто интересно, в чем может быть причина такого феномена.
И еще информация для размышления: безвозвратные потери экипажей Т-34 во второй половине войны составляли в среднем 1-2 человека на сгоревший танк, по немецким средним танкам статистики по убитым на выведенный из строя танк я не встречал, но судя по воспоминаниям немецких танкистов, цифры того-же порядка, может и выше. 
Если у кого есть цифры было-бы интересно сравнить.
Заранее спасибо.

0

283

maik написал(а):

об этом многие писали, но это скорее всего отговорки

С другой стороны обещаные 60мм ВЛД тоже не получили.

0

284

Blitz. написал(а):

С другой стороны обещаные 60мм ВЛД тоже не получили.

а это все "благодаря" Т-44

0

285

maik написал(а):

но для меня именно это и странно, ведь идет война и я не думаю, что во время войны меняли бы Т-34 на другой танк и потому нужно его было как то улучшать

Странно. Вот КВ взяли и поменяли на ИС во время войны, а вот Т-34 ну никак не могли. По факту его бы в любом случае в 1945 году начали активно менять на Т-44. Предполагаю, что именно окончание ВМВ сделало серию Т-44 столь небольшой. Если же говорить о Т-34 то его улучшали. Т-34-85 характерный пример этого.

Blitz. написал(а):

С другой стороны обещаные 60мм ВЛД тоже не получили.

и

maik написал(а):

а это все "благодаря" Т-44

Это о чем?

0

286

Dmitiry77 написал(а):

Странно. Вот КВ взяли и поменяли на ИС во время войны

нет не странно, выпуск КВ был не значителен, по сравнению с Т-34, тем более, что КВ-1С к 1942 г. не превосходил Т-34, так что не удивительно, что его решили заменить на какой о другой танк

Dmitiry77 написал(а):

По факту его бы в любом случае в 1945 году начали активно менять на Т-44.

но Т-44 в боях не участвовал

Dmitiry77 написал(а):

Если же говорить о Т-34 то его улучшали. Т-34-85 характерный пример этого.

но какими трудами! тем более потом работы над Т-34-85М прекратили в пользу Т-44

0

287

maik написал(а):

но Т-44 в боях не участвовал

Все когда нибудь происходит впервые. Т-34 до начала Великой Отечественной тоже не участвовал, а пришлось. Т-44 просто не успел, только и всего.

maik написал(а):

но какими трудами! тем более потом работы над Т-34-85М прекратили в пользу Т-44

И правильно сделали. Вот Коломиец пишет что лоб корпуса в 75 мм военных не устраивал, ножкой прямо топали от неудовольствия (не держал понимаешь 75 мм "Пантеры" от 1500 м и ближе) и рядом на других страницах пишет как жаль что не сделали 75 мм ВЛД у Т-34-85. Так военные тоже ножкой бы топнули  :) . Вообще же как раз создание Т-34-85М и показало что время "тридцатьчетверки" прошло.

0

288

maik написал(а):

а это все "благодаря" Т-44

Ну началось http://s3.uploads.ru/t/IzyR5.gif

0

289

Blitz. написал(а):

maik написал(а):об этом многие писали, но это скорее всего отговоркиС другой стороны обещаные 60мм ВЛД тоже не получили.

Blitz. написал(а):

maik написал(а):а это все "благодаря" Т-44Ну началось

ну зачем же историю менять то?  ;)

0

290

Dmitiry77 написал(а):

Т-34 до начала Великой Отечественной тоже не участвовал, а пришлось. Т-44 просто не успел, только и всего.

так его ж не успели к этому времени выпустить то. вот экспериментальные КВ и другие ТТ поучаствовали в боях

Dmitiry77 написал(а):

И правильно сделали

история показала, что нет. в итоге оказалось, что не было сильно бронированных Т-44 а Т-34-85 оказался со совей броней и еще опыт принятия на вооружение Т-43 никого не убедил то?

Dmitiry77 написал(а):

Вообще же как раз создание Т-34-85М и показало что время "тридцатьчетверки" прошло.

это время прошло еще раньше - в 1940 г., когда начали выпускать Т-34. не нужно его было тогда выпускать в том виде.

Dmitiry77 написал(а):

не держал понимаешь 75 мм "Пантеры" от 1500 м и ближе

зато держали большинство ТО и ПТО

0

291

maik написал(а):

так его ж не успели к этому времени выпустить то. вот экспериментальные КВ и другие ТТ поучаствовали в боях

Вот поэтому приводить в качестве "ненужности" Т-44 аргумент "но Т-44 в боях не участвовал" и не стоит. Потому как это можно и к Т-34 отнести. Не успел понимаешь на финляндскую войну.

maik написал(а):

история показала, что нет.

И что мы не победили? История как раз показала, что ДА. Без Т-34-85М обошлись от слова совсем. В том виде, в котором он был, его бы военные никогда на вооружение бы не приняли.

maik написал(а):

опыт принятия на вооружение Т-43 никого не убедил то

То что в 1943 году Т-43 оказался не нужен не значит, что был не нужен Т-44 в 1944-1945 годах.

maik написал(а):

зато держали большинство ТО и ПТО

Ну так поставили бы только верхнюю лобовую деталь на Т-34-85, в 75 мм толщиной, что мешало? Т-44 запускали в производство только на заводе №75. Как это мешало на заводах №112, №174 и №183 производить Т-34-85 с новым "носом". Опытная машина же была и конструкторская документация отработана.

0

292

Dmitiry77 написал(а):

"ненужности" Т-44 аргумент "

кто говорил о ненужности, я писал только о Т-34 а Вы перетянули к Т-44.
Т-44 - танк хороший, как и Т-43. только работать над ними не надо в ущерб Т-34. об этом я и писал

Dmitiry77 написал(а):

В том виде, в котором он был, его бы военные никогда на вооружение бы не приняли.

так это же не новый танк. это же улучшенная версия Т-34-85М

Dmitiry77 написал(а):

То что в 1943 году Т-43 оказался не нужен не значит, что был не нужен Т-44 в 1944-1945 годах.

почему не нужен он был? нужен. еще как. только боялись, что выпуск Т-34 упадет. тот же самый ИВС что сказал Морозову по этому поводу?

Dmitiry77 написал(а):

Ну так поставили бы только верхнюю лобовую деталь на Т-34-85, в 75 мм толщиной, что мешало?

так почитайте причины того, почему работы над Т-34-85М свернули

0

293

maik написал(а):

это время прошло еще раньше - в 1940 г., когда начали выпускать Т-34. не нужно его было тогда выпускать в том виде.

Честно говоря если считать что время Т-34 прошло еще в 1940 году и его вообще не надо было выпускать (а никакого другого  "вида" в 1940 году в реальности не было), то это все равно что ратовать за то чтобы остаться с БТ-7 во всех его проявлениях в 1941 году. По моему скромному мнению за такое выступать преступно.

maik написал(а):

кто говорил о ненужности, я писал только о Т-34 а Вы перетянули к Т-44.

Ну Вы же написали: "а это все "благодаря" Т-44" типо не усовершенствовали Т-34. Я Вас спросил: "Как внедрение Т-44 в Харькове мешало производить Т-34-85 с новой ВЛД в Горьком, Тагиле, Омске?". Отвечу за Вас никак не мешало. Документация на Т-34-85М была.

maik написал(а):

так это же не новый танк. это же улучшенная версия Т-34-85М

и

maik написал(а):

так почитайте причины того, почему работы над Т-34-85М свернули

Напомню Вам что танк Т-34-85М  первого варианта (без говнобаков в корме) был разработан в инициативном порядке в КБ -520 завода №183 под руководством А. А. Морозова и поступил на испытания 24 мая 1944 года и конструкция лобовой чати корпуса была рекомендована в серийное производство. Другими словами Морозов свою часть работы сделал. Ни один из изучающих историю специалистов не ответил на вопрос, так почему же военные не внедрили такой простой вещи как новая лобовая деталь в серийную машину. Т-44 мешал? Чем?

0

294

Юрий Апухтин | Последний рывок советских танкостроителей [2009] [PDF]

0

295

Dmitiry77 написал(а):

По моему скромному мнению за такое выступать преступно.

а преступно принамать на вооружение танк без резервов к модернизации

Dmitiry77 написал(а):

"Как внедрение Т-44 в Харькове мешало производить Т-34-85 с новой ВЛД в Горьком, Тагиле, Омске?". Отвечу за Вас никак не мешало. Документация на Т-34-85М была.

а кто занимался разработкой Т-44?

Dmitiry77 написал(а):

так почему же военные не внедрили

военные во всем виноваты?

0

296

maik написал(а):

а преступно принамать на вооружение танк без резервов к модернизации

Ну это к во всем виноватым военным надо обратиться  :) . Ну а если серьёзно, то как без резервов. Т-34-85 не достаточно усовершенствованный по-Вашему танк. Или может Т-43 созданный с максимальным использованием задела по узлам и агрегатам Т-34 не достаточно продвинутая модификация. У Т-43 только часть ходовой можно сказать имеет принципиальную новизну. Вполне себе машина "большой" модернизации.

maik написал(а):

а кто занимался разработкой Т-44?

Вопрос об усилении лба Т-34 поставлен в феврале 1944 года. Опытная машина с таким лбом и рядом других усовершенствований вышла на испытания в мае 1944 года. Вы считаете что Морозов сработал недостаточно быстро, а почему? Далее Т-34 выпускался и в 1945 и в 1946 году. Например, в 1946 году изготовлена 2701 машина.  "Жареный петух в голову не клевал", войны уже не было и поэтому говорить о снижении плана выпуска танков как о чем то смертельно опасном для государства, подрывающем его обороноспособность не приходится, а их все равно выпускают со лбом 45 мм.

maik написал(а):

военные во всем виноваты?

Да нет не военные, историки  :) .

0

297

Dmitiry77 написал(а):

Вполне себе машина "большой" модернизации.

Еще Т-34М был.

0

298

Dmitiry77 написал(а):

Ну это к во всем виноватым военным надо обратиться

так военным понравился Т-34 а конструкторы должны понимать, что разрабатывали 19 тонный танк а приняли на вооружение 26 тонный

Dmitiry77 написал(а):

Вполне себе машина "большой" модернизации.

это уже другой танк

Blitz. написал(а):

Еще Т-34М был

вообще другой танк

Dmitiry77 написал(а):

Вопрос об усилении лба Т-34 поставлен в феврале 1944 года

намного раньше

Dmitiry77 написал(а):

Т-34-85 не достаточно усовершенствованный по-Вашему танк

а я и не говорю, что танк плохой

0

299

Dmitiry77 написал(а):

Далее Т-34 выпускался и в 1945 и в 1946 году. Например, в 1946 году изготовлена 2701 машина.  "Жареный петух в голову не клевал", войны уже не было и поэтому говорить о снижении плана выпуска танков как о чем то смертельно опасном для государства, подрывающем его обороноспособность не приходится, а их все равно выпускают со лбом 45 мм.

Ваш тезис только подтверждает то, что я писал - рано было списывать со счета Т-34

0

300

maik написал(а):

Ваш тезис только подтверждает то, что я писал - рано было списывать со счета Т-34

Мой тезис подтверждает только то что не очень то и хотели иначе внедрили бы "лоб" в 75 мм.

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История Советского танкостроения-2