а там еще и габарит больше что бы угол компенсировать 

вот только вы ничего не поняли это раз, и в запасе у них было около 13-15 тонн, это двас.

я специально для вас процитировал часть про толщину борта, вы читать не умеете ? или считать ? 1.8 толщины борта это как бе 144мм + ДЗ("контакт-5" по старому плакату НИИ Стали + 120мм от БПС, + 600мм от БКС, "Реликт" по плакату + 250мм от БПС, + 600 от БКС ) , плюс курсовые углы,  итого у вас борт который не бьет ниодна автоматическая пушка даже без ДЗ, да и у танковых будут проблемы, а на намере лоб который ничего не держит.

и это при том что БМО-Т это дешевый перепил старых Т-72 без особых трудозатрат, а Намер это "омгхайтек" который дороже танка

да мне проще послать заниматься вас вашим любимым делом, а именно

записано с ваших слов 

Отредактировано Wiedzmin (2013-04-08 01:33:42)

Я уже заметил бездоказательность Ваших утверждений и даже начал ассоциировать Вас с Вашим любимым смайлом.

Безотносительно к школам танкостроения БМП должна иметь аппарель в корме и это очевидно.
По поводу "могучего лба" я всё ещё не понимаю! Если машина находится лбом к противнику, значит она его сознательно атакует и более-менее контролирует ситуацию, может своевременно уничтожать угрозы в этом секторе. В случае с БМП, мы не посылаем БМП в атаку на танк противника да и всё. Пресловутые +/-30 град. необходимой максимальной бронестойкости - блеф ИМХО в концепции маневренной войны и в текущей реальности. Вот эти "Билл 2", "Тоу 2" и прочие бахнут сверху, а шахид из гранатомёта куда ему удобнее из-за угла. И доступную массу на бронирование нужно тратить прежде всего на защиту тех проекций, поражения в которые экипаж машины не ждёт.

Хде ? Кусочек внизу ? Что то есть сомнения, что там наполнитель такой же формы как пространство над крышкой люка вообще пустота.

У них было две - три тонны, с точки зрения применения нас интересует только полный вес машины.

Давайте отойдём от конкретной машины и вернёмся в простую физику. И так, у Вас есть объём равный 5 куб. метров защищённый бронёй массой равной 20 тоннам, теперь у Вас появился объём равный 10 куб. метрам и вот как Вы хотите достичь того же уровня защиты что и при 5 куб. метрах имея ту же массу брони ?

Да, в случаи БМО-Т возможно удалось найти запас за счёт веса танкового оборудования и пожертвовав защитой рубки в лобовой проекции (правда позаботившись о бортах), но коль будем ставить башню уже придётся и вовсе забыть о танковом уровне (возможности выдержать БОПС).

Впрочем, на мой взгляд, БМП всё же быть несколько позади ОБТ и вероятность "поймать" БОПС у неё значительно меньше, а вот необходимость держать РПГ в круговую уже настала (создатели БМО-Т это явно понимали, да и Т-90МС то же).

Так спору нет (кстати, а чего там с кормой ?), только не уровень танка бо при сохранении той же массы машины и уровня её брони это банально невозможно, по причине больших объём нуждающихся в защите.

Wiedzmin, это к израильским товарищам

Отредактировано 10V (2013-04-08 02:16:08)

Цифра 3 ?

Уф, башня какой объём имела, а рубка ... то то же, неужто чего то не ясно ? С чем Вы не согласны тут:

С точки зрения веса разницы нет, у нас машина уже тяжелее танка, причём всё лишнее уже выброшено, ставить башню значит облегчать ещё и остаётся это делать только за счёт облегчения брони.

Где там лоб сильнее танкового ? Борт корпуса прикрыт тем же Контактом-5, либо Реликтом (что впрочем к самой БМО-Т отношения не имеет, их вешают и на танк), рубки у танка просто нет, но ДЗ на башне есть, то есть уровень тот же. Про конверсию вообще никто и не спорил.

Да отпустите Вы уже этот Намер мы же с Вами о БМО-Т говорим, сравнивая его уровень защиты с танковым.

Да какие обиды

что конкретно тут не должно дырковаться 40мм ОБПС ?

и о вопросах куда исчезает вес, тут одно только МТО наверно по объему как вся БМО-Т...

http://ria.ru/arms/20130405/931054622.html

видно немного пальбы из 2А72, 3 режима стрельбы это как ? ну т.е одиночный, и очередями, а еще какой ? это ведь не 2А42 у которой повышенный/пониженный темп ? и почему солдаты думают что 30мм способна что то сделать танку ?

Отредактировано Wiedzmin (2013-04-08 05:42:46)

Наличие танков у противника Вы отвергаете в принципе ? Потому как если у них есть танки, то чего им ждать, пока будет подставлен борт ? Будут лупить в морду без лишних вопросов. И далеко не всегда удастся "своевременно уничтожить угрозы".

Какое знатное бурление наблюдается.

Что ж, радует хотя бы то, что большинство участников понимают необходимость ТБМП как класса машин. Лет 5-10 назад звучал бы дружный хор, что они только в Израиле применимы, в котором вся почва специально для них забетонирована.

В рамках её массы и с учетом существовавших на момент её разработки серийных типов ДЗ - да, хорошо.
Для противодействия перспективным типам ПТС - плохо. Для противодействия им понадобится устанавливать более продвинутую ДЗ и увеличивать массу ТБМП.

Вот давайте возьмем БМО за основу и попробуем её мысленно добронировать. Что там нужно усиливать? Крыша - это примерно 10 м2. Борта защищены неплохо на участке расположения экипажа и десанта. Если двигатель размещать спереди для удобства спешивания, то нужно усиливать защиту и бортов МТО, это ещё 4 м2. Добавив на эти площади по 0,8-1 тонне на м2, плюс усилив ходовую, получим машину под 60 тонн. Очень близко к Намеру.

150 мм борта (разнесенно) - это много или мало? Возьмем обстрел БПС под углом 30 градусов. ДЗ снимет пусть 300 мм. Борт под таким углом имеет эквивалент ещё 300. В общем для защиты от не самых продвинутых 120-мм БПС хватит, при штатном срабатывании ДЗ и c учетом влияния разнесения.
Если БПС калибра 140-155 мм, или курсовой угол больше - борт нужно усиливать.
Если ДЗ будет тандемная, допустим она сможет снять 600 мм пробиваемости. Останется ещё порядка 400-500. Значит борт по нормали должен иметь эквивалент порядка 250 мм. Если курсовой угол 40 градусов - то и все 350.

На БМО нижняя часть борта защищена слабее верхней, желательно её усилить. Установкой комбинированных экранов под ДЗ, или в крайнем случае просто мощных стальных экранов, или утолщением борта, для экономии габарита.

Днище тоже нужно защищать от кумулятивных БЧ, в этом плане хороша ИМР-3, но это тоже дополнительный вес.

В общем с точностью плюс-минус лапоть можем получить неплохую защиту ТБМП при массе 60-70 тонн. Но с наличием ослабленных зон (например нижняя часть бортов, днище). И только с легким вооружением, не отнимающим забронированный объем у десантного отделения.
При несоблюдении этих условий - или защита облегчается, или десант уменьшается до 4-5 человек, или получите имперский бронеход.

Вот это вызывает вопросы. Понятно, что 11 миллионов - цифра дикая и несуразная. Но и 3 миллиона - немало.
Вопрос в том, оправдано ли за такую цену получить только такси для пехоты (хоть и хорошо защищенное) с пулеметным вооружением.
Хоцца тогда уж и большую пушку с нормальным СУО, пусть это и добавит к цене пару миллионов.
Но с учетом массы вооружения и объема для пушки и боекомплекта (и брони для защиты этого объема) - попадаем в весовую категорию имперских бронеходов. Особенно если боекомплект изолировать от людей, а не пихать с ними вперемешку, как на БМП-3.
Если легкая машина с мощным вооружением (пример - БМД-4) стоит несколько миллионов, если высокозащищеный ТБТР с пулеметным вооружением стоит несколько миллионов - может для снижения стоимости парка бронетехники имеет смысл делать мега-динозавра с танковой пушкой и десантным отделением (например сочлененного монстра тонн на 150)?
Две машины (танк + ТБТР) проще перевозить и тактическая гибкость у них выше. И попасть в них сложнее, чем в одиночную цель. Но мега-динозавр при прочих равных наверное будет дешевле, и более устойчив к попаданиям. За счет более мощной брони - раз, наличия 4 гусениц в ходовой - два, и хорошей изоляции отдельных отсеков - три.

Отредактировано Шестопер (2013-04-08 12:44:21)

Выскажусь я относительно БМП-3, не могу похвастать знаниями боевых уставов относительно БМП, но сейчас предполагается, что десант действует спешенно. Ведение боя десантом изнути не рассматривается.
При таком раскладе, сказать, что БМП-3 - плохая БМП будет неверно. БМП плохой БТР, это да, получив гранату при внезапном нападении имеем проблемы с экстренной эвакуацией.
Но если она осуществляет огневую поддержку, то какая разница? Зато плюсы с огневой мощью никуда не делись. Конечно, слабая броня никуда не делась, ну так относительно БМП-2 это лучше.

1.Причем тактика?2.Когда фронт покатился в обратную сторону немцы ставили ПТО на все что могло ездить и так этого хлебнули что Европу не отпустило вплоть до развала Союза и они ставили ПТО на любой,,заменитель танка,,погуглите проэкты немцев,шведов,швейцарцев все эти Begleitpanzerы, RKW-90, IKW 91 и прочая.

Прям странно что наши,,перспективщики,,еще ничего на ее базе не предложили этож такая лайба метров 10 наверно в длину,кррасота

Смотря с чем сравнивать.Для нас дофига а на Западе довольно дешево,на ту же CV-90 цену посмотрите.

Плюс по большому счету ТЯО, особенно у нас, было, есть и будет. При таком раскладе, пусть и маловероятном, маневренная, легкая, плавающая и сильновооруженная БМП-3 может и не плохим БТРом оказаться.

Нельзя сказать что не используется. Возможность с минимальным риском доставить поближе к противнику пехотное отделение, не слишком опасаясь разной крышебойной гадости, ПТРК и РПГ - это важно. Без ТБТР пехота вынуждена издалека спешиваться и медленно топать пехом, страшась любого пулемета и миномета и снижая темп атаки.

Но все-таки иметь не только такси, но и средство огневой поддержки - намного симпатичнее.

5 лимонов. Но у неё СУО приличная, с тепловизором.
Вот не ндравится мне использование такой СУО только для наведения АП. По идее хорошо бы тройчатку, как на БМП-3. Причем крупнокалиберную пушку высокой баллистики, а то одними ТУР от танков сложно отбиваться: они перехватываются КАЗ и дороги, их много в боекомплект не введешь.
Но такое боевое отделение требует увеличения объема и массы машины.

Это только в "Мире танков" на карте тяжелые и легкие танки услужливо отображаются разными значками. В локальных конфликтах случаи "дружественного огня" демонстрируют, что в реальных боевых условиях в обстановке стресса люди не только далеко не всегда могут и хотят разобраться, танк или БМП против них использует противник, но даже не всегда разбираются, своя это машина или вражеская. Ползет что-то  - мочи, потом разберемся.

А если так?