Для БПС это не имеет ни какого значения, так же БПС практически "не заметит" такой преграды как мотор, практически ему все равно есть он там или нет(ну если чуть чуть). Именно поэтому я и говорил что Меркава предназначена для борьбы в основном с кумулятивными БП(гранатами РПГ) ребелов. В танковом бою по ней будут стрелять БПС, против которой ее защита значительно слабее. Вывод ДОТ на гусеницах в противоребельских операциях.

Это "пять! Тушить пожар взрывом в закрытом объеме МТО-это мощно! Уважаемый zelot танк не горящая буровая вышка...

Навеяло описанием взрывов топливных паров в баках 34-ки, что мол от этого гасился ранее возникший пожар. Конечно же я не уверен в этом.

Отредактировано zelot (2013-04-07 18:47:42)

Так уж и спокойно, ей хватит одного попадания, осколочного наверное и рядом разорвавшегося будет достаточно.

Всё же многие при несколько иных углах встречи и дистанциях, причём БМП многое брало и в лоб (то есть по сути надо было лишь попасть, куда уже значения не имело).

Я и не говорю что никудышная, но таки ничего сверх естественного не представляла.

За рубежом к вопрос подходили комплексно БМП (БТР) и танки дополняли друг друга, бо всегда работали вместе

А сколько в итоге обходятся машины в версии поступающей в войска ?

Дело случая.

Для БМП годились не самые передовые

Для нас может и новая.

Вот и спрашивается на кой тогда делать БМП с главной задачей борьба с танками ? Когда рядом всегда будет танк. Вот буржуи это видимо понимали и знали что до встречи с их БМП (БТР) наши БМП встретятся с их танками, потому и не превращали свои БМП и БТР в противотанковые машины, бо в этом просто напросто не было необходимости

Комбинированная броня ещё не значит что "как у танка"

Чудес не бывает, не будет там как у танка при той же массе что у танка, бо бронировать больший объём бронёй той же массы с тем же уровням не получится.

Бейте в борт, да и как бы это далеко не всё что было в арсенале ПТ средств.

Что-то больно часто случалось.

Для Лео-1 и АМХ-30 тоже как бы.

Для буржуев как бы тоже.

От того что танков можеть и не быть, или быть их недостаточно, о опыт противостояния немцах хорошо помнили, от етого желания иметь ПТС везде где можно, что собственно было и правильно. Прокололись только с тем что орудие сначало получилось не очень и без ОФС (хотя нкоторым отсутвие ОФСов долгое время в БК не мешало). Потом довели но его время ушло.
По результатам ВОВ считали, что собственно и правильно, что ПТС мало не бывает.

Нет, как раз они ето понимали плоховато (некоторые совсем своего американского слоупококаина обожрались), от етого сугубо противопехотная направленость, потом одумались местами и поставили бронебойные снаряды и ПТУРы. Наверное дошло что может танков нехватать или не быть, а машины по факту перед броней противника безпомощны.
Дальше у всех все одинаково развивалось.

Значит случай был частый.

И у нас тут пол форума их за танки не считает, а как БМП-1 с ещё более печальной защищённостью и огневой мощью так просто противотанковый шедевр

Такое впечатление что до сих пор помним ... хорошо про французов забыли, а тоб наверное кавалерию держали ... время идёт реали меняются. ПТС БМП не отменяют как и наоборот, а городить комбайн не всегда лучшее решение.

Потом появилась техническая возможность не жертвовать БМП ради противотанковых возможностей.

обеспечивают удобство выхода десанта через корму, к защите машины от чего либо отношения никогда отношения не имели, и иметь не будут, будут постоянно ограничивать усиление бронирования машины, и мертвые зоны вперед для орудия.

ага, особенно если все же изредка смотреть на схемы и думать, то можно понять почему и как меньше там не будет.

много препятсвий останется после удара чего нибудь такого тактикульного в несколько десятков/сотен кт ? и носимых ПТ средств особенно.

пехота в тех условиях для которых создавалсь копейка вобще никак не работает, она ровным слоем остается на том месте где имела счастье попробовать окопаться.

вот прям так и каждый, то что не достанет пушка, достает ПТУР.

Отредактировано Wiedzmin (2013-04-07 20:36:13)

именно от нее они и отпихивались, доказывая что БМД лучше и круче и более дорогое мелкосерийное спецшасси целесообразнее и выгоднее для ВДВ ввиду их спецзадач, короче на десантуре был конкретный тред по этому вопросу лет 6-8 назад..

Если бы им таки навязали БМП-3, то никуда не делись бы - хвалили теперь ))). А тогда не сообразили, что можно укоротить БМП-3 на каток ?

А что тогда ПТУРы где-то с большими понтами ставили? ЕМНИП кроме СССР тогда никто не озаботился противотанковой обороной, а некоторые вообше на ПТУРы забили до того как от них хорошо получили.

Специализированные машины делали ЕМНИП и не нагружали БМП/БТР заботой бороться с танками. Универсальность боевой машины - чисто советских генералов подход и соответственно ТТЗ создателям бронетехники. Не любят они планировать и обеспечивать взаимодействие сил, любят ставить задачи и требовать исполнения. "Кроме СССР" ПТРК на линейных БМП появились позже, когда их цена и сложность применения стали не критичными на общем фоне.
Апогей советских генералов методы - БМП-3. Сама себе САУ, ПТС, БМП и плавсредство - всё одинаково хреново.

"Проклятый режим" (с)