dell написал(а):
90% made in ussr
А разве кто-то это скрывал? Более того - выпущенный Ту не является модификацией "М". И это опять же - не новость.
Восстановили производство - вот что важно.
СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » Стратегическая авиация
dell написал(а):
90% made in ussr
А разве кто-то это скрывал? Более того - выпущенный Ту не является модификацией "М". И это опять же - не новость.
Восстановили производство - вот что важно.
90% made in ussr
К чему этот пшик ....
Более того - выпущенный Ту не является модификацией "М"
более того, он является М. Он не является М2
Отредактировано dell (2018-01-26 07:26:00)
Демонстрационный полёт нового Ту-160 https://fotografersha.livejournal.com/959143.html
К чему этот пшик ....
Отредактировано dell (Сегодня 13:26:00)
я просто задумался сколько техники можно собрать из старых запчастей, может даже миг 21 новый можно собрать и где нибудь на складе новые детали лежат для него(фюзеляж, двигатель)... но это так не по теме)
Восстановили производство - вот что важно.
Сборку из готовых деталей или производство с нуля, все технологические цепочки?
Сборку из готовых деталей или производство с нуля, все технологические цепочки?
Скорее всего советский задел, если сделают М2 - производство с нуля.
Лучше бы Ту-22М4 запилили да ПАК-ДА усиленно выпиливали.
кому лучше?
ПАК ДА - это не совсем понятный сфероконь в вакууме
Отредактировано dell (2018-01-26 17:10:44)
кому лучше?
ПАК ДА - это не совсем понятный сфероконь в вакуумеОтредактировано dell (Вчера 23:10:44)
на су 57 поставят кабину аля су 34, чуть больше сделают и выдадут за пак да
кому лучше?
России лучше. Ту-160 это достаточно дорогой самолёт. И был, и будет. Поэтому много их не построить. А любое дорогое и штучное оружие превращается в Бисмарк или Ямато.
В своё время, пендосов больше пугал Ту-22М, чем Ту-160, поэтому они очень настаивали на снятии аппартуры дозаправки с 22-х.
России лучше. Ту-160 это достаточно дорогой самолёт. И был, и будет. Поэтому много их не построить. А любое дорогое и штучное оружие превращается в Бисмарк или Ямато.
В своё время, пендосов больше пугал Ту-22М, чем Ту-160, поэтому они очень настаивали на снятии аппартуры дозаправки с 22-х.
это просто набор слов и лозунгов. Если ту-160 дорогой, то что уж говорить о ПАК ДА. Как раз континентальной части США Ту-160 с Х-101 и несет угрозу.
Отредактировано dell (2018-01-26 21:24:21)
это просто набор слов и лозунгов.
Ну вот вам факты:
Крейсерская скорость: 850 км/ч (М=0,69)
Может кратковременно разогнаться до 1800 км/ч, но сильно просядет дальность. До 2000 км.
Т.е. он по факту не сильно отличается от дозвукового бомбера.
Если ту-160 дорогой, то что уж говорить о ПАК ДА
ПАК-ДА можно сделать дешевле Ту-160. За счёт избавления от сверхзвука.
Ну вот вам факты:
Крейсерская скорость: 850 км/ч (М=0,69)
Может кратковременно разогнаться до 1800 км/ч, но сильно просядет дальность. До 2000 км.
Т.е. он по факту не сильно отличается от дозвукового бомбера.
Вот же бред.
Опять набор слов. Итак дальность полета на .1.5М с грузом рекорды читаем.
Дальше думаем, куда уплывает время выхода на рубежи перехвата истребителями, пролети он на сверхзвуке 500км перед рубежом пуска в вынесенном рл поле противника.
ПАК-ДА можно сделать.
вот, уже дороже. Уже это словосочетание делает его дороже готового , проверенного изделия.
Отредактировано dell (2018-01-28 09:24:15)
Стратеги это в первую очередь система самолет+КР, сейчас в РФ освоено производство х101/2 с дальностью до 4500 км и проходит испытания гиперзвуковой "циркон"... соответственно под эти новые КР будет новый планер ПАК ДА. На изготовлении ТУ160М2 сейчас перевооружают всю цепочку кооперации, ТУ160М2 с новыми КР это уже совсем другая стратегическая система вооружения чем прежняя и надо на ней отработать тактику применения.
Х102 это до 5000+ км. Только скорее всего еетещё нет со спец бч. Тем не менее , уменьшение вдвое времени нахождения в РЛ поле противника благодаря сверхзвуку, заметно увеличивает выживаемость системы самолет-кр. Либо радикальное снижение ЭПР. Но это радикальная цена
Вот же бред.
Правильный заголовок для последующего текста. Только кегль крупнее надо )))
Кстати, все данные приведены со страницы http://www.tupolev.ru/tu-160 — это вам не педивикия, где школота данные из носа выковыривает.
Итак дальность полета на .1.5М с грузом рекорды читаем.
Где читаем? Вы ничего не написали. От вас только пустой флуд и ни одного факта, ни одной ссылки.
Дальше думаем, куда уплывает время выхода на рубежи перехвата истребителями, пролети он на сверхзвуке 500км перед рубежом пуска в вынесенном рл поле противника.
Какими конкретно истребителями? F-16? F-15? F-18? F-22? F-35? Rafale? Typhoon?
Вы в курсе, что за 500 км максимала, Ту-160 выработает 25% топлива?
А ПАК-ДА, за счёт малозаментности сможет выйти на рубеж пуска, даже не привлекая внимания истребителей. При этом, при одинаковом времени, разница составит 250-300 км. При одинаковом расстоянии - 15-20 минут.
вот, уже дороже. Уже это словосочетание делает его дороже готового , проверенного изделия.
Ту-95 ещё проверенней. И дешевле. Делайте его, ага. Вы просто фонтанируете бредом )))
Для справки: производство Ту-160 надо фактически создавать с нуля. Основой Ту-160 являлась титановая балка, которую надо было варить в камере с инертным газом. Это оборудование давно сдано в утиль.
В СССР технологиями сварки занимался институт Патона. Знаете где он сейчас?
Но это радикальная цена
Это гораздо дешевле, чем лепить поворотные консоли крыла в 21-м веке.
Современный бомбер должен быть небольшим, дальним, малозаметным, многочисленным и двучленным.
Отредактировано XaHyMaH (2018-01-28 20:08:24)
dell для человека из страны, пределом мечтаний которой в плане ВВС являются модернизированные Су-25 и Як-130 очень страдает за российские деньги, особенно в плане теоретической реализации безумной идеи удара по США КРВБ (что ядерными что нет). Ну подойдет аж целый полк в 20-25 бортов Ту-160/160М на дальность пуска. ну запулят все по США- смысл? Это в любом случае ядерная война с обменом МБР, 100% потеря в полку при чисто теоретическом вкладе взаимного истребления. Другое дело страну третьего мира гуманитарно бомбить, но тут лучше Ту-95))
Отредактировано Wotan (2018-01-28 22:15:03)
Дальше думаем, куда уплывает время выхода на рубежи перехвата истребителями, пролети он на сверхзвуке 500км перед рубежом пуска в вынесенном рл поле противника.
Какими конкретно истребителями? F-16? F-15? F-18? F-22? F-35? Rafale? Typhoon?
Вот потому что собеседник круглый ноль в теме ,
и нету --
Вы ничего не написали.
Вы вообще не понимаете о чем речь.
Любыми истребителями
Вы в курсе, что за 500 км максимала, Ту-160 выработает 25% топлива?
Это ни максимал.
И дальше что?
А ПАК-ДА, за счёт малозаментности сможет выйти на рубеж пуска, даже не привлекая внимания истребителей.
Бугага
AN/FPS-118, Либо французскому "нострадамусу" вообще по центру, стелс там или нет, что Ту-95, что B-2 обнаружатся на одном и том же расстоянии. А на них и выведут перехватчики с ДРЛО.
В подавляющем большинстве миссий , носителя вообще не облучат, так как дальность Х-101/102 запредельно высокая.
Для справки: производство Ту-160 надо фактически создавать с нуля. Основой Ту-160 являлась титановая балка, которую надо было варить в камере с инертным газом. Это оборудование давно сдано в утиль.
В СССР технологиями сварки занимался институт Патона.
Бла-бла -бла
Выше по списку цена постройки НОВЫХ Ту-160М2 озвучена. Для справки 160 млрд руб на 10 самолетов. Не стоит распыляться
а теперь ваше
Это гораздо дешевле,Современный бомбер должен быть небольшим, дальним, малозаметным, многочисленным и двучленным.
прям Б-2
давайте сравним цены.
B-2 является самым дорогим самолётом в мире (и, вероятно, самым дорогим самолётом в истории авиации). На 1998 год стоимость одного B-2 без учёта НИОКР составляла 1,157 млрд долларов[17]. Стоимость всей программы B-2 на 1997 год оценивалась почти в 45 млрд долларов; таким образом, с учётом НИОКР стоимость одной машины на тот момент достигала 2,1 млрд долларов
Unit cost: Approximately $1.157 billion (fiscal 98 constant dollars)
Да просто шедевральная экономия. Жгешь напалмом. Дешевле .
Это при том, что его эксплуатация просто комическая
Это при том, что в подавляющем большинстве миссии с Х-101 носитель вообще не входит в РЛ поле, либо противник просто не способен создать это вынесенное РЛ поле. Или это вообще полубантустан.
А за летный час с РПМ надо платить всё равно.
Но если приходиться входить в РЛ поле, то полезно сократить время пребывания в нем в 1,5-2 раза.
Отредактировано dell (2018-01-28 22:43:55)
Ну подойдет аж целый полк в 20-25 бортов Ту-160/160М на дальность пуска. ну запулят все по США- смысл?
«Использование определенным образом
высокоточного дальнобойного оружия
должно быть обставлено политически как
акт “последнего предупреждения” в ходе
военных действий перед селективным при-
менением сравнительно маломощных
ядерных боеприпасов», – пишет Кокошин,
характеризуя возможный характер исполь-
зования высокоточного дальнобойного
оружия в рамках политики неядерного
сдерживания.
Опять же селективное применение спецБЧ начинать "мягче" с КРВБ. Так как основа СЯС - МБР, не расходуется на демонстрационные удары по пустырям, и не вызывает паники в эшелонах СПРН.
В новой редакции военной доктрины РФ введено понятие "неядерное сдерживание"
Но я ж не против посмотреть, как такие вот пустомели будут спорить с ГШ.
Это в любом случае ядерная война с обменом МБР,
Или нет, тут уж как противнику жить хочется. Может умереть, а может наступить деэскалация.
Отредактировано dell (2018-01-28 23:07:20)
Опять же селективное применение спецБЧ начинать "мягче" с КРВБ.
А, вы верующая в ограниченную ядерную войну балоболка, ну-ну.
Ну подойдет аж целый полк в 20-25 бортов Ту-160/160М на дальность пуска. ну запулят все по США- смысл? Это в любом случае ядерная война с обменом МБР, 100% потеря в полку при чисто теоретическом вкладе взаимного истребления. Другое дело страну третьего мира гуманитарно бомбить, но тут лучше Ту-95))
Возможно, что они созданы для первого удара по тем же загоризонтным РЛС, без которых ПРО не будет работать. А потом уже летят МБР.
А, вы
а вы, а вы. - скулеж бабский.
очень страдает за российские деньги
Нет, Я переживаю за то, что когда вашу страну будут вбамбливать в каменный век, на мою могут попасть радиоактивные осадки. Это вызовет небольшие неудобства.
Ну подойдет аж целый полк в 20-25 бортов Ту-160/160М на дальность пуска. ну запулят все по США- смысл?
В том-то и дело, что не подойдёт и не залупят - посбивают их всех по дороге.
Вот потому что собеседник круглый ноль в теме
Ну да, опять все эдорасы, а ты дартаньян. )))
Таких дартаньянов поисковики вокруг Ржева до сих пор откапывают...
Любыми истребителями
Да, действительно, погорячился я. Абсолютно пофигу на тип истребителя. Учитывая количество авиабаз НАТО, Ту-160 будут перехвачены сразу у границы РФ. Большая радиоконтрастная цель, да ещё для смеху покрашенная в белый цвет, чтобы издалека было видать на фоне тёмного неба )))
Это ни максимал
На сайте производителя написано, что максимал - 1800 км/ч. На этой скорости Ту-160 летит 2000 километров. Посчитайте, сколько топлива он потратит на 500 километров на максимале. Надеюсь, деление вы уже прошли?
И дальше что?
Воткнётся в землю с пустыми баками.
А на них и выведут перехватчики с ДРЛО
И вот тут у малозаметного ПАК-ДА будет преимущество, потому что Ту-160 снимут с максимальной дистанции — утыкают амраамами как подушечку для иголок. И что характерно, он ведь ещё и сам к перехватчикам подлетит быстрее )))
В подавляющем большинстве миссий , носителя вообще не облучат, так как дальность Х-101/102 запредельно высокая.
ВЫ рано буагагировали. Начианйте сейчас:
Дальности Х-101/102 не хватит, чтобы поразить цели на территории США. А для прочих Ту-160 тупо избыточен.
Выше по списку цена постройки НОВЫХ Ту-160М2 озвучена. Для справки 160 млрд руб на 10 самолетов. Не стоит распыляться
Считать надо не абосолютные цены, а относительные: в долях к ВВП страны. А то ведь, если опять рабов согнать в шарашки да гулаги, Ту-160 вообще бесплатным выйдет.
Хотя, если построить всего 10 самолётов, то всё ок — погоды они не сделают. На один Ту-160 придётся около 50 истребителей НАТО. Просто иголочек в подушечке будет на две меньше.
прям Б-2
Это не показатель. Б-2 это дитя холодной войны, когда денег не жалели (и в итоге, у одной стороны они кончились раньше). Б-2 проектировали как убервафлю, которая должна была вклиниваться в зону ПВО СССР итихо выносить ПГРК.
Сейчас технологии шагнули далеко вперёд, накоплен огромный опыт использования. Б-21 уже делают с установками: дешевле, проще, многочисленней. Уже летают Б-787 с композитным крылом и фюзеляжем, уже разработаны РПП, которые не надо наносить на весь самолёт перед каждым вылетом.
Другое дело, что Россия опять не желает в этом развиваться, но тут уже не я вам доктор. См. первую строку поста.
в подавляющем большинстве миссии с Х-101 носитель вообще не входит в РЛ поле
Или это вообще полубантустан.
В этом случае, тратиться на Ту-160 бессмысленно. Можно с Ил-76 пулять. А на сэкономленные деньги поднять зарплаты специалистам в отрасли. Чтобы не было "летела ракета, упала в болото".
А за летный час с РПМ надо платить всё равно
Это копейки. У Nightwatch РПМ вот нету, а эксплуатация дороже почему-то.
Опять же селективное применение спецБЧ начинать "мягче" с КРВБ.
Возможно, что они созданы для первого удара по тем же загоризонтным РЛС, без которых ПРО не будет работать
Не долетят они туда. Ту-160 перехватят сразу за забором и будут вести на протяжении всего полёта — Ту-160 не малозаметный, а истребителей у НАТО хватит.
Нет, Я переживаю за то, что когда вашу страну будут вбамбливать в каменный век, на мою могут попасть радиоактивные осадки. Это вызовет небольшие неудобства.
Я имел виду не вас, а прыщавого задротика делла, тоже не россиянина, к слову.
Не долетят они туда. Ту-160 перехватят сразу за забором и будут вести на протяжении всего полёта — Ту-160 не малозаметный, а истребителей у НАТО хватит.
Чтобы перехватить Ту-160, нужно барражировать над северным полюсом целым воздушным армиям с заправщиками и самолетами ДРЛО. Как это все организуется в угрожаемый период не известно, но думается, если это все успеют поднять в воздух, МиГ 31 сможет понадкусать самых пузатых, сорвет эту операцию, и обеспечит проход Ту-160 до баз с радарами и авиабаз. И сценарий страшный для обоих сторон в любом случае.
Разве СНВ-3 не рубит на корню идею о дешевых и многочисленных ракетоносцах?
Десятилетний контракт на 2,8 млрд $ - вполне приемлемо для такой страны, как Россия, тем более, деньги пойдут в один из самых важных и высокотехнологичных секторов ВПК. Для сравнения, 250 км четырехполосная строящаяся автотрасса Таврида обойдется бюджету в 139 млрд. руб. за четыре года.
Чтобы перехватить Ту-160, нужно барражировать над северным полюсом целым воздушным армиям с заправщиками и самолетами ДРЛО. Как это все организуется в угрожаемый период не известно
Не только там, но чуть ли не по всему периметру РФ. Воздушных армий не напасешься.
Вообще, говорить что дальности КРВБ в 5000-7000 км (в ядерном оснащении) для чего-то там не хватит, есть несусветная глупость.
Открываем сборник угарного треша
Учитывая количество авиабаз НАТО, Ту-160 будут перехвачены сразу у границы РФ. Большая радиоконтрастная цель, да ещё для смеху покрашенная в белый цвет, чтобы издалека было видать на фоне тёмного неба )))
Воткнётся в землю с пустыми баками.
потому что Ту-160 снимут с максимальной дистанции — утыкают амраамами как подушечку для иголок. И что характерно, он ведь ещё и сам к перехватчикам подлетит быстрее )))
В том-то и дело, что не подойдёт и не залупят - посбивают их всех по дороге.
Это просто как доказательство тупоголовости автора сих строк.
ВЫ рано буагагировали. Начианйте сейчас:
С вас я уже давно ржу. И сейчас и потом, и ранее. Северное направление карта выше.
В этом случае, тратиться на Ту-160 бессмысленно. Можно с Ил-76 пулять.
Все дебилы, вы дартаньян
Дальности Х-101/102 не хватит, чтобы поразить цели на территории США. А для прочих Ту-160 тупо избыточен.
единственная реплика, на которую интересно подискутировать, И для этого нужна вот эта карта
Отредактировано dell (2018-01-29 12:16:51)
Ту-160 перехватят сразу за забором и будут вести на протяжении всего полёта
пока от забора зашквар идете вы, и пока на протяжении всей ветки
Чтобы перехватить Ту-160, нужно барражировать над северным полюсом целым воздушным армиям с заправщиками и самолетами ДРЛО
Вовсе нет. Достаточно организовать аэродромы на зелёных территориях: Аляска, Канада, Гренландия, Шпицберген, Норвегия.
думается, если это все успеют поднять в воздух, МиГ 31 сможет понадкусать самых пузатых, сорвет эту операцию, и обеспечит проход Ту-160
Это всё зависит от того, кто будет ходить первым. Или бомберы подлетят к границам НАТО и будут делать вид, что прогуливаются, или они будут наносить ответно-встречный удар.
Не только там, но чуть ли не по всему периметру РФ
Сделано.
Вообще, говорить что дальности КРВБ в 5000-7000 км (в ядерном оснащении) для чего-то там не хватит, есть несусветная глупость
Да. Но в таком случае Ту-160 не нужен. Проще и дешевле сделать пусковую рампу для Ил-76 или Ан-124. И пулять над своей территорией.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » Стратегическая авиация