Перестройка мнимальная, тем более что делать ее надо было не в середине 80-х, а в начале 60-х. Это частность.
Я про бездумное накопление всего подряд, Т-34-85 - и те с вооружения сняли в 1991 (!!!) г. Курс стрельб 70-х гг. - там Т-34-85 еще был. Про гарантийный ремонт и его отмену кажется было у того же Костенко, а последствия этой отмены многие танкисты на своей шкуре почуствовали. А отменили его из-за чудовищного количества танков в стране.

Где можно узнать про проекты советских САУ 50-х годов? И были ли такие?

Ответы на данный вопрос перенес в тему "САУ".
Lans

Были. Например, Су-122-54, Объект 268, АСУ-85.

Дело не столько в решении задач ПВО, сколько в решении задачи надежного поражения легкой и средней бронетехники, живой силы противника и т.п. 30-мм 2А42 и 2А72 уже вроде как слабоваты (спаренную 100-мм пушку на БМП-3 пока не обсуждаем).

И именно по этому за рубежем БМП вооружают 35-40 мм пушками!

У японцев на БМП Тип 89 стоит 35-мм пушка L 90, у британцев на «Warrior» CTWS стоит новая башня MTIP-2 с 40-мм пушкой под телескопический боеприпас, еще есть опытные БМП Бредли с 35 и 45 мм пушками.

Согласно Павловым (см. Техника и вооружение 2008) 105мм пробивает 100мм на 2000м под 60град, 125мм - соотв 150мм. При том, что 120мм английский - 130мм.

Как говорил один сатирик "туда проезда нет - там обрыв, но вам можно". Ты забыл тему? Она о ТАНКОВЫХ пушках.

По Павловым у L11 как раз около 9 Мдж и получается.

Что поделаешь - не было тебя, такого умного, тогда под рукой. Поэтому боялись Чифтена с 120мм пушкой, и разрабатывавшихся новых Абрамса/Кайлера, тоже с 120мм. С усиленным бронированием.

Извини, в птичьем языке не силен. Где надо смотреть?

Во-1, где факты равенства бронировки Абрамса м М-7 и С.? Во-2, уже всем, за редким исключением оказывается, известно, что исключение закидного в Т-64 было направлено на снижение массы (при сохранении иных качеств). Поэтому и неудивительны 30-35%.

Так я постоянно прошу тебя писать более внятно. По поводу заброневого объема растолкую тебе еще раз: ОУ и БО (в корпусе) всех без исключения современных танков сравним (и Т-64, и Абрамса, и Леклерка,...). Отличия только в наличии забашенной ниши и размеров МТО. Вот на Леклерке ввели АЗ, но разместили его в башне. Соответственно забронированный объем больше на объем ниши. А в башне вагон свободного пространства. Только высота корпуса определена своими условностями, высота башни определена нишей. Снизить высоту невозможно. Выходит, что внутреннее пространство БО не используется оптимально, по высоте (учитывая кабинную компоновку). + и МТО побольше, чем у Т-. Неудивительно, что Леклерк значительно превышает по объему Т-. Поэтому повторю еще раз - на Леклерке постарались использовать концепцию Т-64 по минимизации танка. В принципе они добились своего, в сравнении с Абрамсом и Лео. В данном случае я не сравниваю варианты размещения АЗ, а только способ достижения параметров конструкции.

Опять птичьим языком заговорил? Единственно, что интересно из этого - где ты нашел уменьшение за счет удлинения?

Лично мне для французов не жалко. Только речь шла о следовании концепции, а не приоритетах. Амеры тоже на Шерманах стабилизаторы имели, а потом только в 70-х к ним вернулись. Тоже вероятно бесполезная вещь?

Так и русским "ничто" не мешало избежать ослабленных дыр в броне.

Почитай посты ранее, я описал критерии, определяющие "вместимость калибра" в конкретное БО. Чтобы не думалось, что "здоровенный сарай" сделан именно из-за 125мм. Кстати, 115мм соразмерна 125мм. Поэтому и встала "с ходу".

Тебе показалось, что "с хода". Или амерские конструктора "такие тупые", что 25 лет назад заложили сверхнормативный запас прочности, и вынужденны все 25 лет возить лишний вес. Или ты "не прав".

А откуда Омский завод получал башни?

Обсуждалося вопрос о количестве танков в российской армии, в связи с этим у меня возник такой вопрос: каково мнение участников форума о том, каким количеством танков должна распологать российская армия?
1) в подразделениях;
2) на базах хранения.
Есть ли смысл в модернизации Т-72 или на деньги затрачиваемые на модернизацию целесообразнее закупать Т-90, но в меньших количествах?
Каков в российской армии (в армиях стран СНГ и др.) межремонтный период и межремонтный цикл?
В чём измеряется период и цикл: в годах или киламетражом?
Что производят при плановом ремонте, а что при капитальном?

По моему смысла в модернизации Т-72 нет, зачем модернизировать если будут сокращать, пока делали бы Т-90А, потом может Т-90М, и затем новый ОБТ, на то количество которое заявлено вполне достаточно будет новых машин, старые все через 5-10 лет списать без всякой модернизации. Модернизация не выгодна УВЗ, даже если заменят двигатель и БКП на новые то корпуса то будут старые, корпусные цеха у нас будут простаивать, мы просто потеряем это производство, нельзя позволить потерять такое сложное производство, потом долго будем восстанавливать, если вообще восстановим.

А почему тогда закупают.

Закупает не какая-то армия вообще, а бизнесмены от гособоронзаказа. Но этот вопрос лучше обсудить с vim.

Может и закрытая, и это хорошо.

А зачем резать? Может можно было продать кому-нибудь? Хотя кому они нужны с турбинами?