БМПТ к жизни вызвана желанием хоть на чем-то заработать при всеобщем снижении спроса на "классические" танки. Но почему-то очереди из заказчиков до сих пор не выстроилось... А вот Т-90 различных модификацих худо-бедно берут... Может быть какую-то роль тут сыграло то, что наши Вооруженные силы последние несколько десятилетий вели только противопартизанские действия.

Ну уж от Вас не ожидал веры в официальную версию.

Еще в начале 90-х в какой-то секретной танковой периодике читал статью про создание БМПТ на базе Т-72. Содержание статьи помню плохо, боюсь что-то от себя нагородить, но кажется БМПТ тогда расшифровывалось как "боевая машина пехоты тяжелая", помню картинки БМПТ-1 с кормовым расположением МТО и БМПТ-2 с носвым. Уважаемый vim, есть ли у Вас информация по этим машинам? Если есть, то можете ли Вы ее опубликовать? Или тогда картинками все и закончилось?

Статья о БМПТ публиковалась в Вестнике бронетанковой техники за 1993 год.

"Двери открываются, сказка начинается" "Приоритета лобового бронирования" не наблюдалось на М60 или "Чифтене"? На М26 и "Центурионе"? На "Тигре II"? На довоенных французских танках?

Вот в этом тупик и заключается.

1) Это правда не относится ко всем средним и тяжелым танкам, появившимся до него? 2) Не надо выдавать нужду за добродетель, несоразмерно мощная для тех лет 125-мм пушка на 37-тонном танке появилась не от хорошей жизни, а от отставания в боеприпасной отрасли и от недооценки 115-мм калибра - и при этом все равно не дотягивала до современного ему 120-мм орудия "Чифтена" L11 ни по дульной энергии, ни по точности.

С точностью до наоборот: "Лео-2" с "Абрамсом" достигли рубежа в 62 тонны, в то время как их предки весили соответственно 40 и 48 тонн. А уж тем более это иллюстрирует "Меркава", в последних сериях перевалившая за 72-73 тонны. Заброневой же объем остался в прежних рамках, другое дело, что стал использоваться рациональнее и под стать новому техническому уровню.

1) Имея в полтора раза бОльший заброневой объем и соответствующую массу - "повторяет концепцию"?
2) "Леклерк" родился вследствие утряски компоновки более-менее рациональными способами (а не резкой по живому) и на техническом уровне 90-х (а не 60-х);
3) И при всем при том неприятные последствия уплотнения компоновки на нем отлично проявляются - например, громадные ослабленные зоны в центре башни, которых нет у "Абрамса" или 4-й "Меркавы".

Пробовали уже - "Объект 292", "Объект 785". Достигается только ценой замены башни, жуткого урезания БК и, если не ошибаюсь, отказом от МЗ, ростом баллистических "дыр", проседанием ресурса и прочими неприятными вещами. В небольшой танк вставить тяжелое орудие в общем случае куда труднее, чем в просторный.

Выходит немцы опредилили концепцию развития танков со своим "Маусом" А евреи только воплотили в жизнь на новом техническом уровне

Не наблюдалось в такой степени. Борт Т-64 не сильно отличается от предыдущих поколений. А лоб значительно усилился.

Это ошибочное умозаключение. Минимизировать объем и массу стараются все и везде, особенно в военной технике.

1) это относится ко всем танкам, во все времена. И явл их отличительной чертой.
2) танки по сути своей не явл добродетелью.
3) «отставания в боеприпасной отрасли» хорошо бы обосновать, иначе это флуд.
4) о «недооценки 115-мм калибра» не может идти речь, ввиду появления на вооружении противника основных танков с 120мм пушками.
5) 125мм в принципе имеет большую мощность, чем 120мм – это просто физика, «ничего личного».
6) гладкоствольное орудие обеспечивает большую мощность выстрела и большую стойкость ствола, чем нарезное. Тоже физика.

Если бы Абрамс и Лео-2 имели бронирование своих предков, то масса их была еще меньше, чем у этих предков. А так, извините, бронирование их пришлось усиливать, соответственно и масса сильно возросла. И растет еще.

Ты бы конкретизировал свои высказывания, а то непонятно о чем речь. Что значит «рациональнее» в твоем понимании, относительно к танкам. Про использование «под стать» я понимаю, что ты понимаешь внедрение компьютеров. Ну так это везде и у всех.

Ну уж как сумели. Концепция от умения конкретных исполнителей не меняется.

«Утряска» и «более-менее рациональными способами» - это практикуется в песочнице при формировании «малых архитектурных форм». Танки проектируют по другому. В частности, Леклерк проектировали, с оглядкой на советские танки. Все так делают, с оглядкой. Если бы Абрамс и Лео-2 делали чуть попозже, они были бы, скорее всего, также с АЗ. Потому что АЗ - это явный прогресс в конструкции танка.

Не упомянут Лео-2, что неудивительно.

Никто не говорит, что будет легко. Но очень даже выполнимо. В Спрут ведь поставили 125мм.
Тут дело ведь в чем. У всех современных ОБТ диаметр погона сравним. А он ограничивает длину отката и мощность орудия/выстрела. Но можно поставить и ДТ. Можно усилить и погон. Можно заменить башню на необитаемую. Много чего можно.
Кроме того, Т-90, например, не явл «небольшим» танком, он сравним со своими западными одноклассниками. Просто у него компоновка более прогрессивная, не считая Леклерка.

Разве на УВЗ не делают вагоны?

Так делайте то, что нужно на рынке. Вам никто ничего не должен подносить на "тарелочке".

Ни одно производство в мире не обеспечивает себя полностью. Вы делаете элементы трансмиссий. Соответственно оборудование под это. Осваивайте производство элементов трансмиссий для авто, грузовиков, тракторов, тепловозов, теплоходов, самолетов, межгалактических станций, кухонных комбайнов.

Значит смартфоны людям нужны, а БКП - нет. Сидите дальше и ждите рыбку у моря.

А зачем сами то делаете, если объемы маленькие. Закажите у других, специализированных поставщиков. Давным-давно на практике я точил гайки на токарном станке. Дурное, малопроизводительное, малооплачиваемое дело. При том, что полно специализированных заводов по производству нормалей, штампующие их мульйонами, огроменной номенклатуры.

Проблема Советских танковых войск была не в "тупиковой" концепции танка. Я ведь не зря про МБТ-70 спрашивал - это явная попытка пойти путем советской танковой школы, да не получилось, пуп развязался.
Проблема была в огромном количестве марок танков, одновременно состоявших на вооружении, и бездумном накоплении их количества. Интересно, а кто-то считал, сколько нужно танкистов на имевшиеся в СССР во второй половине 80-х танки?
Ну, худо бедно, с большими натяжками, можно смириться с нахождением на вооружении двух типов танков - дизельного и газотурбинного при прочих равных. Но как объяснить нахождении на вооружении одновременно Т-54Б и Т-80Б? Так мало этого! Т-80Б и Т-55А еще и одновременно производились (первый в Ленинграде, второй в Омске)!!! Умилительная картинка - из заводских ворот выкатывается новенький, сверкающий, пахнущий свежей краской танк, который морально устарел 10-15 лет назад... При том что на других заводах СССР производятся вполне современные машины...
В перврй половине 80-х взялись модернизировать Т-55 и Т-62? Зачем? Т-64, Т-72, Т-80 уже достаточно было для обороноспособности, и конвееры никто не останавливал. Лучше бы эти "чайники" в Африку отдали по цене, компенсирующей транспортные расходы, дешевле обошлось бы.

Просто требования по защите выросли, и обеспечить их в прежнем соотношении было уже невозможно. Для понимания этой прописной истины действительно нужно "заимствовать концепции" у конкурентов? Тем более, что в момент определения ТТТ на будущие "Абрамс" и "Лео" ничего конкретного о лобовой защите Т-64 и Т-72 за рубежом не знали и, кстати, считали ее куда слабее, чем это было на самом деле.

Не передергивай. Минимизировать для повышения эффективности, а не в ущерб ей. Ничего общего с "минимизированием" по типу Т-64.

Тогда Т-64 тут причем?

Ну вот как у нас дела с применением вольфрамовых и прочих плотных сплавов в боеприпасной отрасли обстояли, хорошо? В итоге 125-мм ОБПС пробивали немногим больше, чем тогдашние 105-мм БПС куда менее высоких энергий.

Почему во множественном числе? Противник в то время принял один тип такого основного танка, причем не слишком многочисленный. И, как бы, при таком сравнение орудие сопоставляется с броней противника, а не с его калибром. Для всех задач вплоть до середины 80-х мощности Д-68 вполне хватало.

Это не "просто физика", а, несомненно, новое слово в ней Может, расскажешь нам, как же в таком случае 460-мм орудие "Ямато" в разы превосходит по баллистике 600-мм мортиру "Карлгерата"?
Так вот. Дульная энергия зависит не от калибра (напрямую), а от объема гильзы/каморы (который далеко не всегда пропорционален диаметру канала ствола), типа МВ (на которое орудие рассчитано) и длины ствола. И, по факту, L11, имея дульную энергию в 11 МДж, осталяла позади 2А26 с ее 9 МДж.

1) Так где ж мы видим при такой массе "заимствование концепции" и прочие фантазии? Кажется, нигде;
2) Докажи, что М60 при бронировании на уровне М1А1 будет заметно тяжелее его (М1А1). Факты говорят об обратном - израильские модернизации МАГАХ 7 и "Сабра" весят примерно столько же. Ну, допустим, массовая эффективность брони немного подросла, но и в таком случае разрыв в массе выйдет процентов в 10-15%. А не в 30-35, как при сравнении советского и американского танка 3-го поколения.

Во-первых, я зачту, что возражений по поводу сравнимого заброневого объема нет, соответственно, оба аргумента в пользу "сходства концепций" биты. Во-вторых, вполне очевидно, что это прежде всего оптимизация пространства в башне за счет более прогрессивной боеукладки с соответствующими изменениями в посадке экипажа и уменьшение высоты корпуса за счет увеличения длины.

Концепция при столь разительных отличиях просто другая.

Это просто лозунг, не имеющий ничего общего с проектированием танков. "Оглядка" означает адекватность их военно-техническому уровню и боевым возможностям, а не заимствование идей (по крайней мере в данном случае).

1) АЗ дает ровно столько же преимуществ, сколько и недостатков, исключение - крупнокалиберные системы и компоновочные схемы с изоляцией экипажа; 2) а у кого французы, интересно, "заимствовали" идею, если сами являлись первопроходцами в вопросе механизации заряжания, опередив СССР на 15 лет, а конкретная схема автомата конвейерного типа разработана в США для МВТ-70?

Потому как это случай из того самого разряда - "концепция не зависит от умения". Ничто не мешало немцам решить этот вопрос лучше.

Ты "Спрут" себе хорошо представляешь? Это здоровенный сарай с большим заброневым объемом, необходимым для плавучести. И тем более, он проектировался под 125-мм калибр с нуля. Танки, начиная с Т-64, изначально создавались под 115-мм калибр.

Вот именно. Иными словами, задача существенно сложнее, чем при модернизации типового западного ОБТ, куда новый ствол можно воткнуть "с ходу":

Много видел оригинальных мнений, но такого... А обосновать?

Люди, которые видели танки Т-55А выпускавшиеся в конце 70-х в Омске отмечали, что надписи все в них были на английском. Догадайтесь почему.

Дак а на фига их было выпускать! Можно же было из наличия войск продать, соответственно подшаманив.

И как, анахронизма не наблюдается? Когда МВТ-70 создавался, в СССР серийно выпускали только Т-62, ни о чем более современном на Западе и не слышали, а до появления "ракетно-пушечного вооружения" оставалось 10 лет!
Но это ладно. Вы, опять же, скажите, кто у кого что заимствовал, если АЗ впервые в серию внедрили во Франции, а ракетно-пушечное вооружение - в самих США (М551, М60А2).

Так ведь не морозовским методом - за счет выталкивания баков в обитаемый объем или обкладывания экипажа боекомплектом, а благодаря экзотической компоновочной схеме с размещением всего экипажа в башне. Кстати, тупиковой схеме. И потом, какая высота в итоге оказалась?

Вот-вот, поэтому танк "советской школы" почему-то оказался массой 50 тонн, с заброневым объемом чуть меньше 20 кубометров и высотой (по панорамному прицелу) чуть менее трех метров. Что-то не срастается.

Т-64 и МВТ-70 разрабатывались практически одновременно. Когда я написал про путь советской танковой школы, я ошибся в формулировке - правильно будет: две школы почти независимо вышли на один и тот же путь, только советская школа с него не свернула, а американцы "заднюю включили". Или Вы видите принципиальные отличия между М60, Т-62 и М1 "Абрамс"? А про обкладывание снарядами и выталкивание топлива - не принципиально, что-то решаемо в рамках существующей компоновки, что-то не так страшно как кажется. В любом случае - человек-заряжающий на танке, принятом на вооружение в 80-е г. - вот настоящий анахронизм. Только карбюраторного двигателя не хватает.

Что технически мешало выпускать хотя бы Т-62?