Нафига такие заморочки, если эти боеприпасы м.б. доп. причиной пожара-взрыва, а по-простому ими в бою не воспользуешься?
Не лучше ли просто отойти на рубежи заряжания, ведь всё равно танк не боеспособен в это время?
Я бы как конструктор бы сказал - ерунду придумали, не лучший способ, по-крайней мере не додумано. Надо было полноценный бак в отделении управления поставить, а недостаток боеприпаса восполнять другим способом, но только не таким. А еще лучше, как тот же Костенко писАл, чтобы всё-таки 4-ый член экипажа-заряжающий был + механизм-автомат, только ускоряющий заряжание пушки-орудия.

Отредактировано AntropovSergei (2010-02-19 15:15:12)

У нас же свой "особый путь", с разложенными на нем особыми граблями многоразового действия. Хорошо, хоть сейчас с него сходить начали.

Теперь, внимание - и кто сказал, что все это плохо?

Отредактировано BAURIS (2010-02-19 19:32:23)

А кто сказал что хорошо? Или по принципу как у них это правильно, как у нас - порочно? Это уже своеобразная фобия.

Весь мир? Эко хватили! Или для вас "весь мир" - это "золотой миллиард"?

В целом большинство не имеют никакого отношения к массе танка

Это сугубо ваше личное ИМХО и к тому же весьма спорное....

Вот именно, см. выше! У нас все не так, у них - гуд... симптоматично..

1) А на кого ориентироваться сверхдержаве - на развивающиеся страны? 2) Впрочем, и они в итоге пошли по западному пути танкостроения - см. пример Индии, Ирана, в меньшей степени Китая - поскольку тот не только выгоднее в ТТХ, но и в итоге экономичнее.

Для танков классической компоновки на техническом уровне 60-х - 90-х - еще как имеют. Их реализация была возможна только в массовой категории 55-65 тонн.

"У них" тоже бывали тупиковые ветки развития, заметно уступавшие и нашей концепции. Например, шведский подход 60-х гг.

А как например быть с тем что амеры свой перспективный танках видели массой до 50 тон?
Раз мы уж так киваем на них....

Скорее, тупиковую. Отсталость имелась по разработкам отдельных узлов и агрегатов.

Да-да, для ББМ в FCS, да и для Страйкера массу тоже ограничивали и чем в итоге все это кончилось? Хотите защиту - платите массой, иначе никак. Вы же сами Т-62Б захотели, а ведь это не Т-64 с "чемоданом", размеры и масса побольше, да и четвертого члена экипажа некоторые участники лок. конкликтов бы не отказались, несмотря на рост объемов.

я пока промолчу.. пусть выскажется третья сторона. 

Жаль что VIM не высказался, оЧень грамотный мужик...

Согласен полностью что нас завели в тупик. Поиски выхода из него до сих пор болезненны, т.к. требуют вложения огромного количества денег и ломки всей инфраструктуры и представлений. Такие попытки начали осуществляться с клнца 80-х, но по понятным причинам не осуществлены до сих пор. Ну а что касается мастодонтов, то рост массы боевых машин - это неумолимая логика их развития. Вытекает это из необходимости повышения защиты и требований нести более тяжелое вооружение. Далее - по нарастающей, т.к. "гонку вооружений" пока никто не отменял. Например - никто не задумывался почему супостаты не ставят на свои машины 140мм пушку? Ответ прост - для паритета с нами им вполне хватает своей 120мм, поставив 140мм они ускорят тем самым работы в России по танкам с более тяжелым вооружением и соответственно сами должны будут снова браться разработку еще более серьезных средств поражения и их носителей. А оно им надо? Вот и экономят. Теперь смотрим что будет если в войсках появляется об.195: враги просто тупо проводят модернизацию своих "мастодонтов" с установкой 140мм пушки (а она уже давно отработана и готова к массовому производству как и боеприпасы), несколько усиливают защиту (поверьте, много не нужно) и получают тем самым готовый к бою танковый парк вполне адекватный нашему новому танку. В свою очередь нам для того что бы внедрить 195-й помимо решения производственных проблем необходимо провести коренную перестройку танковых войск, изменить принципы комплектования и технического обслуживания, переобучить массу народа и главное - построить с нуля все эти несколько тысяч 195-х. Прикиньте и сопоставьте затраты с той и с другой стороны! При этом Россия конечно будет иметь превосходство над противником, но минимальное. Начнется новый этап гонки и не факт что мы там будем впереди. Причина такого положения накопительная временная ошибка. Т-64 начали серийно выпускать в 1963 году  а когда произошло накопление в войсках танков нового поколения (Т-64 и Т-72)? - только в середине 70-х! Потеряно на доработке 64-и почти 10 лет. Второй качественный подъемчик у нас произошел в конце 80-х (Т-72Б, Т-80У, Т-80УД и наконец Т-90), однако машину с сушественно лучшими параметрами защиты, вооружения и СУО мы имели еще 1976 году (об.172-2М), но почему-то в серию так и не запустили, а ведь на "Буйволе" , к примеру, уже тогда, в 76-м прошел отработку прицел "Буран", который в серии появился только в 1993-м на Т-90 - вот еще почти 10 лет отставания. Дальше в начале 90-х в опытных образцах мы отрабатывали об.187, 477 и опять не запустили их в серию - последствие - до сих пор не имеем перспективного танка! Еще 20 лет отставания... И все эти 40 накопившихся лет, пока мы играли в политику и развивали демократию, Запад спокойно и планомерно, не корячась двигал свои программы.

Это "с высоты" сегодняшнего послезнания кажется, что вектор развития советского танкостроения вёл в тупик. Потому что сейчас мы знаем, что "тупиковой" оказалась концепция войны с масштабным применением ядерного оружия. Конструкция танков - это техническое воплощение взглядов политического и военного руководства на характер будущих войн. Не секрет, что начиная с 60-х годов в СССР и НАТО считали, что столкновение двух систем на Европейском театре войны неизбежно приведёт к применению ЯО. По сути, по мере изменений в соотношении сил, развития ВВТ, изменениями в политике, в 60-е - 70-е -  80-е годы лишь увеличивался или уменьшался прогнозируемый период ведения боевых действий с применением только обычных средств поражения, который в любом случае заканчивался с выходом войск к "Рубикону" (рубеж Рейна для НАТО, рубеж Одера для ОВД). Примерно аналогичная обстановка складывалась для СССР и на Дальневосточном ТВД.
Танк Т-64 создавался в полном соответствии с изложенной концепцией войны и стал выражением предельного технического уровня, который могла обеспечить советская промышленность того времени при полном напряжении. На практике оказалось, что к действительно массовому внедрению передовых технологий не готовы ни промышленность, ни армия. За этим неизбежно последовали паллиативные решения, приведшие к известному результату - рекордной разношёрстности танкового парка СА.
Революционные решения в конструкции Т-64 и его наследников не могли быть эффективно реализованы, ибо требовали революции в экономике. Этот конфликт стал наглядным воплощением коренных противоречий в экономическом укладе общества советского типа.
Сейчас у нас другая эпоха, другая страна, другое общество, другой характер войн и конфликтов. Западные танки выглядят более пригодными для современных задач по той причине, что хуже наших "заточены" под требования войны второй половины XX-го века. Вероятно, случись в те годы сшибка НАТО-ОВД, якобы "тупиковость" нашего танкостроения оценивалась бы совершенно иначе... выжившими где-нибудь в Австралии экспертами .
Требования к перспективной машине закладывались в годы, когда новый характер войн ещё не был осознан и не нашёл отражения в ТТЗ. В этом - одна из причин затягивания разработки. По сути процесс изменений в концепции новой машины до сих пор продолжается.

Пока мы "высиживаем" концепцию новой машины, заводы должны работать, чтобы не терять производственный потенциал, для этого нужны промежуточные решения, востребованные на рынке и дающие возможность производству жить и развиваться, да и отработка этих решений может показать их эффективность в практическом применении в перспективных машинах.

Реализация в серийных образцах промежуточных решений практически отсутствует, или затягивается на десятки лет, производству они необходимы для поддержания уровня технического развития, а военные от них отказываются за их короткий срок жизни в изделии, им безразлично как мы будем удерживать технически высокий уровень производства. Взять ту-же БКП, за 40-50 лет своего существования мы могли освоить множество решений, намного более технологичных с точки зрения производства и более актуальных с точки зрения эксплуатации, да и цена этих решений не сильно превысит цену БКП, но мы так и делаем БКП, а уже 2010 год, видать до кого-то не доходит, что это неправильно топтаться на месте.