другими словами,я хочу спросить ,не считают ли уважаемые участники форума,что пааметры бронепробиваемости российских бопс ,опубликованные в печати и в сети занижены?

См. комментарий в соседней теме: Сравниваем современные танки#p7888
Подсчет явно несерьезный...

Смотря какими. ЭОПы 2-го поколения есть на Т-80У (которые постепенно идут под сокращение), примерно 100 Т-90 ранних выпусков и 30-50 Т-90А первых серий. Тепловизоры 2-го поколения имеются на остальных 100+ Т-90А. Остальные танки (Т-72Б/БА) снабжены только ЭОПами 1-го поколения, имеющими видимость в пределах 500-800 м, требующими активной подсветки и к тому же ненадежными и легко засвечиваемыми.

Это больше к "Бурану" и ПНК-4 относится, прицелы 1-го поколения уж совсем плохи без подсветки.

может для того чтобы сравнивать с Тиграми, как было на курсах Выстрел.

Это из ТО Т-72А для ТПН-3-49.

Буран-ПА 1500 м в активе, а в пассивном режиме 1200 м.

Обозреватель РИА И. Крамник в прошлом году упоминал о ходивших слухах о возможных закупках HMMWV. Видимо, слухи были отголоском истории с этим Iveco LMV, который, возможно, кто-то в МО хотел бы закупать вместо "Тигра".
Итальянская машина, конечно, навороченная, но явно избыточная в нише многоцелевого армейского внедорожника. Даже англичане не смогли себе позволить целиком сменить старые "Лендроверы" на это чудо, заменили только штабные версии.

В Авторевю такая была информация
Тем временем, по неофициальной информации, два бронеавтомобиля IVECO, сделанные на заводе армейской техники в Больцано, прибыли на... Камский автозавод!

Скорее всего, речь идет о модели LMV с независимой подвеской: в войсках НАТО служат уже больше 2600 таких машин. Конечно, КАМАЗ не собирается поставлять итальянские броневики российским войскам: скорее всего, на заводе будут изучать их конструкцию. Значит, КАМАЗ планирует выпускать легкие броневики, аналогичные LMV?

А что там заменялось? Прицел, или какая его часть? Я не помню, чтобы на моем Т-62, который был учебно-боевым в роте, заменяли ЭОП, или что-то в ночном прицеле, за 1,5 года.
Хотя один раз стреляли ночью, на чужом танке, практически вслепую. Правда это была наверное вина не совсем (или не только) прицела, потому что мехвод также ничего не видел - ехали не по дорожке (в ту сторону) и чуть не вьехали в кирпичную колонну в конце дорожки, и то я ему крикнул, он ее в упор не заметил.

Отредактировано vecher (2010-01-16 12:54:40)

Заменялась собственно только колба ЭОП. По уму при стрельбе надо ловить цели при открытой шторке (максимальная чувствительность), перед выстрелом прикрывать шторку на 3/4, иначе идёт засветка ЭОП. По факту практически все стреляли на полностью открытой шторке, что приводило к засветке ЭОП после 20-30 выстрелов штатным. На своих стрельбовых танках УБГ я закрывал шторки ТПН на 2/3 и отсоединял нафиг их привод . В этом случае ЭОП выдерживали период обучения, но видно в них было хреновенько .

Мы стреляли в учебке и в части исключительно из вкладного ствола - поэтому наверное и не было практически проблем с засветкой.
Вообще, не вижу необходимости в стрельбе штатным, постоянно (я так понял, что в приведенных примерах стреляли в основном штатным) - один раз, на больших учениях, дали стрельнуть штатным - разницы с вкладным немного. Подготовка к выстрелу (для НО) одинакова, в остальном все то же, только дыма немного в БО. Не прочуствовал я тогда пафоса от стрельбы "настоящим" снарядом.

В СУО нет кнопки "вкладыш"?

Мне кажется, что целесообразна стрельба ОФС, так как там оценка результатов другая, трассера нет, ориентируешься по вспышке разрыва.....ИМХО

еще... уровня влажности пороха проконтролируйте . Вы того.... морские замашки бросьте!