СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Вопросы и ответы 12

Сообщений 241 страница 270 из 830

241

Wechnokisliy написал(а):

Не понял логики.
Т.е. оставляем Мк4 как есть, а тешку наворачиваем, это-ли не двойные стандарты?
Где вариант с установкой в Мк4 менее массивной башни с автоматом заряжания?

И мотор назад переставить не забудьте

alexx188 написал(а):

Можете принять хоть 100, вы ограничены только вашей фантазией.

"Если вы не беретесь указать "настоящую официальную цифру" - зачем это тогда упоминать вообще." (с)

Примем цифру caferacer`а "Мк 4 весит  70т"

Отредактировано genocide (2013-02-16 21:40:53)

0

242

Blitz.

Сейчас верно говорить полимерной.

Керамической ага :D

зы кто-то на ПБ разшатал защиту Морковок и Намера.

Ох, а сколько тешек-то ушатано.

0

243

caferacer написал(а):

НЕТ никакого секрета в массе Мк. достаточно нормального инженера, фотки пружины и каркулятора )))

Там вообще-то не одна пружина, и не только пружины. Но дело не в этом а в том что официальной цифры нет. А с фотографией и калькулятором развлекаться никто не запрещает, вам только нормального инженера найти осталось..

0

244

genocide

И мотор назад переставить не забудьте

В этом нет необходимости, менее массивная башня - не значит более легкая, баланс сохранится.

0

245

genocide написал(а):

И мы и американцы не воевали со времен ВОВ, да. Это вы мощно задвинули, внушаит.

Могу обосновать по всем эпизодам, если хотите.

genocide написал(а):

И что Абрамсам запилили мотор вперед или планируют их с вооружения снять раньше 20-30-х?

С "Абрамсом" они уже ничего не сделают и им не особо и нужно, а на смену ему придёт машина на единой с БМП и прочими платформе. Угадайте, где там будет мотор? :glasses:

genocide написал(а):

"Не очень то и хотелось" (с)

"Таити, Таити, нас и здесь неплохо кормят"(с) Так?

0

246

Wiedzmin написал(а):

чего ? кто не является современным в 60е годы ?

:rolleyes:  моя твоя говорить, что Stv-103 не есть современный танк -- 60-е годы выпуска.

0

247

Wechnokisliy написал(а):

Сперва себе помоги, и только потом предлагай помощь тем кто в ней нуждается, т.е. не мне.

Что с тобой говорить если ты не можешь в диалог?

Жаль. Очень жаль. Но может вы еще передумаете. В помощи психотерапевта нет ничего стыдного. Если хотите постучитесь в личку, я пришлю рекомендации. А здесь с оффтопиком завязываю

0

248

alexx188 написал(а):

Кстати забыли еще один серийный переднемоторный танк:

это такой же танк как и штуг

Blitz. написал(а):

Подкину нямки.

:D

0

249

неспич написал(а):

что Stv-103 не есть современный танк -- 60-е годы выпуска.

и что в ней было несовременного в  60е ? к чему этот разговор про "современность"?

0

250

genocide

Жаль. Очень жаль. Но может вы еще передумаете.

Нет.

0

251

злодеище написал(а):

это такой же танк как и штуг

Кто сказал что у танка обязательно должна быть башня?

0

252

zelot написал(а):

genocide>>    И мы и американцы не воевали со времен ВОВ, да. Это вы мощно задвинули, внушаит.

Могу обосновать по всем эпизодам, если хотите.

Да я хочу чтобы вы обосновали свой тезис. Из ваших слов я понял его как "все страны мира включая СССР и США после второй мировой ни с кем не воевали исключая израиль"

zelot написал(а):

genocide>>    И что Абрамсам запилили мотор вперед или планируют их с вооружения снять раньше 20-30-х?

С "Абрамсом" они уже ничего не сделают и им не особо и нужно, а на смену ему придёт машина на единой с БМП и прочими платформе. Угадайте, где там будет мотор?

На смену ему уже шла FCS. Кстати с передним мотором. Угадайте где сейчас эти планы? А Абрамс никто ни на что менять до 30-х не собирается.

zelot написал(а):

genocide>>    обходит меркавы по продажам

"Меркава" не предлагалась покупателям и даже не ездила на выставки до недавнего времени.

Все остальное вооружение (включая проект истребителя) израиль продает, а меркаву видите ли нет. "Зелен виноград" в таком случае в одной басне говорили.

Отредактировано genocide (2013-02-16 21:58:30)

0

253

[реклама вместо картинки]

0

254

caferacer написал(а):

Мы такого как вы придумать не можем. НО! пусть попробуют эти русские сделать ДВЕ ОДИНАКОВЫЕ детали!

ахах)

alexx188 написал(а):

Кто сказал что у танка обязательно должна быть башня?

ну тогда и бмп можно назвать пехотным танком и вообще любое военное на колёсах и что бы пулемётик хотя бы был

0

255

злодеище написал(а):

ну тогда и бмп можно назвать пехотным танком

Можно. Не забываем что машина давшая танку его название башни не имела. А также не забываем пулеметные танки.

0

256

танку название не машина дала) а разведка)

0

257

caferacer написал(а):

мы в курсе )))

Отлично

caferacer написал(а):

только машина на чем стоит-то ? впрочем ... бесполезно объяснять ...

Да, бесполезно. Только например Мк.3 на с момента принятия на вооружение до сегодняшнего дня потяжелел на некоторое немаленькое количество тонн а подвеска не менялась. Т.е. она проектировалась с запасом и немаленьким.

0

258

злодеище написал(а):

танку название не машина дала) а разведка)

Не важно, важно что он был без башни.

0

259

alexx188 написал(а):

Только например Мк.3 на с момента принятия на вооружение до сегодняшнего дня потяжелел на некоторое немаленькое количество тонн...

Вот от этого и надо отталкиваться при оценке наиболее вероятной БМ 4-ки. Уж по любому она не легче будет.

0

260

Edu написал(а):

Уж по любому она не легче будет.

Это ложная посылка.

0

261

genocide написал(а):

Да я хочу чтобы вы обосновали свой тезис. Из ваших слов я понял его как "все страны мира включая СССР и США после второй мировой ни с кем не воевали исключая израиль"

Не нужно так понимать.
Понимать нужно, что применив по-настоящему массово бронетехнику в Ираке, американцы столкнулись с некими унылыми проблемами. Например, танк "Абрамс" ненасытно жжёт топливо и запчасти, гордо таская по пустыне полутораметровые НЛД и лобовые детали башни, а какой-то придурок поджигает его огнём из КПВТ или РПГ-7 китайского пр-ва.
Что касается советского/российского опыта, то я скажу нелицеприятное ИМХО. Если грамотные мамы пугают детей абстрактными "бабаями", чтобы не привить им тяжких фобий, отечественных генералов видимо пугали Гудерианом. Поэтому они считают, что танков надо очень много сразу и противник сдастся в плен от ужаса. Как и зачем их применять они попросту не знают и не хотят знать.

genocide написал(а):

На смену ему уже шла FCS. Кстати с передним мотором. Угадайте где сейчас эти планы? А Абрамс никто ни на что менять до 30-х не собирается.

У них власть выборная, напомню на всякий случай.

genocide написал(а):

Все остальное вооружение (включая проект истребителя) израиль продает, а меркаву видите ли нет. "Зелен виноград" в таком случае в одной басне говорили.

Заводы в Израиле заказами загружены, поэтому "Намер" тачают в США. Делать танки на продажу, а самим подождать? Я знаю, что евреи предприимчевы в бизнесе, но вряд-ли до отказа инстинкта самосохранения :D

0

262

alexx188 написал(а):

Это ложная посылка.

Т.е. вы считаете, что посыл: "4-к как минимум, не легче модернизированной 3-хи" является "ложным"? :)

0

263

по поводу жуткой секретности

http://2008.uploaded.fresh.co.il/2008/05/01/91234339.jpg

тут насколько я помню перевод  это учения по доставанию танкистов после подрыва на фугасе, и подъем башни Меркавы 4 которая весит 22.5 т.

и в чем собственно "секрет" ?

меркаву возили на евросатори, массу машины там наверняка писали либо указывали в каких нибудь буклетиках.

0

264

Василий Фофанов написал(а):

Вы лучше скажите, зачем Израиль мирится с этой массой в 70 (условно)  тонн, .... Страна маленькая, .....так что ж они не срезали 20 тонн с танка наконец?

С моей точки зрения - два основных фактора: малый размер страны (и, тем самым  -  короткое плечо переброски, опять же - за океан самолётами возить не собираются) и значительная доля грунтов с высокой несущей способностью (каменистые почвы - далеко не чернозём и не белорусские болота). Т.е. Меркава - это машина с достаточно высокой степенью специализации под конкретный ТВД.

злодеище написал(а):

ну тогда и бмп можно назвать пехотным танком и вообще любое военное на колёсах и что бы пулемётик хотя бы был

Определения ОВСЕ:

"Боевыми танками являются гусеничные бронированные боевые машины, имеющие сухой вес не менее 16,5 метрических тонн и вооруженные пушкой калибра не менее 75 миллиметров, имеющей угол поворота в горизонтальной плоскости в 360 градусов."

"Термин "боевая машина пехоты" означает боевую бронированную машину, сконструированную и оборудованную главным образом для транспортировки боевого пехотного отделения, которая обычно обеспечивает десанту возможность вести огонь из машины под прикрытием брони и которая вооружена встроенной или штатно устанавливаемой пушкой калибра не менее 20 миллиметров и иногда пусковой установкой противотанковых ракет."

Кстати там  же, любопытный момент:

"Кроме того, поступающие на вооружение любые колесные бронированные боевые машины, которые отвечают всем другим вышеуказанным критериям, также считаются боевыми танками."

0

265

Wiedzmin написал(а):

...наверняка писали либо указывали в каких нибудь буклетиках.

Плакатик (с демонстрационного показа в  в/ч) с указанной массой (ПБ?) модернизированной 3-хи израильские камрады здесь постили. ;)

0

266

caferacer написал(а):

Даже немцы в 1942, выбирая между ферди и T-VI (был такой тендер) выбрали все-таки Тайгер и основные САУ были на платформе танка...

Както Вы уж слишком вольно интерпретируете. Разве "федя" в кол-ве 90 шт. - это не целевое использование шасси "Тигра" Порше, который проиграл тендер "Тигру" Хеншеля?

0

267

Edu написал(а):

Плакатик (с демонстрационного показа в  в/ч) с указанной массой (ПБ?) модернизированной 3-хи израильские камрады здесь постили. ;)

это не тот где все меркавы разом ? от 1 до 4 ?

[реклама вместо картинки]

просто реально не понятно что там "секретят", и где там "броня"...

0

268

caferacer написал(а):

да, целевое, конецно. Просто ресурсы все были отданы на производство T-VI. А Порше автомобили поставлял.. Вот на съекономленном сырье Ферди и строились. Там электротрансмиссия, много меди надо, однако...А немцам ее сильно не хватало... Основной потребитель - подводные лодки.

На каком ещё сэкономленном? Порше наклепал 90 шт. шасси, т.к. был уверен в победе на тендере и в получении этих самых ресурсов, но проиграл его - с электротрансмиссией побоялись связываться ЕМНИП. Специально "Фердинанды" не строились, просто использовали уже готовые шасси.

0

269

Брєйнштиль написал(а):

С моей точки зрения - два основных фактора: малый размер страны (и, тем самым  -  короткое плечо переброски, опять же - за океан самолётами возить не собираются) и значительная доля грунтов с высокой несущей способностью (каменистые почвы - далеко не чернозём и не белорусские болота).

Эти факторы влияют скорее на ширину танка и используемый для перевозки транспорт.
Почвы каменисты - можно обойтись сравнительно узкими (для такого веса) гусеницами. Возим танки трейлерами - не важны железнодорожные габариты.
А так - что 50 тонн танк, что 70 - все равно две штуки на один трейлер или жд-платформу не поставишь. Если не превышена грузоподъемность платформы, то нет разницы, какой танк везти.

0

270

caferacer написал(а):

Мк 4 весит  70 !!!! тонн !!! пусть с т-80 они близкие по ОМ ... Пусть на т -80 мы поставим 1500 л.с. и будем ползать как Мк4  ... ДОТ , слабоподвижный ..
НО , если мы используем разницу в весе в 25 !!! тонн !!! на защиту т-80 и он, по факту будет весить как Мк4 - под 70 , то уровень защищенности такой машины будет существенно отличаться от Мк 4 ...
Если это для вас не аргумент, то можно дальше не продолжать ...

Если на Т-80 топливо отделить от людей и каждый выстрел упаковать в защитный контейнер (что увеличивает его габариты) - Т-80 уже не 46 тонн потянет.

0