вы подборку чертежей по БТТ из французского архива по флоту не видели в сети? если нет, то поищите, весьма занимательно

Ну, еще надо заметить, что история скромно умалчивает о цене вопроса - сколько интересно ИС-7 со всеми его новшествами стоил-то? Как штук 5 ИС-3 или только как пара?
А уж отзывы эксплуатантов можно представить себе хотя бы по критике Т-64 в котором гораздо меньше нового...

Да, очень изящная схема.
Но такая схема не затрудняет соединение всех амортизаторов в единую гидравлическую систему? Чтобы можно было корпусом качать, клиренс менять, жесткость подвески и т. д.? Если амортизатор крепится к корпусу, по-моему проще туда жидкость или газ закачивать из других амортизаторов или отдельного резервуара. Проще организовать жидкостное охлаждение амортизаторов.

У Т-72 и Т-80 катки одного типа, даже пропорции (диаметр/ширина) у них близкие - удобно сравнивать.

Это понятно, катки на ИС-7 были довольно узкие - при такой ширине и такой нагрузке от внешних шин только клочки бы полетели. Внутренняя амортизация ещё и легче, и более живучая.
Но широкие катки с резиновыми шинами меньше вибрируют на высокой скорости при контакте с гусеницей, и лучше передают нагрузку на трак, меньше его изгибают. В общем у каждой системы обрезинивания свои плюсы и минусы.

Это не достоинство, в распутицу так доровняешься до центра Земли.
Объект 279 и более раннее четырехгусеничное шасси (которое догружали на испытаниях до 88 тонн, создали с прицелом на перевозку ракет по бездорожью) - вот транспорт для российских дорог.
Сложности с обслуживанием внутренних гусениц можно уменьшить, применив вместо 4 гусениц 2, но большой ширины, с двумя рядами катков для каждой.
Тогда и масса может быть как у западных ОБТ и выше, и удельное давление на уровне легких танков. Особенно если шасси сочлененное - тогда вообще до 20-25 м2 опорной поверхности. Хоть болотоходный Маус твори.
При очень широких гусеницах выгоднее катки иметь в два ряда, более равномерно распределяется нагрузка по ширине трака, чем от одного катка. Траки шириной метр и более один каток будет сильно изгибать.

Отредактировано Шестопер (2013-02-03 15:12:33)

С точки зрения скорости - конечно 70 км/ч красиво смотрится и дает свои преимущества. Но если посмотреть на скорость на пересеченной местности, или на шоссе скорость в колонне - быстроходные танки третьего послевоенного поколения превосходят более старые по средней скорости на считанные км/ч.
В будущем эту проблему собираются решать за счет автоматизации движения в колонне и активной подвеской на пересеченной местности.
Но если посмотреть, какие жесткие требования выдвигаются к защите, то и подумаешь - может ну её, эту сверхскорость, 15-20 л.c. на тонну и толстая шкура на практике могут оказаться предпочтительнее. Такую удельную мощность можно получить при двигателях 1500-2000 л. c. (когда МТО и запас топлива ещё достаточно компактны) на очень серьёзных слонах.

У Объекта 279 масса ходовой существенно не отличалась от Т-10. Правда траки были ажурными.
Вообще что 4 гусеницы, что шахматная подвеска - для танков массой до 60 тонн неоптимальны. Применяться могут, но минусы не перевешивают плюсы по сравнению с традиционной ходовой. Вот когда масса уходит намного выше - тогда плюсы этой экзотики становятся более существенны.

Если ширина между гусеницами порядка метра - это считай безклиренсная.
Но уменьшается ширина колеи. Чтобы поворачиваться на месте, нужно уменьшать длину опорной поверхности.
При ширине по гусеницам 3400 мм и ширине трака 1200 мм отношение L:B 1,8 достигается при длине опорной поверхности порядка 4 метров.
И хотя площадь опоры все же больше, чем у традиционных ОБТ с гусеницами 600-700 мм, но короткая опора уменьшает возможности дальнейшего наращивания массы (или снижения удельного давления).
Тут или уходить от ж/д габарита, или отказываться от поворота на месте.
Правда эти проблемы становятся острыми или при очень низком удельном давлении, или при массе более 100 тонн. Пока это не очень актуально для ОБТ.

Отредактировано Шестопер (2013-02-03 16:06:34)

Переодически в некоторых статьях всплывают обещания за счет активной подвески и прочих наворотов разгоняться до 100 км/ч по шоссе и около того по пересеченке. Но пока это вилами по воде писано. И даже если окажется технически осуществимо - не факт что оправдает себя по критерию цена-качество.

В современных условиях пожалуй пора ОМ и живучесть поменять местами. Сейчас немало мощных систем огневого поражения противника, от авиации до минометов. Причем почти все они могут стрелять и противотанковыми боеприпасами.
Много есть транспортных средств, более быстрых, чем танк.
Но защищеннее танка из подвижной техники нет ничего. Это его специфическое качество, коронный номер.

Если делали тяжелую машину с высокой проходимостью, для ТВД с неразвитой транспортной инфраструктурой - значит она сможет действовать и на обустроенных ТВД, минимально пользуясь этой инфраструктурой.
Мост нас не выдержит? Не беда, пройдем вброд через любое топкое дно.
А ещё, после применения ядерного оружия транспортная инфраструктура любого ТВД будет не блестящей. Голландия после разрушения плотин станет не лучше летней тундры
И на Дальнем Востоке плотность автобанов у нас не сказать чтобы высокая...
В общем нужная для наших условий машина.

Отредактировано Шестопер (2013-02-03 22:56:57)

Голландия после разрушения плотин этак на две трети станет морем...   А, может, и больше чем на две трети....

И у нас в этом направлении двигались. У среднего объекта 907, тяжелых объектов 279 и 770 корпуса из литых деталей

думал что ну хотя бы метров с 600 он своим разнесенным бортом пережить 14.5 может

.

Отредактировано Ghostrider (2013-07-27 21:00:09)

а что под крышкой около дымовых гранатометов ?

Случайно не гранатомет. Ну там вариант АГС-17.