потому как в условиях планируемого применения, расположение БК в нижней точке - оптимально. Даже при прицельном обстреле, поди попади в место, расположенное в 50см от земли.

реальность это Т-72Б3, такая вот суровая реальность.

На моей памяти 3 видео с поражением боекомплекта Т-72 и десятки видео поражений
Ссылку на бои в Грозном см. выше: два десятка пробитых гранатами танков, с экипажем погиб один. Т.е. смысл так размещать боекомплект был.
Это не говоря уже о том, что основным противником предполагались ПТУР, которым низко летать тяжело физически да и растительность мешает автомату сопровождения. Как никак полгода на земле растет трава, пшеница, кукуруза и т.п.

отрохов
Вы забываете в конце про своей же вопрос заданный в начале поста

Ответ, а на чем основывается Ваша уверенность, что этой бронестенки недостаточно, чтобы экипаж успел покинуть машину?
Еще тогда вопрос, а какой танк сохранит жизнь экипажу на противоднищевой мине, тэшка с БК на высоте 0,5 м от земли или леклерк с БК в башне?
ЗЫ Где то выше писали что в инструкции танкистов Пиндостана сказано, что при поражении БК в башне не покидать танк, почему?

Читайте внимаельно, он создвался вовсе не для того, чтобы едить по сирийским городам. Его условия применения - массированное испльзование и наступление на НАТО, в условиях армагеддона. Как вы попадете с 2500м в эту точку? Ее даже видно не будет, земля мешает.

У них снаряды не той системы лежат не так, как у Леклерка - головой назад.

Вы не учитываете азимут попадания и конус осколков. Ну и то, что компактную укладку легче забронировать.

Где это можно прочитать в сообщении ув. Отрохова? А свой вопрос я переформулирую - почему после развала СССР упорно повторяют схему т-64? Но уже понятно было что ядерная война откладывается и возможность техники ведения боевых в этих условиях, хотя и нужный бонус, но не в ущерб жизням танкистов(я про разработки техники после 96 года)
ЗЫ например как ятаган на Украине

Отредактировано Comrade (2013-04-01 16:19:18)