Почитаем вот эту статью:
http://svpressa.ru/society/article/58089/#24smi

Таким образом что Т-95, что Армата - это в первом приближении запоздалая (из-за развала СССР) реализация тех танкостроительных хотелок, которые задумывались 25-30 назад. Армата по сравнению с Т-95 имеет урезанное вооружение. Непонятно, возможно ли без серьёзной переделки башни и БО в дальнейшем модернизировать Армату под шестидюймовку.
Судя по интервью, Армата если в чем и превосходит Т-95, то в технологичности и возможности адаптации новой электроники.
Прозвучал тезис о необходимости наращивать защиту нелобовых проекций танков (наконец-то). "Малой кровью" с точки зрения массы это можно делать за счет совершенствования КАЗ и ДЗ. Если Армата в этом и превосходит Т-95, то ведь такие модернизированные системы можно в принципе ставить и на клоны Т-72.
Речи о том, что Армата существенно тяжелее Т-95, не шло. А ведь без этого не реализовать даже усиленное пассивное бронирование одной капсулы экипажа (на Т-95, судя по фото, 3 человка сидят в ряд, значит борта тонкие), не говоря про другие отсеки.
Танковая электроника занимает сравнительно немного места (были примеры модернизаций, когда современные СУО ставили на древние танки уровня Центурионов). Поэтому по уровню СУО тоже в принципе можно догнать на Т-72 Армату.
Какие существенные преимущества у Арматы остаются? Подвижность? Но практика показывает, что при наращивании максимальной скорости танков выше 60 км/ч средняя скорость на местности и в составе колонн на шоссе растет сравнительно слабо.
Серьёзные плюсы Арматы - мощная лобовая броня корпуса (за счет безбашенной компоновки) и хорошая изоляция экипажа от боекомплекта. Вот этого без радикального изменения на Т-72 не реализовать.
Но стоят ли эти плюсы перехода на радикально новый танк?
Другое дело, если бы на этом новом танке было реализовано ещё и крупнокалиберное вооружение и значительно увеличенная масса бронирования - то, что шасси Т-72 точно не потянет. Тогда был бы смысл в новом танке, он долго не устареет. Армата на замену Т-90 - это как колесно-гусеничный А-20 на замену БТ. То есть более совершенный танк, но недостаточно отличается от предшественника. А-32 - это более радикальный отход от линии легких колесно-гусеничных машин. 

Подождем, пока военные и конструкторы окончательно дозреют до мысли, что в новых условиях требуется ещё более радикальный уход от классической компоновки, чем просто вынесенное вооружение, и очередной пересмотр границ весовых категорий.
А пока отдельные наработки в области активных видов защиты и танковой электроники можно и на машинах семейства Т-72 обкатывать, и модернизировать промышленность (если конечно этим будут заниматься).

Отредактировано Шестопер (2013-03-12 14:19:53)

и тут Остапа понесло

У вас прививка на юмор?

Я иронично а вы меня сразу послали и к тому же на третей космической скорости 

Отредактировано scout (2013-03-12 15:00:15)

Прошу прощения, не разобрался, просто такие тезисы некоторые всерьёз озвучивают.

По меркам Холодной войны оно 20 лет находилось в коме (не только у нас). Где уж тут оперативно реагировать на запросы.
И тем не менее в последние годы оживление все-таки заметно.
Потому что несмотря на стремление некоторых стран перевести конфликты в русло разборок науськиваемых банд абреков и кунаков, большой вопрос, насколько управляемыми и контролируемыми будут оставаться эти конфликты.

Очень смешно, если посмотреть на советские схемы установки ДЗ образца 83 года. Работоспособность ДЗ на больших курсовых углах вообще не предполагалась.
От "сделано кое-что" до "полностью обеспечено" большая дистанция.

Наверное это заразно, вот недавно американцы  заразились. А впервые болезнь проявилась в Израиле.

Отредактировано Шестопер (2013-03-12 15:28:20)

Они были модернизированы в последние 20 лет или все же немного раньше?

Не туда смотрим, смотреть надо на борта Ахзарита.
У Меркавы это уже позже проявилось - смотрим на борта и крышу башни четвертой Морковки.

они были модернизированны кода это нужно было, и столько сколько нужно было для применения, Т-72 в ЧР точно так же получили РЭ, почему не пошло массово, это уж не ко мне вопрос, но никто не будет завешивать все танки что есть в стране для того что бы кого то там по селам/горам гонять

неравномерное уродство разлетающееся в куски от пары попаданий, за которым тонюсенькая башня, куда смотреть ? да и где там "всеракурсность" ?

[реклама вместо картинки]
навес 4х "бровей" вместо 2х, и тоже "всеракурсность"

Отредактировано Wiedzmin (2013-03-12 15:51:33)

Значит минимум пару попаданий экипаж переживет.
Что уже очень неплохо.

Узкий "бронепояс", не перекрывающий даже вертикальную проекцию башни - это всеракурсность?
Причем как способ "пожарного" усиления устаревшего танка против бабаев  - вариант вполне неплохой. Но от него до адекватной защиты перспективного танка спустя четверть века - как раком до Пекина. И эту дистанцию преодолевать не слишком торопятся. Где хотя бы такого габарита "брови" на башне Т-95? Там нет людей? Ладно, где хотя бы такого габарита борта обитаемой капсулы? Всех защитит чудо-ДЗ? Так её и на Т-72 повесить можно, где принципипальные плюсы нового танка?

на танке Т-72Б 227 блоков ДЗ, даже если они срабатывают по несколько за раз, представляете сколько попаданий переживет экипаж 

[реклама вместо картинки]
[реклама вместо картинки]
[реклама вместо картинки]

а кругом воздух и броня, броня и воздух 

это при том что "пожарный способ" как бы изначально был для "доведения танков Т-55/62 до уровня Т-72/64"

он создавался под те угрозы которые были в то время.

ну вот вы как и я ничего о защите Т-95 не знаете, но уже что то пытаетесь "фукакаяубогаяштука"

а где принципиальные плюсы меркавы ? устойчивость к повреждениям переднемоторов = 0, стойкость блоков меркавы судя по фотографиям не лучше ДЗ, и даже хуже , т.к блоки ДЗ тупо меньше и при их "исчезновении" половина танка не будет голой, и если у нас по ДЗ будет толстый лоб, то у меркавы лба тупо нету, т.к башня скоречник их стальных листов.

а не скажите до какого там года планируется абрамс юзать ? а то что то походу везде дела плохи 

Отредактировано Wiedzmin (2013-03-12 16:19:52)

Тканевые экраны с ДЗ конечно гораздо прочнее башни Меркавы.
 

Как много красного цвета. Только на том уровне, где борта башни тоненькие - там у крыши сплошной бронемассив. Его защищать с боков не нужно.

Даже призывники-дистрофики в ширину больше 30 сантиметров. Значит при посадке трех человек в ряд с габаритами бортов будут проблемы.
Когда площадь борта нового танка ощутимо больше, чем у Т-90, а масса заявлена выше всего на 5-10 тонн - с пассивной защитой нелобовых проекций все достаточно ясно.
Чтобы это понять, не нужно выкрадывать из сейфов секретные чертежи танка.
А вот про электронный борт Т-95 я действительно ничего не знаю - потому про него и молчу.

Мы уже живем на острове и имеем флот и ВВС американского уровня?

Отредактировано Шестопер (2013-03-12 16:46:04)

ааа, новая страшилка!!! 

башня трескается - надо новое шасси! что-то новенькое в бронетехнике!

а тканевые тут причем ? вариантов навески ДЗ куда больше, и по прочности они все такие же как и "броня" меркавы, пару раз попал и нету.

верх борта они не перекрывают, т.е идут чуть ниже чем вам хотелось бы, да и вы знаете сколько защиты дают эти блоки ? во всем мире лобовые детали обычно такая толстая фиговина не разлетающаяся от выстрелов, а тут опять какое то местное открытие, куда не плюнь одни идиоты, и только у Израиля свой единственно верный путь, ага

да да если борт не 400мм хрени разлетающейся от 1 попадания, и дающий непонятно сколько защиты, то это хреновый борт , железная логика

вот вы например можете ответить на что должны были намекать установленные квадратные блоки ДЗ "Контакт-5" на объекте 219М ? с переписки ОС и Тарасенко на ГСПО это например очень даже не просто так.

для чего нам "ВВС и флот" что бы гонять бородатых ? и как "ВВС и флот" должны влиять на танки ?

это то что было 1 раз на греческой сборке и потом поправлено ?

если бы кто то поменьше строил "секреты" из 60 тонной 3х метровой мусорки на гусеницах я думаю можно было бы узнать много интересного про "боевую колесницу"

Отредактировано Wiedzmin (2013-03-12 16:58:31)

Ето от того что не озаботились нормальной защитой крыши-авиация нам поможет, ага. Лео от еще пары то не развалится, собственно что видно у Лео-2А7+.

Флот незнаю зачем, а вот ВВС гонялку некоторым сильно обломать могут, в результате будут стоны что крыша танков ничего не держит

Отредактировано Blitz. (2013-03-12 17:10:59)

а проблемы с трещинами были у греческих танков насколько помню