Приказали б, и стали. Делов-то если расматривать истеревсы ВС а не свои собственные. Ето не говоря о новых машинах. Вон с С-300В проблем не было.

Ето не проблема для новых систем.

Еще как плохо, вместо одной платформы имели целую толпу, зато заводским приятно.

Борис, всё с тобой понятно, всё должно быть на танковом шасси и basta

И выросли бы затраты на производство + ХЗТМ выпустил бы меньше танков. На выходе бы упали доходы как УЗТМ, так и ХЗТМ а оно директорам заводов надо? . Невыгодно всем, значит пропихивала сторона А (УЗТМ) без сопротивления стороны Б (ХЗТМ) и при полном непротивлении заказчика (ему тоже надо поменьше проблем с простоями в поставках новой техники)

Это "Круг". Там вся электроника на "лямпочках", и уменьшать её габариты пока не собирались, в итоге геморой обрёл бы Харьков - пришлось бы создавать новый корпус.

В очередной раз повторюсь - толпы нет, у артиллерии два основных гусеничных шасси - лёгкое (МТ-ЛБ) и среднее (об.105); по ПВО тоже самое - легкое (ГМ производства Мытищ) и тяжёлое, к тому же унифицированное с артиллерией.  Да, получается два типа, но на всю советскую армию, в которой, в это же время, функционирует (на 70-й год) 4 типа танковых шасси - Т-34 (они ещё тоже были), Т-54, ПТ-76 и новое - Т-64.

Зато унификация

Я тоже за это

Мы какой период обсуждаем?  2К11 - это 1967 год, 2С3 - 1971, "Урал" - 1973. Мста-С это  вообще - 1989  она тут ник селу ник городу.

По сравнению с БТМВ в службе РАВ ещё образцовый порядок 

Причём Уралмаш к электронике? Или ты предлагаешь УЗТМ переделывать корпус Т-64? И волшебным пенделем объём шкафа с электроникой не уменьшишь

На 1973-й год получается 9 (Т-34; Т-54; Т-64; Т-72; ПТ-76; БМП; МТ-ЛБ; об.105; ГМки) из них 50+% приходится на танковые шасси. На фоне 5 типов шасси для танков, два типа (из них один универсальный) в артиллерии это ничто

а на тот момент, кто то мог определить "генеральную линию"?..

Политическая ситуация во времена руководства ИВС была несколько иной, а здесь на протяжении не одного десятилетия клепали три сорта танков...

Отредактировано vilenich (2013-05-22 09:50:13)

там не все так очевидно. Поликарповская машина была под тяжелый двигатель., Лавочкин и Яковлев, ну да, дублирование, однако КМ очень разные, возможно, это сыграло роль.

Весь, причем Круг к остальным шасси артилерии и прочих?

Конечно, пусть делом займутся и сделают шасси на базе об.432, как в дальшем перепилили шасси Т-80.

Артилерия как бы тоже часть ВС  и должна иметь все тоже что и в остальных ВС без самостийности. Но было как и везде.

Акация и ко тоже готовы?

Только вот танки тогда менялись по времени и не было танков дублеров в одной категории. Дай разгулятся-было б хуже чем в авиации. Скорее здесь молодцы руководители бронетанковой промышлености.

Т-64 к тому моменту тоже, тоже самое с БМП-1.

Если заказчика интересует унификация, то никто б с етим и не парился. С-300В перевели на новое шасси, и Круг тоже.

Угу и каждый со своим шасси, и ни какой унификации.

Те кто производил выше перечисленое.

В конце 60х появился первый шанс перевести всю технику на 3 шасси (Объект 1015 , БМП-1 и Т-64), но его упустили.

2С4 и 2С5 тоже разрабатывать по новой?

Кто и на какое шасси переводил 9К81 (с С-300 войск ПВО антей имеет отношение опосредствованное) и 2К11?

Затраты на изменение производства не будем учитывать в принципе?

По танку промолчу - там действительно надо было определятся
По 1015 - Кутаиси мощный научно-производственный центр способный организовать и поддерживать производство? ("Колхиды" тому пример )
По БМП - противоречишь сам себе, к моменту принятия на вооружение БМП, МТ_ЛБ уже были в серийном производстве.

А она там была что б её отвичивать? 

Сначала надо было делать на танковой базе, как 2С3.

Ето мение важный фактор плюсов унификации и эксплуатации однотипных машин.

Разрабптывали куда более серйозные люди, с заводом не повезло, точнее с руководством.

Ето руководство само себе противоречило, приняв на вооружение более развитую платформу и не заменив её то что до неё было.

Двигатель лиш малая часть по сравнению с шасси и прочим, прочим.

Скорее что корпус у них лутше, да и по соседки его поставить можно. 

Это кто и с чего вдруг решил, что у БМП "более развитая платформа", чем у МТ-ЛБ? Чего там развитого? Архаичные планетарные механизмы поворота с ленточными тормозами сухого трения? Коробка передач "тракторного" типа? Да это машины-современники! Или два года разницы в сроках принятия на вооружение - это раздел поколений?

Собствеенно говоря на её базе делается БМП, да и все остальное спокойно можно делать, он как чехи раскрутились. От етого она более развитая платформа чем МТ-ЛБ.

По той же причине что и сейчас пытаются пропихнуть электрошасси.

А что её не было?

Движки как видим отлично становятся на любую платформу.

Ето часть ошибки руководства, если б проводили конкурс по иному то заводы выпускали б не свою машину, а ту что выбрал бы заказчик.

Подумаеш, 3 танка одновременно делали 

Отредактировано Blitz. (2013-05-22 21:32:49)