всё это стало возможным из за наличия "группировок", объединённых и по региональному принципу в том числе и "борьбу бульдогов под ковром" никто не отменял. так что с одной стороны стоял 1-е секретарь ЦК КП УССР, а с другой -  1-е секретарь ЦК КП РСФСР и вокруг их была соответствующая свита. добавить к этому амбиции КБ (каждый хочет сделать танк и считает свой - самым-самым), а также и "громкоорущее горло" производства... ни один завод, а в условиях плановой экономики тем более, не хочет менять налаженное производство. даже если это - модернизация. это приводит, пусть к временному, но падению производства и, соответственно, падению премий и всяких "печенек". один 1-е секретарь ЦК может гордо заявить - мы план партии и правительство на 9999 год выполнили на 146%, а второй - упс... а у нас - 90%...

Вы знаете, я все-таки придерживаюсь несколько иного мнения. Мне довелось служить и на Т-64, и на Т-72, поэтому в некоторой степени знаком и с положительными, и с отрицательными качествами обеих марок машин, но мне не хочется встревать в малопродуктивный спор, какая же из них лучше и т.д. Я считаю, что такого по определению не должно было бы быть, когда идет отстаивание местных интересов в ущерб государственным и некому было сказать: СТОЙ! Необходимо было унифицировать машину и четко определить задачи кому чего делать или переделывать.

Ну знаете ли Министр обороны это тоже довольно значительный тяжеловес, да и у первых лиц гос-ва соображалка должна бы была сработать. Я вот представляю, что при ИВС вряд ли такое случилось бы, уж больно вопиющая бесхозяйственность!

Да Вы знаете, трудно согласиться! На фига такая реальность, когда от нее можно без штанов остаться. У меня как-то на полигоне лопнул торсион, так я замучался выменивать себе нужный торсион в полках, которые дислоцировались около полигона, хотя запас торсионов в ремроте был.

Вот это уж точно!!!

В артиллерии как раз всё было более-менее унифицировано: МТ-ЛБ +  об.105, разнобой можно по пальцам пересчитать (ПРП; 2С7; 1В17)

Выбрали своё, родное, так же забив на унификацию.

Точнее вовремя пропихнули.

И где ж они забили? Если рассмотреть примерную структуру советского МСП, то там только одно подразделение было полностью унифицировано по шасси - артдивизион.

Хотя в  был в СА вид войск, полностью унифицированный по шасси - ВДВ.

Поймал, про МСБ я забыл.

По БМП: МТ-ЛБ принята на вооружение в 1964 году, БМП-1 - в 1966. И  кто на кого забил?

а не на танковой базе - ? Для чего, танковое шасси как-то дороговато обойдётся,

Не думаю, из всех машин на базе БМП-1 вспоминается только миномёт. База тягача изначально была более перспективной по грузоподъёмности, очевидно потому её и взяли за основу.   

Положим, для инженерной техники всегда использовалась танковая база (или тягачи на её основе), там и  мощность нужна, и проходимость на уровне танков.
А вот для САУ это уже  не сильно принципиально, так что более слабое шасси, с более слабым двигателем, не считая меньших затрат на производство, в конечном   итоге даст существенную экономию и при эксплуатации

Насколько я знаю, то прорабатывался только проект. До металла дело не дошло. По остальным машинам на шасси БМП  - как-то не встречалась информация о том,  что бы системы КСАУО или РСЗО кроме МТ-ЛБ разрабатывались ещё и на БМП

Борис, забываешь, что к тому моменту базовое шасси "объект 105" уже было в серии (под ЗРК 2К11), так что шасси то уже всё-равно производилось и эксплуатировалось.

Увы уже нет, Круг был в серии, и менять у него шасси никто бы не стал.

Вы прекрасно знаете, что эта "серия" на склад шла, да и на ту двигателей не хватало. Как-то не слишком заманчиво.

Поднаброшу. Кстати, кстати, в 2С25 стоит АЗ, т.е. ГРАУ и ВДВ на эту тему определились чётко .

Нет, не эксплуатировал.
Единственное, надежность можно принять как равную, все остальное в пользу АЗ