Окей! Не нашел подтверждение своим словам про возможность осуществлять целеуказание МВ в любом направлении. Прошу прощения! Потому мой пост про целеуказание следует читать так. МВ имеет возможность осуществлять целеуказание НО и сообщать направление командиру танка на обнаруженную им цель с помощью тумблера(кнопки) "аварийного поворота колпака" в случае, если цель находится левее от направления орудия.
Прошу все мои слова высказанные Нику по этому поводу считать ошибочными. Но только в отношении целеуказания 

На Т-72 топливный кран имеет три положения: вниз - "БАКИ ПЕРЕКР.", на корму - "БАКИ ВКЛЮЧЕНЫ" и вверх - "ОТКАЧКА БЦН". Для откачки под щитом приборов нужно выкрутить пробку и прикрутить туда рукав от МЗА-3.

Я уже повинился, что не в ту тему написал. Я имел ввиду Т-64, он МЗА не комплектуется, а для закачки топлива из бочек во внутренние баки используется передняя помпа.

Зачем?

Опять же, зачем? Вы что,про целеуказание поверили? Это ж байка для первокурсников!

Бывает. И не такое. А вот тумблер стоял сразу! Даже на машинах 1973(!)г.

Что б башню повернуть направо и вылезти, а не ждать пока она развернется в лево.

Или по нажатию чтобы башню поворачивало к ближайшему "просвету" для выхода МВ.

В теме о харьковских танках сейчас опять идет спор о яйце и курице, кто первый, какое КБ кому, что передало, кто и что перепиливал! А по моему мнению, это была проведена диверсия, либо просто вредительство, когда было допущено принятие на вооружение двух образцов танков, а позже ещё и третьего с незначительно отличающимися характеристиками, но с низкой степенью унификации. Неужели некому было усмирить амбиции руководителей промышленных предприятий, конструкторов? Если не было возможности оснастить все танки двигателями 5ТДФ, газотурбинными, то пусть бы отличались только МТО, но зачем было допускать практически изготовление другого танка! В конечном итоге что мешало проявить волю и собрать в одном образце оптимальные решения! Пусть бы отличались МТО, СУО (исходя из возможностей промышленности), но какой смысл был в установке МЗ и АЗ, различной ходовой части и т.д.! Здесь явно генералы от промышленности забороли военных генералов и втюхали армии то, что было выгодно ВПК СССР и даже не ВПК, а конкретным производителям техники. Не нашлось никого, кто смог бы угомонить их амбиции и принять соответствующее решение, что и является самым печальным в этой истории. Как результат, разнобой в технике, проблемы с обеспечением, ремонтом, обучением специалистов многомиллионным бременем легли на бюджет СССР. А нам сейчас только и остается спорить какой КУВ лучше или, что шустрее МЗ, АЗ...

Вы прочитали о чем я писал, я ведь не сравниваю Т-64 с Т-72? При чем здесь военпреды? Они следят за качеством, а не принимают решения о приеме на вооружение образца техники! Трудозатраты и прочее уже здесь обсуждалось! Я о другом, как стало возможно такое, что по сути два идентичных по характеристикам образца танка, практически, в одно время были приняты на вооружение? Какая разница МЗ или АЗ, что дороже, что надежнее, где емкость больше, где меньше - почему не было принято решение устанавливать на танки что-то одно? Почему целесообразность не смогла одолеть амбиций?
Здесь часто упоминаются фамилии главных конструкторов, ни в коей мере не умаляя их роли в определении направлений и концепций развития танкостроения, хочется все-таки напомнить, что решение о приеме на вооружение образца ВВТ принимается в недрах МО и ответственность за подобные проделки большей мерой ложится на соответствующих должностных лиц МО.

Отредактировано vilenich (2013-05-21 08:33:36)

Ну и ни фига себе слепили, что попроще, совсем другой танк! Ну ладно бы СУО попроще поставили, ну двигатель V-образный, но с остальным нужно было бы устаканить единообразие!

Отредактировано vilenich (2013-05-21 10:09:02)

Я согласен, что военные должны ставить реальные задачи промышленности по разработке и созданию ВВТ, но ведь нельзя идти и на поводу у "генералов" промышленности, принимать на вооружение, то что им удобно, а потом всем сообща мучаться.

Не забывайте, что тогда была гонка вооружений. Не армий, а именно вооружений. Поэтому в глазах властей генералы от промышленности были главнее, чем генералы-танкисты. А прием на вооружение Т-80 вообще стал возможен только благодаря тому, что во главе Министерства обороны поставили промышленника.

Отредактировано Гайковерт (2013-05-21 10:43:46)

Когда стабилизатор включен, вертись, не вертись, пушка на новую цель не повернется.

Отредактировано Антипов (2013-05-21 10:50:56)