Это все верно, но все эти аргументы могут относиться и к легкой бронетехнике. Её тоже можно прикрывать ПВО, маскировать, оснащать КАЗ и т. п.
И зачем тогда вообще тяжелая техника? Так многие рассуждали в 90-ых.
Практика боевых конфликтов показала, что по крайней мере против фугасов и РПГ ОБТ с ДЗ более живуч, чем легкая БМП с ДЗ. Даже ОБТ третьего поколения, с резкой дифференциацией защиты, когда мощно защищен только лоб. И то по совокупности боевых ситуаций заметна лучшая живучесть по сравнению с легкой техникой. А что касается поражений лба - в лоб оснащенным ДЗ ОБТ в локальных конфликтах грамотный противник старается вообще не стрелять, слишком мала вероятность поражения носимыми ПТС. А если и другие проекции будут сопоставимы со лбом ОБТ третьего поколения?

Конечно, РУК - не гранатометчик, может применить что-то размером с Томагавк. Но если такая большая мухобойка будет использовать против танков моноблочную БЧ, а не кассетную с многочисленными суббоеприпасами - результативность ударов резко снизится.

Бронетехника не может и не должна быть только тяжелой, у легкой техники есть свои "экологические ниши". Но никакие меры защиты не бывают эффективны на 100%. Против ПВО и контрбатарейной борьбы тоже есть меры противодействия. Конфликты высокой интенсивности (типа арабо-израильских и Бури в пустыне) характеризуются очень высокими темпами потерь бронетехники.
Если помимо "внешних уровней защиты" типа ПВО, КАЗ и т. п. у тяжелой бронетехники будет ещё и броня, причем достаточно мощная на всех проекциях - это может существенно сократить потери по сравнению с легкими машинами (и по сравнению с ОБТ третьего поколения, имеющего мощную защиту только лобовой проекции). В условиях интенсивной мясорубки это может оказаться важным фактором.

Есть ещё один момент - величина и структура стоимости современной бронетехники. Во-первых современная техника дорогая. Во-вторых её цена на десятки процентов определяется электронными системами. БМП и легкие танки с современной СУО ненамного дешевле (а иногда даже дороже) ОБТ.
Отказаться от современных СУО нельзя - расстреляют как в тире, как в ночных боях американцы перебили иракские танки.
Если для защиты экипажа и электронной начинки навесить десятки тонн "тупого железа" - это конечно увеличит цену машины, потребует больше топлива для движения и т. д. Но все же цена вырастет непропорционально росту массы.

Отредактировано Шестопер (2013-01-25 19:47:32)

Вот и я о том же!
Но с одним важным дополнением: шасси исходного ОБТ должно допускать такие эксперименты. А это значит - толстокожий мамонт как базовая машина тяжелого семейства.

По-моему это неверно. Во-первых. будет ли легкая техника обладать радикальным превосходством в оперативной мобильности и малозаметности? По-моему только на труднопроходимой местности или если она плавающая. Но плавающая техника имеет совсем легкую защиту, так что жить будет до первого серьёзного боя. Заменять плавунцами ОБТ нельзя.
Современные ОБТ имеют неплохую подвижность. А у меня есть проект сверхтяжелого сочлененного танка с удельным давлением на грунт 0.6 кг/см2 при массе 130 тонн (за счет гусениц шириной 1300 мм). Такой и на слабых грунтах будет себя хорошо чувствовать, и реки с топким дном ему преодолевать вброд или по дну под водой легче.
Теперь о заметности. Площадь проекции ОБТ и легкой бронетехники различается незначительно. Так что важнее будет не различия в массе, а эффективность маскировочных покрытий типа Накидки. Тяжелый танк имеет более мощный двигатель - более шумный, выбрасывающий больше горячих отработанных газов. Но является ли это принципиальным различием в заметности, особенно в засаде? Оправдает ли это различие намного более легкую защимту?
Между прочим если из соображений скрытности не включать демаскирующую РЛС КАЗ. то защищенность легкой техники падает намного сильнее, чем тяжелой. У тяжелой ещё нужно бороню прробить, а легкую без КАЗ можно пальцем проткнуть.

Если посмотреть на конфликты высокой интенсивности с массовым применением бронетехники (ирано-иракская война, арабо-израильские, американо-иракские) - там уровень потерь танков был очень высоким. Исключение - американские танки против иракских, но они имели радикальное превосходство в СУО и авиаподдержке. А когда уровень противника близкий, начинается страшная взаимная мясорубка. Именно по итогам такой мясорубки в 67-ом отказались от концепции "броня не нужна, её все равно пробьют, лучшая защита это скорость".

ТУР из наших танков выстреливается совсем слабым зарядом. Можно разработать выстрел с уменьшенным зарядом и ОФС. Для танка очень актуально дополнительное вооружение в виде автоматической пушки с большими углами вооружения. Правда остроту проблемы можно снизить, вооружив такой пушкой взаимодействующую с танком ТБМП. В отличии от ЛБМП, она сможет тесно сопровождать танки в любой мясорубке. Но можно и на сам танк поставить дополнительный модуль с АП.

В локальных конфликтах столкновение бронетанковых лавин маловероятно, но все же сложно на десятилетия точно предсказать характер конфликтов. Если столкнуться две армии - число бронецелей будет огромным. Поражать их ПТУР, установленными на штурмовой танк для самообороны - и дорого, и сложно преодолеть КАЗ. БПС и надежнее и дешевле. Если соханить пушку высокой баллистики - не нужен особый танк, достаточно ОБТ с дополнительной АП.